Решение по делу № 1-467/2022 от 13.07.2022

Дело №1-467/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Казань    

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимого Берковченко О.А.,

защитника Галимуллиной Р.А.,

при секретаре судебного заседания Манаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Берковченко Олега Александровича, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... ... ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего неполное среднее образование, учащегося №-- №-- ... ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ... ..., ранее судимого:

- --.--.---- г. ---;

- --.--.---- г. ---;

- --.--.---- г. ---;

- --.--.---- г. ---;

- --.--.---- г. ---,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Авиастроительного и ... ...ов ... ... от --.--.---- г. Берковченко О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу --.--.---- г.. Административный штраф до настоящего времени не оплачен.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Берковченко О.А. в период времени с --.--.---- г. до --.--.---- г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Берковченко О.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил мелкое хищение из магазина «Пятерочка» при следующих обстоятельствах:

--.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. минут Берковченко О.А., находясь в магазине «---», расположенном по адресу: ... ..., ... ... ... ... Г, действуя из корыстных побуждений, --- похитил с полок стеллажей следующий товар: ---. Всего товара на общую сумму 1393 рубля 61 копейка. Берковченко О.А. вышел из магазина с похищенным товаром, не оплатив его стоимость, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив --- материальный ущерб на сумму 1393 рубля 61 копейку.

Подсудимый Берковченко О.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что --.--.---- г. он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по статье 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей, который до настоящего времени не оплатил. --.--.---- г. в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу взял со стеллажей: ---. Похищенный товар спрятал под куртку и вышел из магазина, не оплатив его стоимость. Похищенный товар продал на улице неизвестным лицам. На скриншотах с видеозаписи с камер видеонаблюдения узнает себя в момент хищения товара из магазина.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину Берковченко О.А. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего --- - ФИО 1 в ходе дознания показал, что --.--.---- г. директор магазина «---» Свидетель №2 сообщила о том, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, обнаружила факт хищения товара от --.--.---- г. молочной продукции на сумму 1393 рубля 61 копейку, а именно: --- (---

Свидетель Свидетель №2 в суде и в ходе дознания показала, что --.--.---- г. при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, обнаружила, что --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. минут в отделе с молочной продукцией молодой человек взял со стеллажей несколько пачек сливочного масла, спрятал под верхнюю одежду и с похищенным товаром вышел из магазина, не оплатив за товар. Данного молодого человека она узнала, как Берковченко О.А., который ранее неоднократно совершал хищение товаров в данном магазине. В ходе проведения инвентаризации установлено наименование и количество похищенного товара, а именно: --- О случившемся она сообщила руководству и позвонила в полицию (---).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что --.--.---- г. на основании сообщения прибыли в магазин «---» по вышеуказанному адресу, где при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что --.--.---- г. молодой человек совершил хищение товара. Данного молодого человека он опознал, как Берковченко О.А., который ранее неоднократно задерживался за аналогичные деяния (---).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения товара (---);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «---», расположенного по адресу: ... ..., ... ..., где было совершено преступление, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, товарные накладные (---);

- справкой о стоимости товара, инвентаризационной описью, счет-фактурами, согласно которым стоимость похищенного товара составляет: --- всего товара на общую сумму 1393 рубля 61 копейка (---);

- постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Авиастроительного и ... ...ов ... ... от --.--.---- г. Берковченко О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу --.--.---- г.. Административный штраф до настоящего времени не оплачен (---);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: счет-фактуры, а также видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» от --.--.---- г., на которой зафиксирован факт хищения товара (---).

Все изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (---).

Все показания, данные представителем потерпевшего и свидетелями в суде и на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Берковченко О.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также самооговоре Берковченко О.А., не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, у суда не имеется.

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания свидетелей, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а также составленные по ним протоколы, строго соответствуют требованиям Закона «О полиции» и УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Берковченко О.А. доказанной и квалифицирует его действия по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания Берковченко О.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья, и здоровья близких ему людей.

Берковченко О.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, молодой возраст, наличие престарелого родственника, нуждающегося в заботе и уходе, имеющиеся хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, имущественное положение Берковченко О.А. и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить Берковченко О.А. наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания Берковченко О.А., в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск --- на сумму 1393 рубля 61 копейка (---) суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. ч. 2 и 4 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 132 УПК РФ. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Берковченко О.А. в судебном заседании после надлежащего разъяснения положений статей 131, 132 УПК РФ, отказался от помощи защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. При таких обстоятельствах процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Берковченко Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 03 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., окончательно назначить Берковченко О.А. наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Берковченко О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, арестовав его в зале суда, с содержанием в ... ... по ... ..., которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания Берковченко О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Берковченко О.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с --.--.---- г., то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Гражданский иск --- к Берковченко О.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Берковченко Олега Александровича в пользу --- 1393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля 61 копейку - в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: документы, диск, подшитые в дело, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья                     Лукманова А.А.