Решение по делу № 33-14939/2022 от 08.09.2022

Судья Е.М. Гайнутдинова                   УИД 16RS0042-03-2022-004761-64

                                                                                        Дело № 2-6234/2022

                                                                                              № 33-14939/2022

                                                                                                    учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Э. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Р. Зариповой Е.С. Салимгараевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Н.Р. Зариповой к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о солидарном взыскании уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.Р. Зариповой Е.С. Салимгараевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» И.Н. Броткевич, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.Р. Зарипова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о солидарном взыскании уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2021 года при заключении между Н.Р. Зариповой и ООО «УК «ТрансТехСервис» договора купли-продажи автомобиля ...., истцу также было навязано заключение договора «Autosafe» .... «Medium» с ООО «Прогресс».

18 декабря 2021 года истцом в пользу ООО «Прогресс» по заключенному договору оплачена денежная сумма в размере 152 472 рубля.

24 марта 2022 года истец обратился к ООО «Прогресс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 152 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

В судебное заседание истец Н.Р. Зарипова не явилась.

Представитель ответчиков ООО «Прогресс» и ООО «УК «ТрансТехСервис» А.Н. Афанасьев в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третье лица ПАО «Росбанк» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Р. Зариповой                                  Е.С. Салимгараева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. При этом указывается, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 16 июня 2022 года, и не рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Р. Зариповой Е.С. Салимгараева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Прогресс» И.Н. Броткевич возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 года между истцом и                  ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 928 494 рубля 18 копеек, для приобретения автомобиля.

18 декабря 2021 года между Н.Р. Зариповой и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля                            .....

В этот же день между Н.Р. Зариповой и ООО «Прогресс» заключен абонентский договор AUTOSAFF .... «Medium» на срок 24 месяца, с 18 декабря 2021 года по 17 декабря 2023 года.

Согласно условиям абонентского договора, ответчик обязался в период действия договора (24 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуг «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Ремонт автомобиля», «Эвакуация автомобиля», «Лечение после ДТП».

В соответствии с пунктом 6.2 договора .... «Medium» от                18 декабря 2021 года договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Пунктом 6.4 предусмотрено прекращение договора с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

7 апреля 2022 года ответчиком получена направленная истцом почтой претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому в силу положений статьи 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с этого дня, следовательно, он действовал 110 дней.

Разрешая исковые требования Н.Р. Зариповой суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 429.4, 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от договора пропорционально периоду действия договора, то есть согласно приведенным правовым нормам абонентская плата должны быть удержана ответчиком пропорционально сроку действия договора за 110 дней, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма в размере 129 496 рублей 77 копеек.

Таким образом, в связи с досрочным прекращением договора абонентская плата по договору за период его фактического действия составляет 22 975 рублей 23 копейки (152 472 руб. / 730 дней х 110 дней), остальные денежные средства подлежат возврату истцу.

При этом суд первой инстанции учел условия договора купли-продажи от 18 декабря 2021 года .... между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис», согласно которым рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 399 900 рублей. Ценообразование на автомобиль сформировано в следующем виде: стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 502 505 рублей, предоставленная продавцом скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля составила 273 405 рублей; таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля по договору составила 1 635 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора истцу предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 273 405 рублей при соблюдении перечисленных в договоре условий, среди которых заключение договора помощи на дороге и договора о предоставлении услуг и финансов с ООО «Прогресс», ООО «Мир» либо ООО «Адванс Ассистанс».

При этом договор купли-продажи содержит условия договора цессии об уступке покупателем продавцу (ООО «УК «ТрансТехСервис») права требования возврата уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере предоставленной скидки на автомобиль в случае досрочного расторжения любого из этих договоров (пункт 2.8.1).

Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договора, обозначенного в пункте 2.7 (в числе которых договор с ООО «Прогресс») либо его досрочного расторжения, скидка в размере 273 405 рублей автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, равную размеру скидки.

На основании пункта 2.8.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (с ООО «Прогресс»), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО «Прогресс» (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

В силу пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку из условий заключенного межу Н.Р. Зариповой и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа Н.Р. Зариповой от договора с ООО «Прогресс» и которое                              Н.Р. Зарипова обязалась передать продавцу, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия пункта 2.8.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 ГК РФ и должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку истец передал ООО «УК «ТрансТехСервис» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», а также принимая во внимание размер подлежащей возврату абонентской платы – 129 496 рублей 77 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Р. Зариповой о взыскании денежных средств, посчитав, что исходя из условий договора купли-продажи о возврате суммы скидки в связи с расторжением договора с ООО «Прогресс» указанное обязательство перед ООО «УК «ТрансТехСервис» о возврате суммы скидки в размере 273 405 рублей считается Р.Н. Зариповой исполненным на сумму 129 496 рублей 77 копеек за счет уступленного права требования к ООО «Прогресс».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку находит их правильными.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и к ООО «УК «ТрансТехСервис», поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания предъявленного в указанному ответчику иска о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» обусловило заключения договора купли-продажи обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оценив условия заключенного между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что в тексте договора купли-продажи не содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи автомобиля. Поскольку обратное не доказано, предполагается, что обязанность по заключению договора не возложена на него продавцом автомобиля, поэтому в случае неприемлемости условий договора потребитель был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами и заключить договор без предоставления скидки.

При этом у ООО «УК «ТрансТехСервис» в силу действующего законодательства отсутствует какая-либо обязанность по предоставлению скидок на технически сложный товар, тогда как потребитель не лишен права приобрести автомобиль по рекомендованной Дистрибьютором максимальной розничной цене. Также следует отметить, что продавец не обязан по требованию покупателя обосновывать ему экономическое ценообразование реализуемого товара, в случае продажи им по максимальной цене, рекомендованной Дистрибьютором, при этом потребитель имеет фактическую возможность воспользоваться наиболее экономически выгодным для себя предложением от дилера, а именно, приобрести автомобиль со скидкой либо без нее.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 16 июня 2022 года и не разрешении судом ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от указанной даты, согласно которому судом ходатайство об отложении судебного заседания разрешено и с учетом мнению представителя ответчика оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что стороны заблаговременно и должным образом были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании судебной коллегией, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба                       Н.Р. Зариповой не содержит. Оспариваемое решение суда первой инстанции проверено на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р. Зариповой Е.С. Салимгараевой- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                    27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи