Решение по делу № 22-1966/2016 от 16.03.2016

Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 22-1966/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Лесникова Ю.В. по апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. в его защиту на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года, которым взыскано с осужденного Лесникова Ю.В., дата рождения, уроженца ****, в пользу потерпевшего С. 30000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного Лесникова Ю.В. и адвоката Асратова Р.Л. по доводам жалобы, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

25 декабря 2015 года Ильинским районным судом Пермского края Лесников Ю.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу 12 января 2016 года.

Потерпевший Селуков В.Т. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Фролова Д.В., участвовавшего при производстве предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. поставил вопрос об отмене этого постановления, считая, что взысканные процессуальные издержки с осужденного несоизмеримы выполненной работе представителем потерпевшего. Защитник отметил, что в материалах дела отсутствует письменный договор, заключенный между потерпевшим и его представителем. Также указал, что суд, взыскивая с осужденного процессуальные издержки в полном объеме, не учел материальное положение Лесникова Ю.В. и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ильинского района Пермского края Соболев Н.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы адвоката.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

В силу требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Перечень судебных издержек, приведенный в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, не является исчерпывающим.

Указанные потерпевшим расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Как явствует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на адвоката потерпевшим С. представлена квитанция, что является, вопреки доводам автора жалобы, достаточным доказательством оплаты услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что адвокат Фролов Д.В. принимал участие на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вопрос о процессуальных издержках, если он не был разрешен в приговоре, суд должен разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 30000 рублей судом должным образом мотивировано, с чем соглашается и суд второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года о взыскании с осужденного Лесникова Ю.В. 30000 рублей в пользу С. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись