Решение по делу № 2-420/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-420/2018

29RS0010-01-2018-000506-74                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                  г.Коряжма

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Н. П. к Пахомовой Т. А., Тараничеву А. А. и Пахомову Д. С. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Обухов Н.П. обратился в суд с иском к Пахомовой Т.А. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры.

    В обоснование исковых требований указал, что вечером -.- была залита его квартира <адрес> в городе Коряжма Архангельской области, в результате чего имуществу истца причинен ущерб на сумму 66 551 рубль 53 копейки. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой является ответчик, из-за неисправности гайки к смесителю в ванной комнате. Поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования, просил взыскать с Пахомовой Т.А. в счет возмещение материального ущерба 66 551 рубль 53 копейки и убытки, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения в дело в качестве соответчиков привлечены Тараничев А.А. и Пахомов Д.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Некрасова И.Н. на иске о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба и убытков в заявленном размере настаивала, ссылаясь на то, что до настоящего времени ущерб Обухову Н.П. не возмещен, к заключениям эксперта ООО «БизнесЭксперт» просит отнестись критически.

Пахомова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании ущерба и убытков в общем размере 76 551 рубль 53 копейки согласилась.

Тараничев А.А. и Пахомов Д.С. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, отношения к иску не выразили.

Также в судебное заседание не прибыл представитель третьего лица ООО «Доверие».

Заслушав представителя истца Некрасову И.Н., ответчика Пахомову Т.А. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> в городе Коряжма Архангельской области, которая в вечернее время -.- была залита водой из выше расположенной квартиры №.

Согласно акту осмотра ООО «Дом» от -.-, залив произошел в результате разрушения гайки соединения смесителя с подводкой диаметром 15мм., установленного в ванной комнате квартиры №.

Из этого же акта усматривается, что на момент осмотра квартиры истца в комнате площадью 8,1кв.м. на потолке была нарушена потолочная плитка в количестве 3 штук, на стенах повреждены высококачественные обои, наблюдались разводы до 1м.кв., были повреждены фотообои, имелись расхождения кромок, вздутие и отслоение. Также имелись повреждения двухъярусной кровати, а именно, вздутия и разбухание элементов.

Кроме того, из акта повторного осмотра квартиры истца следует, что по состоянию на -.- в комнате площадью 8,1кв.м. на полу на одной из плит ДСП наблюдались тёмные пятна и разводы, аналогичные пятна имелись и на внутренней стороне линолеума.

Также из-за попадания воды была повреждена люстра.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива, в материалах дела не содержится и на такие доказательства ответчики не ссылаются.

На момент причинения вреда нанимателем квартиры №, из которой произошел залив, на условиях социального найма являлась Пахомова Т.А., а членами семьи нанимателя - Тараничев А.А. и Пахомов Д.С.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения возложена на нанимателя жилого помещения.

Аналогичная обязанность предусмотрена и для членов семьи нанимателя.

По смыслу приведенной выше нормы, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного жилого помещения, а также на членах его семьи.

Поскольку в результате халатного отношения Пахомовой Т.А. и членов её семьи Тараничева А.А., Пахомова Д.С. к содержанию своего имущества истцу был причинен материальный ущерб, обязанность по его возмещению в рассматриваемом случае лежит на ответчиках, которые в соответствии со статьей 1080 ГК РФ как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед Обуховым Н.П. солидарно.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к выводу, что наиболее достоверным и правильным является размер ущерба, установленный индивидуальным предпринимателем Е., который, используя затратный метод, определил ущерб от залива квартиры в размере 66 551 рубль 53 копейки.

Данный размер не превышает общую стоимость строительных материалов, использованных истцом для отделки поврежденного помещения, а также стоимость поврежденной мебели и люстры. Оценка ущерба выполнена Е. в соответствии с предъявляемыми требованиями, оснований не доверять выводам оценщика в данном случае не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, с Пахомовой Т.А., Тараничева А.А. и Пахомова Д.С. в пользу Обухова Н.П. надлежит взыскать ущерб в размере 66 551 рубль 53 копейки, а также в счет возмещения убытков, связанных с проведением оценки размера ущерба, - 10 000 рублей, выплаченных истцом оценщику Е.

Также с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей.

Издержки по оплате стоимости судебных экспертиз в общем размере 15 000 рублей как оплаченные ответчиками до вынесения настоящего решения распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Обухова Н. П. к Пахомовой Т. А., Тараничеву А. А. и Пахомову Д. С. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Т. А., Тараничева А. А. и Пахомова Д. С. в солидарном порядке в пользу Обухова Н. П. материальный ущерб в размере 66 551 рубль 53 копейки, убытки в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 76 551 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки.

Взыскать с Пахомовой Т. А., Тараничева А. А. и Пахомова Д. С. в пользу Обухова Н. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 (Две тысячи четыреста девяносто семь) рублей, то есть по 832 (Восемьсот тридцать два) рубля 33 копейки с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В.Кузнецова