Решение по делу № 33-2006/2023 от 18.05.2023

Судья Буш В.Е. № 33-2006/2023

10RS0011-01-2023-000865-81

Дело № 2-54/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Никитина А. Л., Никитиной Т. В. к Назаренко О. Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обязании совершить действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме № по ул.(.....) в (.....). Ответчик является собственником квартиры № в том же доме. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит внутридомовой гараж, расположенный на цокольном этаже дома, который используется ответчиком. В августе 2021 г. ответчик осуществила несогласованный с другими жильцами самовольный ремонт гаража, переоборудовав его в помещение для личного проживания, сдачи в аренду и посуточный найм. Фактически ответчик организовала хостел, апартаменты с целью получения личной коммерческой выгоды от использования общедомового имущества. Осуществив незаконную перепланировку и переустройство, ответчик заблокировала доступ в помещение гаража иным собственникам помещений многоквартирного дома, присвоила себе часть общедомового имущества. Ответчик не согласовала с коммунальными службами и надзорными органами установку туалета, душа, она демонтировала систему теплоснабжения, установила электрические полы, подключила электроснабжение гаража к своей квартире. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика соблюдать требования ст. 161 ЖК РФ в части предоставить доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обязать ответчика произвести переустройство и перепланирование незаконно отремонтированного и самовольно занятого нежилого общедомового помещения и восстановить доступ к коммуникациям общедомового помещения гаража в соответствии с техническим планом; обязать ответчика освободить самовольно занятое, используемое для личного проживания и коммерческого использования помещение гаража общей площадью 27кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования (л.д.127-128 т.2), на момент рассмотрения дела по существу просили обязать ответчика соблюдать требования ст. 161 ЖК РФ в части реализации прав собственника по содержанию, пользованию и распоряжению местами общего пользования; обязать ответчика восстановить в нежилом помещении гаража общедомовую систему теплоснабжения, общедомовую систему электроснабжения, восстановить дверной проем и установить дверь из нежилого помещения прачечной в помещение гаража, восстановить общедомовые гаражные ворота и демонтировать панорамные окна, демонтировать в помещении гаража душевую комнату, демонтировать электрический водонагреватель, снабжающий горячей водой квартиру ответчика, обеспечить свободный доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным и скрытым за гипсокартонными стенами, привести систему общедомового наружного водостока в соответствие с техническими условиями ЗАО «Карелводоканал»; обязать ответчика освободить самовольно занятое для личного проживания и коммерческого использования помещение гаража общей площадью 27кв.м.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Назаренко О.Д. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемое нежилое помещение гаража многоквартирного дома № по ул.(.....) в (.....) Республики Карелия; обязал Назаренко О.Д. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в помещении гаража многоквартирного дома № по ул.(.....) в (.....) Республики Карелия восстановить систему отопления путем установки обогревательного прибора (радиатора отопления); осуществить демонтаж окна в месте расположения входа и восстановить гаражные ворота; восстановить дверной проем и установить дверь из нежилого помещения прачечной (помещение 2 на поэтажном плане) в помещение гаража; демонтировать в помещении гаража душевую комнату путем демонтажа установленной с противоположной стороны от входа перегородки, унитаза, раковины, электрического водонагревателя. В остальной части в иске отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения обязанностей: освободить нежилое помещение гаража многоквартирного дома, восстановить дверной проем и установить дверь из спорного помещения в помещение прачечной, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик на протяжении длительного времени открыто и добросовестно пользуется спорным помещением. Сложившийся порядок пользования устраивал всех собственников помещений, в том числе истцов, никаких требований они не предъявляли, претензий относительно нарушения их прав не предъявляли до момента возникновения неприязненных отношений между сторонами, что в соответствии со ст.196 ГК РФ свидетельствует об истечении срока исковой давности в отношении требования освобождения спорного помещения. Ссылается на существовавшее ранее решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также вступившее в законную силу решение суда, разрешающие ответчику пользоваться спорным нежилым помещением. Полагает, что Назаренко О.Д., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право пользования подсобным помещением для осуществления своих социально-бытовых нужд. Указывает, что доступ из нежилого помещения в прачечную ответчик не блокировала, лишь задекорировала установленную более 20 лет назад кем-то другим стенную перегородку. Удовлетворение судом требования о восстановлении дверного проема и установлении двери возлагает на ответчика дополнительные затраты на оплату работ по восстановлению доступа, на приобретение и установку дверей, тогда как данный вопрос необходимо решать на общем собрании собственников жилых помещений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными. Отмечают, что до августа 2021 г. ответчик единолично пользовалась общедомовым нежилым помещением гаража для хранения личных вещей, ссылаясь на решение суда о том, что спорное помещение принадлежит ей. С августа 2021 года ответчик самовольно, считая спорное помещение своей собственностью, не получив соответствующих разрешений у собственников многоквартирного дома и иных надзорных органов, приступила к незаконной перепланировке гаража для личного проживания и коммерческого использования, с чем собственники многоквартирного дома были категорически не согласны. Судебных решений, решений собрания собственников многоквартирного дома, дающих законное право ответчику единолично пользоваться спорным помещением не существует. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности в силу ст.208 ГК РФ нет, поскольку требования истцов носят негаторный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Кондопожского городского суда №, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), является многоквартирным, поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, год постройки – 1939 г., площадь 874,6 кв.м. По сообщению Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия многоквартирный жилой дом по адресу: (.....), является объектом культурного наследия регионального значения на основании постановления Совета министров КАССР от ХХ.ХХ.ХХ №.

Истцам на праве общей совместной собственности с ХХ.ХХ.ХХ принадлежит квартира № с кадастровым № в указанном жилом доме. В свою очередь, ответчик является собственником квартиры № с кадастровым № в данном доме.

Согласно сведениям технической инвентаризации, подтверждаемым данными технического паспорта (инвентарный №), в указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение гаража, площадью 27 кв.м, расположенное на цокольном этаже, отмеченное на поэтажном плане и на экспликации к поэтажному плану под номером 16.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное помещение гаража в качестве самостоятельного объекта гражданских прав не образовано, в таком качестве на государственном кадастровом учете не состоит.

Таким образом, помещение гаража относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4 ст.36 ЖК РФ).

В силу положений ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Назаренко О.Д. заняла и единолично использует указанное нежилое помещение гаража с 2008 года для собственных нужд. Данное обстоятельство ответчиком признавалось (л.д.138 т.1, 160 т.2).

Вопреки доводам ответчика законных оснований для использования ею единолично помещения гаража не имеется. Решение общего собрания собственников помещений о выделении помещения гаража в пользование ответчика не принималось. Истцы и третьи лица, как собственники помещений в многоквартирном доме, в ходе рассмотрения дела выражали несогласие с единоличным использованием ответчиком спорного нежилого помещения.

Действительно, в определении суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № при описании пояснений, данных представителем истца, имеется ссылка на решение общего собрания без указания его даты и иных реквизитов. Однако, самого решения общего собрания в материалах дела не имеется. При рассмотрении настоящего дела оно суду также представлено не был. Сама ответчик в своих объяснениях указывала, что такое решение отсутствует.

В материалах гражданского дела № имеется копия решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № (само дело уничтожено по истечении срока хранения) по иску Назаренко О.Д. к Никитиной А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХг. в части установления арендной платы за пользование подвальным помещением. Однако из данного решения суда также не следует, что в отношении Назаренко О.Д. принималось общим собранием решение о передаче в ее пользование спорного помещения гаража.

Само по себе длительное фактическое использование помещения при отсутствии к тому законных оснований не влечет возникновения законного титула у такого пользователя в отношении занимаемого помещения, в том числе с точки зрения положений ст.234 ГК РФ, предполагающих добросовестность владельца имущества и отсутствие его осведомленности о незаконности владения.

На основании ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен использовать жилое помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

С учетом установленного факта отсутствия правовых оснований для использования ответчиком спорного помещения гаража и отсутствие свободного доступа в гараж для иных собственников помещений дома суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о понуждении ответчика освободить самовольно занятое помещение гаража.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в самовольно занимаемом ею помещении гаража произведены переустройство и перепланировка.

Так, определением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что в 2021 г. ответчик осуществила переустройство подвального помещения многоквартирного дома, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пользовании ответчиком подвальным помещением отсутствует, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, было отказано.

В ответ на обращения Никитина А.Л. ООО «Карелводоканал» письмами от ХХ.ХХ.ХХ сообщало, что в помещении гаража введен в эксплуатацию вновь установленный прибор учета холодного водоснабжения, непосредственно за согласованием установки прибора учета холодной воды ответчик не обращалась. Также ответчик не обращалась за получением технических условий на подключение ливневого стока к централизованным сетям водоотведения (ей необходимо либо демонтировать самовольную врезку, либо получить технические условия на произведенные работы).

Из акта обследования Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в помещении гаража многоквартирного дома произведены перепланировка и переустройство в части: оборудования окна в месте расположения входа, установки с противоположной стороны от входа перегородки, образующей отдельное помещение с дверью – душевую комнату, установки с противоположной стороны от окна перегородки от выступа до стены, граничащей с другим помещением, демонтажа стены, граничащей с помещением под номером 3 слева от входа в помещение гаража, оборудования в указанном помещении унитаза, раковины, электрического водонагревателя, оборудования стены вместо входа в помещение 3 через прачечную (помещение 2 на поэтажном плане), демонтажа отопительного прибора.

Актом обследования АО «ТНС энерго Карелии» от ХХ.ХХ.ХХг. подтверждается, что вход в помещение гаража индивидуальный, расположен со стороны двора, имеет стеклянный блок с входной дверью. Внутри помещения установлен распределительный щит учета, имеющий прибор учета Нева 103, денежные расчеты по прибору не производятся. В помещении находятся энергопринимающие устройства: электроводонагреватель, холодильник, электрическая варочная поверхность, микроволновая печь, кухонная вытяжка, электрический чайник, телевизор. Помещение оборудовано тёплыми полами.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены нарушение системы отопления путем демонтажа обогревательного прибора (радиатора отопления), демонтаж гаражных ворот и установка окна в месте расположения входа, удаление дверного проема из нежилого помещения прачечной (помещение 2 на поэтажном плане) в помещение гаража, установка в помещении гаража душевой комнаты путем установки с противоположной стороны от входа перегородки, унитаза, раковины, электрического водонагревателя.

Указанные выводы сделаны судом на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления характера и объема изменений, затронувших техническое состояние общего имущества дома. От проведения экспертизы, в том числе после разъяснения последствий отказа от проведения экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, стороны отказались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств, направленных на сбор и истребование дополнительных доказательств, не заявляли. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, не подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные требования закона при осуществлении переустройства и перепланировки помещения гаража ответчиком соблюдены не были, согласие собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченных органов на переустройство и перепланировку получено не было.

Кроме того, проанализировав приведенные в решении положения ст.ст.33, 40, 45, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что в нарушение законодательных установлений, ответчик разрешения на проведение работ по переустройству (перепланировке) общего имущества дома, являющегося объектом культурного наследия, от Управления по охране объектов культурного наследия по Республике Карелия, не получила.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств произведенная ответчиком перепланировка и переустройство самовольно занимаемого помещения гаража, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, является незаконной.

На основании ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в помещении гаража восстановить систему отопления путем установки обогревательного прибора (радиатора отопления), осуществить демонтаж окна в месте расположения входа и восстановить гаражные ворота, восстановить дверной проем и установить дверь из нежилого помещения прачечной (помещение 2 на поэтажном плане) в помещение гаража, демонтировать в помещении гаража душевую комнату путем демонтажа установленной с противоположной стороны от входа перегородки, унитаза, раковины, электрического водонагревателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данные действия по приведению помещения в первоначальное состояние должны быть произведены ответчиком за свой счет в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требует.

На основании положений ст.206 ГПК РФ судебная коллегия полагает достаточным и разумным срок для исполнения решения суда в части освобождения нежилого помещения продолжительностью 10 календарных дней и в части приведения помещения в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние продолжительностью шесть месяцев с момента вступления его в законную силу, учитывая также, что о недостаточности данного срока ответчиком не заявлялось.

Со ссылкой на положения ст.ст.195, 199, 196, 200, 208 ГК РФ суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требования, посчитав, что такой срок не пропущен, поскольку требования истцов носят негаторный характер, срок исковой давности к которым не применим.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика соблюдать требования ст. 161 ЖК РФ в части реализации прав собственника по содержанию, пользованию и распоряжению местами общего пользования, привести систему общедомового наружного водостока в соответствие с техническими условиями ЗАО «Карелводоканал», восстановить в помещении гаража общедомовую систему электроснабжения, а также обеспечить свободный доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным и скрытым за гипсокартонными стенами, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ являться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи