Решение по делу № 8Г-31639/2023 [88-36291/2023] от 21.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36291/2023

№ дела суда первой инстанции 2-345/2023

34RS0005-01-2022-006276-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Поповой Анне Александровне, Попову Александру Сергеевичу, Попову Сергею Петровичу о возложении обязанности заключить договоры мены жилых помещений, передать жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности,

по кассационной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы администрации, а также заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., в котором она полагала необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты без изменения,

установила:

Администрация г. Волгограда обратилась в суд с иском к Поповой А.А., Попову А.С., Попову С.П. о возложении обязанности заключить договоры мены жилых помещений, передать жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики Попова А.А., Попов А.С., Попов С.П. являются собственниками по <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, также он включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем администрацией принято решение об изъятии жилого помещения у ответчиков.

При этом администрацией приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое представляет собой трехкомнатную квартиру, и которое было предложено ответчикам для дальнейшего заключения договора мены.

Однако ответчики отказались от предложенного варианта, мотивировав свое несогласие с тем, что они имеют право на предоставление изолированных жилых помещений каждому.

При указанных обстоятельствах истец просил суд:

- изъять у Поповой А.А., Попова А.С, Попова С.П. у каждого по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № <данные изъяты> в <адрес> с предоставлением в собственность каждому по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в <адрес>;

- возложить на Попову А.А., Попова А.С, Попова С.П. обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии по <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение № в <адрес>, в соответствии с которым Поповой А.А., Попову А.С, Попову С.П. передаётся по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в <адрес> лейтенанта Токарева, <адрес>, муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград предаются в собственность по <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение № в <адрес>;

- прекратить право собственности Поповой А.А., Попова А.С, Попова С.П. на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение № в <адрес>;

- признать право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на указанные доли;

- возложить на Попову А.А., Попова А.С., Попова С.П. обязанность передать администрации Волгограда по <данные изъяты> долей каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации Волгограда поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора нижестоящими судами. Ранее ответчикам неоднократно предлагалось и жилое помещение и денежная компенсация взамен изымаемого жилья, однако они отказываются от их получения, что следует расценить как злоупотребление правом и удовлетворить иск.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Попов С.П., а также прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова А.А., Попов А.С., Попов С.П. являются собственниками каждый по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда от 13 июня 2012 года, утвержденным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и помещения в указанном доме, в том числе, помещение, принадлежащее ответчикам, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд.

Согласно постановлению администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», жилой <адрес> <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком переселения до ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и комитетом строительства Волгоградской области от 21 июня 2019 года заключено соглашение № 1-ПС/2019 о реализации на территории городского округа город-герой Волгоград II этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», реализации этапа 2019 года региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выразили согласие на выбор способа переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья г. Волгограда комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> года постройки. <адрес> жилых комнат в квартире составляет <данные изъяты> кв.м.

До настоящего времени договор мены между сторонами не заключен, поскольку ответчики не соглашаются проживать в ней по причине местоположения указанной квартиры.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 421, 445 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик Попова А.А. в силу возраста (<данные изъяты>) и наличия инвалидности по сердечному заболеванию, не сможет проживать в предлагаемой квартире, поскольку она расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, в котором отсутствует лифт, в настоящее время ответчики проживают на первом этаже многоквартирного дома, исходил из того, что ответчики возражают против переселения в предложенную квартиру, поскольку ухудшаются их жилищные условия, что исключает возможность принудительного наделения их правом собственности на другое жилое помещение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В силу положений части 8 статьи 32 ЖК РФ лишь по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При этом возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В данном случае отсутствует как наличие соглашения с собственником, так и равноценность возмещения, поскольку предлагаемая взамен квартира имеет меньшую общую площадь (<данные изъяты> кв.м. вместо имеющейся <данные изъяты> кв.м.), что исключает возможность принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи