Решение от 18.01.2017 по делу № 2-137/2017 (2-5992/2016;) от 22.07.2016

решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017

дело № 2-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чингалаевой ФИО4 к ООО МФО «Аркуда Дорн» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил к ответчику иск о признании недействительными условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пунктов 4,12,13) в части установления завышенного процента за пользование займом, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа. При заключении договора займа ей не предоставлена информация о полной стоимости займа, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Ответчик включил в договор заведомо невыгодные (кабальные условия) в части установления завышенных процентов за пользование займом и завышенной неустойки, а также уступки долга третьим лицам. В результате включения в договор незаконных условий истцу причинены нравственные страдания, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чингалаевой Т.В. и ООО МФО «Аркуда Дорн» заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> на срок 34 дня по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Пунктом 12 – неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита (займа) размер кредита (займа), полную сумму, подлежащую выплате, график погашения этой суммы.

Из представленных ответчиком документов установлено, что при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ вся обязательная информация об условиях заимствования до заемщика Чингалаевой Т.В. доведена в тексте договора. Об ознакомлении истца с вышеуказанной информацией свидетельствует подпись Чингалаевой Т.В. в договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении истцу займа ответчиком соблюдены, права потребителя Чингалаевой Т.В. на информацию об услуге не нарушены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование оспаривания договора займа истец Чингалаева Т.В. ссылается на кабальность пунктов 4 и 12 договора займа ввиду несоразмерности процентных ставок за пользование кредитом и штрафных процентов ставке рефинансирования, темпу инфляции, крайнюю невыгодность данных условий для истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки кабальной необходима совокупность таких признаков как совершение сделки потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях, совершение сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны сделки об этих обстоятельствах и сознательное их использование.

При этом пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской подразумевает не одно тяжелое обстоятельство, а стечение таких обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не простую невыгодность сделки, а «крайне невыгодные условия» сделки.

Из дела видно, что по договору займа Чингалаева Т.В. получила у ответчика денежную сумму, какое либо обеспечение возврата займа ей не предоставлялось. Чингалаева Т.В. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о вступлении в договорные отношения с ответчиком, своей подписью в договоре удостоверила согласие на выплату процентов за пользование займом и штрафных санкций, на предложенных истцом условиях.

Каких-либо доказательств того, что истица подписала договор займа в условиях крайней необходимости (в связи с острой нуждаемостью в деньгах для лечения себя или близкого родственника и т.д.), и что ответчик знал о тяжелой жизненной ситуации истца, воспользовался этим при формировании условий договора, Чингалаевой Т.В. не представлено.

Из договора займа видно, что заемные средства предоставлены истцу на крайне короткий срок, без обеспечения их возврата, в связи с чем условия договора о процентной ставке и ставке пени предопределены указанной особенностью сделки с Чингалаевой и направлены на стимулирование должника на своевременное исполнение обязательства.

Суд учитывает то, что требования об оспаривании условий сделки по мотиву кабальности предъявлено Чингалаевой Т.В. в суд спустя год со дня получения займа, до этого времени истица пользовалась заемными средствами и возражений о чрезмерности платы за пользование займом и пени не предъявляла.

В этой связи действия Чингалаевой Т.В. по оспариванию условий договора займа, на которые она изначально согласилась с целью получить сумму займа, а затем перестала исполнять, суд расценивает как недобросовестные и направленные на необоснованное снижение объема обязательств перед кредитором.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал кабальность пунктов 4 и 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания данных условий сделки сторон недействительной по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитором по кредитному договору может являться только банк или иная кредитная организация, деятельность которых по осуществлению соответствующих банковских операций согласно ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" подлежит лицензированию.

Поскольку при уступке требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при этом подлежат передаче документы, удостоверяющие право требования, а также сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") новым кредитором, если иное не установлено законом, также должно являться лицо, имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В настоящее время закона, устанавливающего исключение из данного общего правила, в настоящее время не имеется, как не имеется и прямого запрета на уступку требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Восполняя в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пробел в действующем нормативном регулировании и обеспечивая единство судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также в случаях, установленных договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что уступка права (требования) по договору третьим лицам возможна. С таким условием заемщик Чингалаева Т.В. согласилась, включением в договор такого условия права истца не нарушены. Кроме того, сам факт уступки ответчиком права по договору займа с истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным пункта 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ответчику права на уступку долга в пользу третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца как потребителя финансовой услуги ООО МФО «Аркуда Дорн» в процессе судебного разбирательства не подтвердился, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, спор разрешен с применением законодательства о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами судебных расходов по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ 4,12,13) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░