Решение по делу № 33-559/2022 (33-19260/2021;) от 25.11.2021

Судья Иванова С.В.                                           УИД 16RS0041-01-2021-003909-41

Дело № 2-800/2021

№ 33-559/2022

Учет № 102г

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Камалова Р.И.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Марданшина Илдуса Галимзяновича – Гадельшина Анвара Саидгараевича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марданшина Илдуса Галимзяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Татспецтранспорт» о компенсации морального вреда, о признании недействительным акта о расследовании тяжелого несчастного случая, о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Марданшина И.Г. – Гадельшина А.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Татспецтранспорт» по доверенности Упанова А.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Марданшин И.Г. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (далее также – ООО «УК «Татспецтранспорт») о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 7 декабря 2018 года № 1098 он был принят на работу в Лениногорское Управление технического транспорта (далее также – Лениногорское УТТ) ООО «УК «Татспецтранспорт» в качестве водителя автомобиля 2 класса. 25 июня 2020 года на основании приказа работодателя он был направлен в служебную поездку сроком два дня, в ходе которой –                            27 июня 2020 года с ним произошел несчастный случай на 28 километре + 350 метров автодороги Ромашкино – Куакбаш – Каркали Лениногорского района Республики Татарстан. Автомобиль под его управлением съехал в кювет, в результате чего истец получил тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По данному факту был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4, по результатам которого степень вины истца определена в размере 25%, причиной несчастного случая явилось нарушение им трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С данными выводами расследования тяжелого несчастного случая истец не согласен, считает, что работодателем не выполнены предписания статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям Марданшин И.Г., полагая, что причиной несчастного случая явилось бездействие работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, выразившееся в не проведении медицинского освидетельствования водителей и проверки технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию, просил признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 24 июля 2020 года незаконным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы.

Представители истца Марданшина И.Г. – Гадельшин А.С. и Гильманов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Упанов А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что произошедший с Марданшиным И.Г. несчастный случай был сопряжен с нарушением требований инструкции по охране труда и Правил дорожного движения Российской Федерации самим истцом, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Гадельшин А.С., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе он приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, настаивая на правовой позиции своего доверителя, в силу которой считает, что исковые требования Марданшина И.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, в жалобе указывается о несогласии с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора без привлечения к участию в деле Государственной инспекции труда по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марданшина И.Г. – Гадельшин А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив также суду, что работодателем истца не соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок создания комиссии и расследования несчастного случая, что не получило должной правовой оценки при разрешении спора судом первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Татспецтранспорт» по доверенности Упанов А.С. просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Участвующий в деле прокурор пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, допущенные судом первой инстанции, заключаются в следующем.

Как установлено абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Нормами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность работодателя по образованию комиссии для расследования несчастного случая предусмотрена положениями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со статьей 3, абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 7 декабря 2018 года № 1098 Марданшин И.Г. был принят на работу в Лениногорское УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» водителем автомобиля 2 класса автоколонны № 3.

Приказом работодателя от 25 июня 2020 года № 00000010185 Марданшин И.Г. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был направлен в командировку на скважину 19208 в н. п. Старый Кувак Лениногорского района Республики Татарстан сроком на 2 дня – с 26 по 27 июня 2020 года с целью подачи воды.

Согласно записям в журнале проведения инструктажа, 26 июня 2020 года, в 06 часов 50 минут, начальником отдела эксплуатации З.И.Т. проведен инструктаж истца при направлении в командировку.

26 июня 2020 года, в 07 часов 00 минут, медицинским работником общества с ограниченной ответственностью «Реамед» Ш.М.М. проведен предрейсовый медицинский осмотр, контролером технического состояния автомототранспортных средств Ж.Ю.А. – осмотр автомобиля, что подтверждается отметками в путевом листе № 41492.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и представленных суду документов, на следующий день – 27 июня 2020 года при выезде Марданшина И.Г. на вышеуказанном автомобиле с территории предприятия в целях продолжения служебной командировки, соответствующий инструктаж, предрейсовый медицинский осмотр истца и технический осмотр транспортного средства работодателем не производились.

В указанный день при выполнении истцом трудовых обязанностей – служебной поездки, на 28 километре + 350 метров автодороги Ромашкино – Куакбаш – Каркали Лениногорского района Республики Татарстан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца съехал в кювет встречного направления, в результате чего Марданшин И.Г. получил телесные повреждения.

    Согласно медицинскому заключению от 29 июня 2020 года № 01-016/35, составленному Государственным автономным учреждением здравоохранения «Бугульминская ЦРБ», у Марданшина И.Г. диагностированы: <данные изъяты>

Приказом начальника Лениногорского УТТ – заместителя директора ООО «УК «Татспецтранспорт» Д.Л.С. от 29 июня 2020 года № 106/пр-08 создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе: первого заместителя начальника по производству – главного инженера Лениногорского УТТ С.А.Р., начальника отдела страхования профессиональных рисков Фонда социального страхования Г.И.С., главного технического инспектора труда Татнефть профсоюза С.А.М., заместителя главного инженера по ОТ, ПБ, БД и Э – начальника отдела УК Татспецтранспорт И.Р.И., ведущего специалиста по ОТ и ПБ Х.Р.Р., начальника ПТО К.Р.З. и председателя профсоюзного комитета Лениногорского УТТ Х.В.В.

По результатам проведенного в период с 29 июня 2020 года по                             13 июля 2020 года расследования 24 июля 2020 года комиссией составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4. Из его содержания следует, что комиссия пришла к заключению о том, что несчастный случай, происшедший с Марданшиным И.Г. 27 июня 2020 года, не связан с производством и не подлежит оформлению по форме Н-1, так как единственной причиной получения тяжелой травмы пострадавшим явилось тяжелое алкогольное опьянение, установленное при проведении химико-токсикологических исследований крови Марданшина И.Г. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно акту от 29 июня 2020 года № 56 находился в исправном техническом состоянии как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и после него, так как был доставлен на территорию предприятия своим ходом. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны:

– нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, выразившееся в нарушении пункта 5.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном», согласно которым водитель грузового автомобиля в соответствии с требованиями, предъявляемыми к водителям категорий «В», «ВЕ» должен соблюдать Правила дорожного движения;

– нарушение пункта 2.7 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990 (в редакции от 6 марта 2020 года) «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

– нарушение статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения работником требований трудовой дисциплины, охраны труда и обеспечении безопасности труда – нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в акте отражено, что при химико-токсикологических исследованиях крови водителя Марданшина И.Г. был обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> в крови. Указанная концентрация этилового спирта в крови пострадавшего по данным ориентировочной таблицы у живых лиц могла соответствовать <данные изъяты>.

Исходя из того, что в ходе осуществленного расследования установлена грубая неосторожность пострадавшего, с учетом мнения совета трудового коллектива, установлена степень его вины в размере 25%.

Разрешая исковые требования Марданшина И.Г., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями статей 227, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расследование несчастного случая проведено с учетом требований закона, обстоятельства, изложенные в оспариваемом акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 24 июля 2020 года, соответствуют действительности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частями 1 – 3 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой работодателем (его представителем) в соответствии с порядком, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства (часть 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В рассматриваемом случае в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 27 июня 2020 года с Марданшиным И.Г., государственный инспектор труда включен не был, в то время как это являлось обязательным в силу императивного требования, содержащегося в частях 2, 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, нельзя не отметить, что квалифицируя произошедший с истцом несчастный случай как не связанный с производством, комиссия исходила из того, что единственной причиной получения <данные изъяты> травмы пострадавшим явилось <данные изъяты> алкогольное опьянение, установленное при проведении химико-токсикологических исследований крови Марданшина И.Г. При этом комиссия не учла, что основанием для такого вывода в силу части        6 статьи 229.9 Трудового кодекса Российской Федерации могло являться заключение медицинской организации, установившее не сам факт нахождения истца в состоянии опьянения, а свидетельствующее о том, что единственной причиной повреждения здоровья пострадавшего явилось его нахождения в состоянии опьянения, которое по настоящему делу отсутствует.

С учетом приведенной мотивации постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта расследования тяжелого несчастного случая по форме 4, произошедшего 27 июня 2020 года с работником ООО «УК «Татспецтранспорт» (Лениногорское УТТ) Марданшиным И.Г., не может быть признано обоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в этой части.

Также подлежит отмене и обжалуемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска Марданшина И.Г. о компенсации морального вреда.

Так, в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Как видно из имеющихся в деле документов, в том числе материалов административного дела, 27 июня 2020 года, в 18 часов 00 минут, на 28 километре + 350 метров автодороги Ромашкино – Куакбаш – Каркали Марданшин И.Г. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>). При этом от подписи в акте, а также от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2020 года он был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» от                                                     3 июля 2020 года № 66 о результатах химико-токсилогических исследований в крови Марданшина И.Г. по состоянию на 27 июня 2020 года был обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>. Употребление алкоголя было подтверждено и самим истцом в его письменных объяснениях, приобщенных к настоящему делу.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району от 18 сентября 2020 года Марданшин И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа. В соответствии с данным постановлением истец                   27 июня 2020 года, в 18 часов 00 минут, на 29,350 километре автодороги Ромашкино – Куакбаш – Каркали, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет встречного направления.

Принимая в указанной части новое решение и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УК «Татспецтранспорт» в пользу Марданшина И.Г., судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности и работодателем истца, допустил последнего 27 июня 2020 года к управлению упомянутым ранее автомобилем без проведения обязательных процедур – инструктажа, медицинского освидетельствования и технического осмотра транспортного средства. Также судебной коллегией учитываются поведение и грубые нарушения, допущенные самим Марданшиным И.Г., способствовавшие причинению вреда, – управление транспортным средством в состоянии опьянения и с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, принимая во внимание установленные действующим правовым регулированием принципы разумности и соразмерности такого возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «УК «Татспецтранспорт» в пользу истца в возмещение указанного вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта, с ответчика подлежит взыскиванию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, составляющая согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за два требования неимущественного характера) 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иск был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Марданшина Илдуса Галимзяновича удовлетворить частично.

Акт расследования тяжелого несчастного случая по форме 4, произошедшего 27 июня 2020 года с работником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (Лениногорское УТТ) Марданшиным Илдусом Галимзяновичем, признать незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в пользу Марданшина Илдуса Галимзяновича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований Марданшина Илдуса Галимзяновича о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 600 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи