Решение по делу № 12-52/2016 от 26.01.2016

Решение

г. Кострома 15 марта 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГКУ «...» Шведова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОГКУ «...»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy ОГКУ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, начальник Учреждения обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что на рассматриваемом участки автодороги разметка не наносилась последние двадцать лет, Учреждение в ответ на предписание dd/mm/yy уведомило ГИБДД о том, что разметка не будет наноситься, так как ГОСТ этого не требует, поэтому для привлечения юридического лица истекли сроки привлечения к административной ответственности, Учреждение является ненадлежащим субъектом правонарушения, отсутствуют событие и состав правонарушения. Учреждение осуществляет полномочия в области дорожной деятельности за счет и в пределах предназначенных для этой цели финансовых средств. Учреждением в ... заключены государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в ... Костромской области с ГПКО «...», которое и должно быть надлежащим ответчиком. В силу ст. 72 БК РФ Учреждение не может заключить дополнительные государственные контракты на указанные объемы, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств. Ссылается на п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому горизонтальную разметку применяют на дорогах с интенсивностью движения ... автомобилей в сутки и более. На основании диагностики и оценки состояния автомобильной дороги «...», интенсивность движения составляет ... автомобиля и ... автомобиля в сутки в начале и в конце участка соответственно, а следовательно, нанесение горизонтальной разметки является правом, а не обязанностью ГПКО «...». Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела. Проект организации дорожного движения и обустройства, на который ссылается мировой судья, предусматривает нанесение разметки на перспективу при изменении интенсивности движения на дороге. Представленные Учреждением сведения об интенсивности движения не опровергнуты. ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает лишь правила применения технических средств организации дорожного движения, а не обязывает использовать их на каждом метре дороги. Принятые судом во внимание ДТП не имеет причинно-следственной связи с отсутствием разметки. На единственном на данном участке дороги объекте повышенной опасности - железнодорожном переезде требования п. 6.2.2 ГОСТа соблюдены. Судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что дорожный фонд области составляет на ... .... рублей при необходимости финансовых средств на ремонтные работы .... рублей. Указывает, что мотивированное решение по делу получено dd/mm/yy, при этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании Шведов А.А. и защитник Учреждения А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Костромским областным судом решения по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Шведова А.А., имеющему сходный предмет с рассматриваемой жалобой.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Буйский» Т. в суде с жалобой не согласен, пояснил, что проект организации дорожного движения на данном участке автодороги согласован Учреждением, является обязательным, интенсивность движения на рассматриваемом участке дороги последний раз замерялась в ... произошедшие на данном участке ДТП, в том числе, с выездом на встречную полосу, имели место в темное время суток, чему способствовало отсутствие разметки. Согласно письму ООО «...», являющегося разработчиком проекта организации дорожного движения, нанесение разметки, содержащейся в проекте является обязательным.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено получение заявителем копии обжалуемого постановления dd/mm/yy, считаю срок обжалования постановления не пропущенным.

За невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению ОГКУ «...» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от dd/mm/yy, согласно которому Учреждение должно было в срок до dd/mm/yy устранить выявленные при надзоре за дорожным движением на автодороге «...» с 3 по 28 км. пути Костромской области недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки в соответствии с п. 6.1, п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений», неисполнение которого установлено по результатам проверки, проведенной dd/mm/yy

Факт совершения Учреждением административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, предписанием от dd/mm/yy, актами выявленных недостатков от dd/mm/yy и dd/mm/yy

Оспаривая постановление мирового судьи, заявитель не оспаривает факт неисполнения предписания, заявляя о его фактической незаконности.

Доводы заявителя проверялись мировым судьей, в оспариваемом постановлении им дана оценка, не согласиться с которой при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ОГКУ «...» осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог регионального и межмуниципального значения Костромской области. В целях обеспечения необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Учреждением заключен государственный контракт № от dd/mm/yy с ГПКО «...», приложением № к которому предусмотрено нанесение горизонтальной разметки на автодороге «...», при этом госконтрактом предусмотрено, что Учреждение осуществляет текущий и инспекционный контроль над уровнем качества содержания автомобильных дорог, при необходимости корректируя действия исполнителя. По выполнению работ согласно контракту. Исходя из этого, мировой судья верно определил, что Учреждение является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что нанесение горизонтальной дорожной разметки в соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 является правом, а не обязанностью Учреждения в конкретной рассматриваемой ситуации.

Так, в соответствии с указанной нормой горизонтальная разметка применяется и на дорогах с меньшей интенсивностью движения, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно имеющемуся в материалах дела проекту организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги «Буй-Любим» (км. 3 – км. 28) предусмотрено нанесение горизонтальной разметки автодороги, что, в свою очередь корреспондирует положениям вышеуказанного государственного контракта. Проект разработан ООО «...» на основании государственного контракта, в 2010 г. утвержден заказчиком ОГУ «...» и согласован с УГИБДД УВД по Костромской области. Согласно пояснительной записке к проекту, его основой являются, в том числе данные о местах концентрации, ДТП, технических категориях и интенсивности движения по участкам дороги, представляемые заказчиком.

Исходя из анализа указанных документов, в совокупности с данными об имевших место на рассматриваемом участке автодороги дорожно-транспортных происшествиях, в том числе связанных с выездом на полосу встречного движения, следует сделать вывод о том, что нанесение горизонтальной дорожной разметки в данном случае является обязательным.

При этом довод заявителя об отсутствии прямой причинно-следственной связи между отсутствием разметки и ДТП суд отвергает, так как последствия в виде ДТП в структуру рассматриваемого состава не включены.

Из изложенного следует, что предписание от dd/mm/yy внесено надлежащему лицу, ответственному за его исполнение.

Срок для его исполнения установлен до dd/mm/yy, с ходатайством о продлении срока исполнения указанного предписания Учреждение не обращалось. Следовательно, предписание следует считать исполнимым.

Мировым судьей подробно проанализированы нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 г. № 716, Положения о Государственной инспекции Безопасности дорожного движения МВД, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 171, Администратвиного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. № 380, на основании которых сделан верный вывод о наличии у ОГИБДД МО МВД России «Буйский» полномочий для внесения подобного рода предписаний.

На основании изложенного предписание ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от dd/mm/yy Учреждению является законным.

Также подлежит отклонению довод о невозможности выполнения требований предписания по причине отсутствия необходимого финансирования, поскольку данный довод не опровергает мотивированный вывод судьи о наличии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения судьей постановления по делу не истек, так как он исчисляется со дня совершения административного правонарушения, которым в данном случае является dd/mm/yy, к которому предписание не было исполнено.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей отказано правомерно.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы, так как в ходе судебного заседания получено достаточно данных, на основании которых дана самостоятельная оценка законности оспариваемого предписания, а отложение рассмотрения жалобы повлечет нарушение установленных процессуальных сроков.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

оказать в удовлетворении ходатайства заявителя Шведова А.А. и защитника А. об отложении рассмотрения жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОГКУ «...» оставить без изменения, жалобу начальника ОГКУ «...» Шведова А.А. – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин