Решение по делу № 33-13704/2023 от 27.07.2023

Судья Толстова Н.П.         УИД: 61RS0005-01-2021-001862-78

Дело №33-13704/2023

№2-1569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кареяну Саргису Самвеловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Кареяна С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кареяну С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19.08.2020 по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ш. автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, принадлежащий потерпевшей автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования, в связи с чем после получения страховой компанией от потерпевшей заявления о страховом случае был проведен осмотр поврежденного автомобиля и страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 2589465 руб. Согласно условиям страхования САО «РЕСО-Гарантия» также осуществило потерпевшему возмещение дополнительных расходов в размере 165285 руб. и расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 10000 руб. 02.11.2020 по договору купли-продажи САО «РЕСО-Гарантия» были реализованы годные остатки поврежденного транспортного средства на сумму 1923020 руб. Истец просил взыскать с Кареяна С.С. выплаченное потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 841730 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11617 руб.

Решением суда от 20 апреля 2021г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, имело место по вине Кареяна С.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к Кареяну С.С. в сумме, определенной на основании представленного истцом экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Кареян С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск СПО «РЕСО-Гарантия» должен был быть предъявлен в суд по месту его жительства по адресу: (обезличен), при этом, судебная корреспонденция по указанному адресу ему не направлялась, в связи с чем его право на судебную защиту было нарушено.

Кареян С.С. не согласен с размером заявленного истцом ущерба, на что было обращено внимание его представителем в суде первой инстанции, однако, суд при вынесении обжалуемого решения не учтено.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 по вине водителя Кареяна С.С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ш. автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кареяна С.С. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Ш. была застрахована по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение», «GАР» и др.

В рамках договора добровольного страхования от 28.08.2019 принадлежащее Ш. транспортное средство также было застраховано по риску «Дополнительные расходы - GАР».

Из материалов дела усматривается, что Ш. своевременно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где поврежденный автомобиль был осмотрен, страховщиком назначена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. составила 1966202,64 руб., страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 2589465 руб., в связи с чем страховое возмещение потерпевшему было произведено страховой компанией 06.10.2020 на условиях полной гибели в размере 2589465 руб., кроме того, страховщик в соответствии с условиями договора страхования выплатил потерпевшему 05.10.2020 дополнительные расходы 165285 руб. и возместил расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 10000 руб.

По договору купли-продажи от 02.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки поврежденного транспортного средства за 1923020 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика в порядке суброгации ущерба, возмещенного истцом потерпевшему, правомерно удовлетворив исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Кареяна С.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кареяна С.С. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, иск САО «РЕСО-Гарантия» был предъявлен в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанием места жительства ответчика: (обезличен), поэтому был правомерно принят к производству Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу ответчику направлялись копия иска с приложением, судебные повестки, однако, судебную корреспонденцию ответчик не получил, судебные извещения вернулись отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.54, 57).

Вместе с тем, Кареян А.А. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 20.04.2021, был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела принятой им 31.03.2012 телефонограммой (л.д. 52).

Кроме того, в судебном заседании 20.04.2021 принимал участие представитель Кареяна А.А. – адвокат Гревцев Р.А., который о том, что Кареян А.А. не извещен о времени и месте судебного заседания, об ином месте жительства Кареяна А.А. и о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Кареяна А.А. не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Кареяна А.А. (л.д.58).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку ни Кареян А.А., ни его представитель не заявляли в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности при принятии к рассмотрению Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону настоящего дела, то применительно к приведенным выше правовым позициям Верховного Суда РФ ссылки Кареяна А.А. в апелляционной жалобе на то, что иск САО «РЕСО-Гарантия» был принят к производству Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, основанием для отмены решения суда быть не могут.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Кареян А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.04.2021, и не сообщил суду о причинах неявки, суд первой инстанции применительно к приведенной норме гражданского процессуального законодательства правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кареяна А.А. с участием его представителя.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» представило в суд доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине ответчика был причинен материальный ущерб потерпевшему, а также подтверждающие заключение с потерпевшим договора ДСАГО, размер причиненного потерпевшему ущерба и сумму выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения.

При этом, представитель ответчика, возражая в судебном заседании в суде первой инстанции относительно размера ущерба и выплаченного потерпевшему страхового возмещения, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил, от назначения судебной экспертизы отказался, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Кареяна С.С.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кареяна С.С. нет.

Руководствуясь ст.смт.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кареяна С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023г.