Решение от 28.11.2014 по делу № 2-4799/2014 от 26.08.2014

к делу № 2-4799\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Тамбовцеву А.В. о сносе самовольно возведенного строения и встречному исковому заявлению Тамбовцева А.В. к администрации города Сочи о признании возведенного строения пригодным для постоянного проживания в нем, признании права собственности на возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании пятиэтажного объекта незавершенного капитального строительства площадью застройки 465,0 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> Центрального района города Сочи, земельный участок № 33, самовольной постройкой; обязании Тамбовцева А.В. осуществить снос данного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением проведена проверка использования Тамбовцевым А.В. земельного участка № по <адрес> в Центральном районе города Сочи на предмет соблюдения Правил землепользования и застройки. В результате проведенной проверки установлено, что земельный участок № площадью 622 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> города Сочи, находится в пользовании Тамбовцева А.В. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Администрацией города Сочи, как указывает истец, Тамбовцеву А.В. выдано разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, этажностью – 3 этажа с цоколем, площадью застройки 430 кв.м. Однако, в ходе проверки установлено, что на земельном участке Тамбовцевым А.В. выполнено строительство пятиэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки 465,0 кв.м. При этом, как указывает истец, строительство спорного объекта не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202. Факт возведения самовольного строения подтверждается фотоматериалом и актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тамбовцев А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании трехэтажного строения общей площадью 1857,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 622 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> Центрального района города Сочи, земельный участок № 33, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем; признании права собственности на трехэтажный жилой дом, пригодный для постоянного проживания с правом регистрации в нем, общей площадью 1857,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 622 кв.м с кадастровым номером №, по <адрес> Центрального района города Сочи, земельный участок № 33.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ему на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 622 кв.м, расположенный по <адрес> Центрального района горда Сочи. Данный земельный участок постановлен на Государственный кадастровый учет, на него имеется кадастровый паспорт. В границах арендуемого правомерного земельного участка, указывает истец, им осуществлено строительство трехэтажного жилого строения, согласно выданному администрацией города Сочи разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия разрешения на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ года. Как указывает истец, возведенное им строение отвечает всем требованиям выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Также имеется в наличии проект жилого дома на земельном участке № по схеме индивидуальной жилой застройки по <адрес> в Центральном районе города Сочи от 2006 года, выполненный МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана», который согласован с Главным архитектором города Сочи. Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Сочинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризвация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю ему выдан технический жилого дома. Указывает, что возведенный им объект недвижимости находится в границах правомерного земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Как указывает Тамбовцев А.В., основанием исковых требований администрации города Сочи и единственным доказательством требований является доказательство, по мнению истца, не имеющее юридической силы - не соответствующий требованиям закона акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что данные документы не могут быть приняты как надлежащее доказательство, в связи с их не соответствием требованиям закона, а именно Положению «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Сочи» от 29.09.2009 года № 130, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от 29.09.2009 года. Указывает, что получил данные документы только после того, как администрация города Сочи обратилась с данным исковым заявлением в суд. О проведении проверки ему не было известно до того момента, как его вызвали в судебное заседание по данному делу. При проведении проверки ему не разъяснены его права, что подтверждается отсутствием в спорном акте записи об указанном. Считает, что не разъяснение муниципальным служащим его прав, предусмотренных законом, является ущемлением конституционных прав и свобод. Также указывает, что ему специалистом, проводившим проверку и выявившим, как указано в акте обследования земельного участка нарушения, предписание под расписку об устранении указанных нарушений не выдавалось, акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет входящего номера, что, по мнению истца, позволяет утверждать о том, что данный акт учету в установленном порядке не подлежал. Уведомление о сносе самовольной постройки в месячный срок не получал. В акте обследования земельного участка указано, что на указанном земельном участке выполнено строительство пятиэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 465,0 кв.м. Тем не менее, в акте не указано какими техническими средствами (с указанием характеристик приборов) проводилось обследование и каким специальным образованием обладает сотрудник, проводивший обследование земельного участка. При составлении акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок осуществления земельного контроля. Считает, что факт самовольно возведенного объекта общей площадью 1711,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> города Сочи, земельный участок № 33, не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в порядке п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца - администрации города Сочи, по доверенности Симованян В.Р., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Тамбовцева А.В., по доверенности Еремян М.Л., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Тамбовцева А.В., по доверенности Еремян М.Л., встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, в уточнение исковых требований просила о признании трехэтажного строения общей площадью 1 711,7 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 622 кв.м. с кадастровым номером №, по <адрес> города Сочи, земельный участок № 33, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем; признании за Тамбовцевым А.В. права собственности на спорное строение, указав, что решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности Тамбовцева А.В. на спорное строение; решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю трехэтажного жилого дома, пригодного для постоянного проживания с правом регистрации в нем, общей площадью 1711,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 622 кв.м с кадастровым номером №, по <адрес> города Сочи, земельный участок № 33; отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на спорный объект капитального строительства, отменить запрет на совершение любых действий с данным недвижимым имуществом, в том числе его отчуждение и передачу любым лицам, регистрацию права собственности на данный объект недвижимого имущества и перехода данного права, выдачу свидетельств о праве собственности в отношении спорного имущества, а также на ведение любых строительных работ на данном объекте. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать, встречные исковые требования с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Тамбовцеву А.В. на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 622 кв.м, расположенный по <адрес> Центрального района города Сочи.

В материалы дела представлены договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сочинский морской торговый порт» и Тамбовцевым А.В., кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 28003 кв.м с кадастровым номером №, в состав которого входит арендуемый земельный участок.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, на земельном участке № с кадастровым номером № площадью 622 кв.м, расположенном по <адрес> Центрального района города Сочи, Тамбовцевым А.В. осуществлено строительство трехэтажного жилого строения, не прошедшего государственную регистрацию права, что также подтверждается техническим паспортом строения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Сочинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризвация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

В материалы дела также представлено разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ «Индивидуального жилого дома» на земельном участке площадью 622 кв.м с кадастровым номером №, площадью застройки 430 кв.м, этажность – 3 этажа с цоколем по <адрес> Центрального района города Сочи, земельный участок № 33, выданное Тамбовцеву А.В. администрацией города Сочи, комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, утвержденное Главным архитектором города Сочи. Срок действия разрешения на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Тамбовцевым А.В. получен проект жилого дома на земельном участке № по схеме индивидуальной жилой застройки по <адрес> в Центральном районе города Сочи от 2006 года, выполненный МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана», согласованный с Главным архитектором города Сочи.

Доказательствами по делу, в силу ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № ООО «АКБ «Гепар», спорное строение – жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 622,0 кв.м с кадастровым номером №, находящемся по <адрес> Центрального района города Сочи, земельный участок № 33, построен в соответствии с утвержденной (согласованной) проектной документации, техническими регламентами и выданному разрешению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Этажность возведенного строения – три этажа, с эксплуатируемой крышей (мезонин, который этажом не является) и построен на сложном фундаменте.

Жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 622,0 кв.м с кадастровым номером №, находящемся по <адрес> Центрального района города Сочи, земельный участок № 33, отвечает Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 года № 210, градостроительным и строительным регламентам, нормам и правилам, предъявляемым к данной категории зданий в том числе: санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и сейсмическим.

Экспертом сделан вывод о том, что спорное строение – жилой дом, возведен в границах правомерного земельного участка площадью 622,0 кв.м с кадастровым номером №, находящемся по <адрес> Центрального района города Сочи, земельный участок № 33.

Этажность возведенного строения – три этажа, с эксплуатируемой крышей (мезонин, который этажом не является) и построен на сложном фундаменте.

Процент готовности – здание возведено в полном объеме.

Спорное строение, расположенное на земельном участке площадью 622,0 кв.м с кадастровым номером №, находящемся по <адрес> Центрального района города Сочи, земельный участок № 33, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. Технико-экономические показатели здания: этажность - 3 этажа; площадь застройки 349,5 кв.м; общая площадь здания 1711,7 кв.м; строительный объем 3460,0 кв.м.

Спорное строение - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 622,0 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203005:0024/040, находящемся по <адрес> Центрального района города Сочи, земельный участок № 33, является безопасным для жизнедеятельности людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение здания на участке не создает препятствий и не нарушает права и интересы третьих лиц, чьи земельные участки граничат с участком исследования.

Спорное строение – жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 622,0 кв.м с кадастровым номером №, находящемся по <адрес> Центрального района города Сочи, земельный участок № 33, возведен в соответствии с выданным разрешением на строительство № 61/Ц/72и-2005 от ДД.ММ.ГГГГ года.

     Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Тамбовцева А.В. к администрации города Сочи о признании трехэтажного строения общей площадью 1 711,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, по <адрес> Центрального района города Сочи, земельный участок № 33, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, признании права собственности за Тамбовцевым А.В. на указанный объект недвижимости.

Кроме того, факт самовольно возведенного объекта общей площадью 1711,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> Центрального района города Сочи, земельный участок № 33, не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

Пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольный объект недвижимости может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку при условии, что постройка находится на правомерном земельном участке, и что она не создает препятствий третьим лицам и отвечает строительным нормам и правилам.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан на жилище. При этом конституционно закреплена обязанность органов местного самоуправления поощрять жилищное строительство, а также создавать условия для осуществления права на жилище.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь основополагающим нормативным актом, регулирующим жилищные отношения в ст.2 предусматривает положения, в соответствии с которым органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе – стимулируют жилищное строительство. Данной норме, корреспондируют положения п.6 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, которые в частности устанавливают, что органы местного самоуправления обязаны создавать условия для жилищного строительства.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=058EC343DBEB3E74E0B3B440E2527905ADB7DB2E6DAD263B773E81DCA8FC271F4FF4CA8EA51A4B4BwDoBQ" практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При данных обстоятельствах суд полагает, что основания для принятия обеспечительных мер на сегодняшний день отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 711,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 622 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1711,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 622 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 711,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 622 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1711,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 622 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.