Решение по делу № 12-35/2023 (12-1700/2022;) от 24.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебных заседаний Сат А.Э.,

переводчике ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

его представителей – адвокатов Саны-Хоо Б.К-М., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО10, представившего удостоверение №, ордер №,

должностного лица – старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мотивировав свою жалобу тем, что протокол об административном правонарушении является основанием для вынесения постановления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сам по себе вину водителя не доказывает, является подготовительным этапом перед рассмотрением дела. Рапорт инспектора ФИО4 вызывает сомнения, поскольку на момент остановки транспортного средства ФИО5 находился за рулем автопатруля и не видел того, что происходило в салоне автомобиля Тойота Королла. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, не запечатлено каких-либо фактов, достоверно доказывающих, что в момент остановки автомобиля за рулём находился ФИО1, суд первой инстанции указал, что показания свидетелей ФИО6, Кошкар-оола С-С.О., ФИО7, ФИО8 противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, однако какими именно материалами опровергаются, не указал. Напротив, показания свидетелей последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга, согласуются друг с другом. Все свидетели, кроме ФИО6, не являются близкими людьми ФИО1, а значит, не имеют никакой личной заинтересованности в исходе дела, дали подписку о том, что обязуются давать правдивые показания. Суд первой инстанции также не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7 о том, что за рулем автомобиля Тойота Королла находился он. Каких-либо доказательств, фиксирующих сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, показаний инспекторов ДПС, в представленных материалах не имеется. С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене как вынесенное на неполно исследованных доказательствах. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту его регистрации в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что не находился за рулем автомобиля. За рулем автомобиля находился ФИО9

Представитель привлекаемого лица адвокат ФИО10 поддержал жалобу и полагал необходимым отменить судебное решение, направив дело на новое судебное рассмотрение по месту жительства ФИО1, так как мировой судья необоснованно отказал в передаче дела по месту его регистрации, ни Верховный суд, ни кассационный суд не ограничивают право лица на рассмотрение дела тем судом, о котором он ходатайствует. Никаких доказательств о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью, не представлено. Объяснение супруги не является допустимым доказательством, поскольку она рассказывала о случае, имевшем место ранее.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 суду пояснил о том, что находясь на дежурстве, с помощью проблесковых маячков и СГУ остановили автомобиль Тойота Королла, в это время водитель транспортного средства, увидев их, перепрыгнул на заднее сиденье, его коллега ФИО11 первым выбежал из автопатруля и успел схватить за ногу ФИО13. Когда он подошел к автомобилю, Хомушку еще держал за ногу ФИО1 Супруга водителя, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, поясняла, что автомобиль принадлежит им, находился за рулем ФИО1, они хотели развезти друзей после праздника. Объяснение супруги зафиксировано в письменном виде, также велась видеозапись с помощью видеофиксатора «Дозор».

Свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что супруг спал на заднем сиденье. Сотрудники полиции стали его вытаскивать из машины и говорили, что он владелец машины, поэтому будут считать, что за рублем был он. Объяснение брали с нее, разъяснили права, она сказала так, как было на самом деле, что муж не был за рулем, был за рулем ФИО7, у которого прав не было. На переднем пассажирском сиденье находилась она.

Свидетель ФИО7 суду показал о том, что с ФИО1 являются одноклассниками. За рулем автомобиля Тойота Королла находился он, поскольку был трезвым, ФИО13 сидел сзади. После того, как сотрудники ДПС остановили машину, он запрыгнул назад, так как у него нет водительских прав. Когда сотрудники ДПС подходили к машине, за рулем никого не было. Автопатруль стоял сзади на расстоянии пяти метров от их автомашины, сотрудники не могли особо увидеть, что происходило в салоне автомобиля. Кроме супруги ФИО1, никого не опрашивали, он сотрудникам ничего не пояснял. ФИО1 задержали, наверное, из-за того, что автомобиль принадлежит ему.

Из просмотренной в суде видеозаписи видно, что перед началом опроса супруге водителя ФИО6 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, после чего, она дала объяснение о том, что за рулем автомобиля находился ее муж ФИО1

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, заявителем десятидневный срок обжалования судебного решения соблюден.

     Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: ряд 9, <адрес>А СНТ-6 <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным номером Е714ВС 17 регион в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с участием понятых, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действовавшие на момент совершения правонарушения (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4, а также из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что при остановке сотрудниками ДПС автомобиля Тойота Королла водитель ФИО1 пытался пересесть с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье с очевидной целью скрыть факт управления им автомобилем. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,30 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению, судом не установлено. Показания свидетеля ФИО6, являющейся супругой привлекаемого лица, свидетеля ФИО7, находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, о том, что тот не находился за рулем автомобиля, суд расценивает как стремление оказать помощь последнему избежать административной ответственности, поскольку их показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, просмотренной в суде видеозаписью, где свидетель ФИО6 в условиях, исключающих оказание давления со стороны сотрудников ДПС, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, дала пояснения о том, что за рулем автомашины находился ее супруг ФИО1 Оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО11, подтверждаются письменными материалами, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данных доказательств, полученными с нарушениями закона.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Процессуальные действия проводились при участии переводчика и понятых.

В протоколах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не отразил, каких-либо заявлений и ходатайств не представлял, соглашался с административным правонарушением. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется собственноручная запись ФИО1 «согласен», поставленная в присутствии переводчика Очур-оол У.В.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе мировым судьей о передаче дела на рассмотрение дела по месту жительства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического проживания не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства мировой судья достаточно обосновал в своем решении, тем самым, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья:                                                                      ФИО2