Решение по делу № 2-145/2014 (2-6253/2013;) от 11.09.2013

Дело № 2-145/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года                            г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Кожановой А.П.,

при участии: представителя истца Козлова А.В. – Ягубкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Санкт-Перербург», 3-е лицо по делу – ОАО «Сбербанк России», о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.В., обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, застрахованного по КАСКО в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным лицом со стоянки около дома № по <адрес> принадлежащий истцу указанный автомобиль, был похищен.

ДД.ММ.ГГГГг. Козлов А.В. обратился в отделение филиала «Санкт-Петербург» ООО «СГ «Компаньон» в г. Калининград с заявлением о возмещении ему ущерба в связи с хищением застрахованного транспортного средства. Все документы, необходимые для рассмотрения страхового события, истцом были представлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив до ДД.ММ.ГГГГ., от страховщика ни денежных средств ни обоснованного Уведомления об отказе в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГг. Козловым А.В. была подана претензия с предложением Ответчику исполнить обязанность страховщика по договору страхования - выплатить причитающееся истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГг. в отделении Санкт-Петербургского филиала ООО «СГ «Компаньон» в г. Калининград представителю истца была передана копия письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. с отказом в выплате страхового возмещения.

Основанием для отказа в признании события страховым случаем, Ответчик указал то обстоятельство, что автомобиль был похищен с находящемся в нем вторым комплектом ключей зажигания, сославшись на положения пункта 4.4.6 «Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон»: по всем рискам не являются страховыми случаями хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя.

Считая данное ограничение, изложенное в п. 4.4.6. «Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон», не соответствующим положениям ГК РФ, нарушающим его права потребителя страховой услуги просит признать данное условие договора недействительным, и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Кроме того, просит суд признать недействительным условие договора изложенное в п. 12.1. «Правил комбинированного страхования...», позволяющее Ответчику уменьшать размер страховой выплаты на суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора. Указывая, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «хищения» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, а наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере, предусмотренном договором, а именно <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований Козлов А.В. просит суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате погашения начисленных процентов по кредитному договору № заключенному истцом со Сбербанком России за период незаконного удержания Ответчиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. истец понес убытки. Согласно выписке банка ДД.ММ.ГГГГ погашены проценты в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Всего убыток составил <данные изъяты>., которые Козлов также просит взыскать с Ответчика.

Ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей» Козлов А.В. просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя и наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Также заявил письменное ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Козлов А.В. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ягубков С.А. в судебном заседании указал, что в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, он не поддерживает исковые требования о взыскании данной части страхового возмещения, остальные требования поддерживает в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» по доверенности Гнесь Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на свободу договора, Ответчик указал, что не согласен с требованием истца о признании не действующими п.п. 4.4.6. и 12.1 «Правил комбинированного страхования», которые полагает обязательными для сторон.

На основании п. 12.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом:

амортизационного износа ТС/ДО за период действия Договора страхования;

ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма;

безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза.

При расчете размера страховой выплаты по риску «Хищение» и в случае полной гибели ТС Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы:

1-й год эксплуатации -15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц);

2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Сумма амортизационного износа за период действия Договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составила <данные изъяты>,00 рублей.

На основании вышеизложенного, и в соответствий с п. 12.1. Правил страхования была определена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, указывая, что Ответчиком добровольно исполнены требования потребителя, сумма выплаченного страхового возмещения рассчитана в соответствии с условиями договора, Ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, указывая что размер штрафа и морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить их размер.

Представитель 3-го лица – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Богусонова А.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Козловым А.В. на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), был заключен договор добровольного страхования АК № (далее - Договор страхования), по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>

Согласно страхового полиса АК № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели транспортного средства указан Банк (в части размере задолженности Страхователя(заемщика) по кредитному договору) в других случаях выгодоприобретателем является «Страхователь».

В период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным лицом со стоянки около № по <адрес> принадлежащий истцу указанный автомобиль, был похищен. По факту похищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 1-м отделом СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело №

ДД.ММ.ГГГГг. Козлов А.В. обратился в отделение филиала «Санкт-Петербург» ООО «СГ «Компаньон» в г. Калининград с заявлением о возмещении ему ущерба в связи с хищением застрахованного транспортного средства. Все документы, необходимые для рассмотрения страхового события, истцом были представлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Козлову было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.4.6 Правил комбинированного страхования.

Согласно п. 4.4.6 «Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон»: по всем рискам не являются страховыми случаями хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя.

Согласно ст. 943 ГК РФ установлено, что «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с разъяснением Судебной коллегии ВС РФ изложенным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденным Президиумом ВС РФ 30.01.2013г., в силу пункта 1 ст. 422 ГК РФ, договор страхования имущества должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как оставление в автомобиле второго ключа зажигания ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно как не соответствующее требованиям закона.

Кроме того, учитывая, что пункт 2 статьи 9 Закона № определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несоблюдение несоответствующего требованиям закона условия договора не является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, кроме того, данная позиция согласуется и с действиями самого страховщика, который признав случай страховым осуществил страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС/ДО за период действия Договора страхования. При расчете размера страховой выплаты по риску «Хищение» и в случае полной гибели ТС Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы:

1-й год эксплуатации -15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц);

2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Сумма амортизационного износа за период действия Договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) составила <данные изъяты>,00 рублей, в связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела Страховая выплата Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Исходя из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, отказ в выплате истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей (износ ТС) не основан на законе, данная сумма должна быть взыскана в пользу Козлова А.В. с ответчика.

В соответствии с положениями п. 11.9. «Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон», страховщик в срок не более 10 рабочих дней обязан рассмотреть заявление страхователя о наступившем страховом случае и либо принять решение об Осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия |решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгоодоприобретателю.

Как следует из материалов дела, заявление и полный комплект документов был представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ., но в предусмотренный договором срок ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГ «Компаньон» без законных оснований отказало в осуществлении страховой выплаты, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, на которые согласно положениям ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из представленного истцом расчета, с учетом периода просрочки 123 дня и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Требование об их взыскании в пользу истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что застрахованный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств, представленных ему ОАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением по данному кредитному договору являлся залог указанного выше транспортного средства в пользу Банка, о чем был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки по ссудному счету заемщика, за период незаконного удержания Ответчиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. Козловым А.В. погашены проценты по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Всего погашено <данные изъяты>. Вся сумма задолженности по кредиту была погашена ДД.ММ.ГГГГ. при перечислении Ответчиком Банку, как выгодоприобретателю, страховой суммы в указанном выше размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являясь выгодоприобретателем по договору страхования, с учетом хищения предмета залога, не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Козлова А.В. о взыскании с Ответчика понесенных им убытков в размере 8 011,69 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из чего следует, что выплатив страховое возмещение в неполном размере и с пропуском установленного законом срока ООО «Страховая Группа «Компаньон» оказало некачественную страховую услугу, чем нарушило права Козлова А.В. как потребителя страховой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Козлова А.В. и взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, наличие соответствующего заявления Ответчика, а также обстоятельства дела, в том числе признание Ответчиком случая страховым, частичное удовлетворение Ответчиком до вынесения судом решения требования Козлова А.В. о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с Ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, а также критерия разумности, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов в размере <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд не находит данные расходы необходимыми.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Козлова А. В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет понесенных убытков, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Козлова А. В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Наложить на ООО «Страховая Группа «Компаньон» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскав данный штраф с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Козлова А. В..

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.

Судья                                     Д.Н. Кулинич