Решение по делу № 12-241/2017 от 02.08.2017

№ 12-241/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении Богучаровой ФИО7, по жалобе представителя администрации Городищенского муниципального района <адрес> Харламовой ФИО8 на определение консультанта сектора контроля за соблюдением организационно-правового порядка строительства инспекции государственного строительного надзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением консультанта сектора контроля за соблюдением организационно-правового порядка строительства инспекции государственного строительного надзора ФИО3 от 05 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ «строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство», в отношении гражданки Богучаровой В.И. по факту строительства объекта капитального строительства – парковка и кулинария, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 34<адрес>, без разрешения на строительство, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд <адрес> представитель администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения административного органа от 05 июня 2017 года, просит его отменить, возбудить производство по делу.

В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Иванова Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Алейников А.Ю. возражал удовлетворению жалобы.

Богучарова В.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ к числу лиц, которые вправе обжаловать постановления и определения по делам об административных правонарушениях, относятся законные представители юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администартивных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 09 января 2017 года уполномочивает Харламову Е.Л. представлять интересы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

При этом, как следует из указанной доверенности Харламова Е.Л. не имеет полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что жалоба на определение административного органа подана в Городищенский районный суд Волгоградской области неуполномоченным лицом на принесение жалобы.

Поскольку жалоба на определение административного органа подана лицом, не обладающим полномочиями на его обжалование, производство по жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе Харламовой ФИО9 на определение консультанта сектора контроля за соблюдением организационно-правового порядка строительства инспекции государственного строительного надзора Орешкиной Т.С. от 05 июня 2017 года, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 дней.

Судья     О.В. Данилова