Решение по делу № 1-163/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-163/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 29 сентября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Петрова А.С., подсудимого Чупракова А.Н., его защитника-адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чупракова Андрея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Чупраков А.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Чупраков А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился вблизи ограды <адрес>, где из корыстных побуждений у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в гараж, расположенный в ограде указанной квартиры.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, около 03 часов 15 минут того же дня Чупраков А.Н. с неустановленным предметом типа металлической арматуры подошел к ограде указанной квартиры, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа ввиду отсутствия входной калитки беспрепятственно прошёл в ограду указанного дома и подошёл к гаражу. Вставив один конец металлической арматуры в проушину навесного замка на воротах гаража, используя физическую силу, вырвал запорное устройство в виде навесного замка, после чего, открыв ворота, проник внутрь гаража, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил пластиковую канистру черного цвета емкостью 20 литров, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, с содержимым: дизельное топливо в количестве 20 литров стоимостью 58 рублей за 1 литр на общую сумму 1160 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Чупраков А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1160 рублей.

В судебном заседании Чупраков А.Н. вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.

Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение имущества своего соседа Потерпевший №1, которое тот хранит в своем гараже по <адрес>. Для вскрытия замка он нашел арматуру, около 03 часов 15 минут с помощью указанной арматуры сорвал навесной замок с ворот гаража Потерпевший №1 В указанном гараже он нашел канистру, которая, как позже оказалось, была наполнена дизельным топливом. Указанную канистру он похитил и продал в последующем незнакомому мужчине.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, уточнив, что он в полном объеме согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является супругой подсудимого, отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе следствия.

Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, о краже канистры с соляркой у соседа Потерпевший №1 она узнала от мужа. Он признался ей, что залез в гараж к Потерпевший №1 и похитил оттуда канистру с соляркой. В настоящее время ее супруг возместил ущерб от кражи в сумме 1160 рублей и примирился с потерпевшим.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Отметила, что характеризует своего супруга с положительной стороны. Добавила, что в настоящее время супруг осуществляет уход за их дочерью, имеющей инвалидность, в содеянном тот раскаялся и сделал должные выводы.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им на следствии.

Так, из показаний следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что навесной замок на двери его гаража отсутствует. При осмотре он обнаружил пропажу пластиковой канистры черного цвета с этикеткой «<данные изъяты>», емкостью 20 литров с дизельным топливом в том же количестве, о чем сообщил в полицию. Кражей ему причинен ущерб в сумме 1160 рублей. Навесной замок материальной ценности для него не представляет, вмятины на дверном косяке оценивать не будет. В последний раз видел в сохранности канистру с топливом в гараже около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. О том, что кражу его имущества совершил его сосед Чупраков Андрей, узнал от сотрудников полиции. Разрешения входить в его гараж и брать его имущество Чупракову он не давал. В настоящее время канистра ему возращена, также Чупраковым возмещен ущерб в сумме 1160 рублей (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> ФИО8, согласно которому поступило заявление Потерпевший №1 о том, что в период времени с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем срыва замка двери проникло в гараж, откуда похитило черную канистру с 20 литрами дизельного топлива (л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж в ограде <адрес> (л.д. №),

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле ограды <адрес> у Чупракова А.Н. изъята канистра черного цвета емкостью 20 литров (л.д. №),

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластмассовая пустая канистра черного цвета емкостью 20 литров (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Чупракова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные на следствии о том, что он действительно совершил хищение канистры с дизельным топливом из гаража потерпевшего; показания свидетеля Свидетель №1, данные на следствии о том, что подсудимый действительно признался ей в том, что совершил кражу канистры с топливом из гаража потерпевшего; показания потерпевшего, данные в ходе следствия о том, что у него действительно из гаража похитили канистру с дизельным топливом, а также о том, что Чупрову он не давал разрешение на нахождение в его гараже и ограде дома. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Чупракова А.Н. обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Чупракову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание Чупракову А.Н. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний; наличие на иждивении <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему и возмещение вреда, причиненного потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; осуществление ухода за <данные изъяты>; наличие <данные изъяты>; <данные изъяты> подсудимого; наличие положительной характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При этом суд принял во внимание, что Чупраковым А.Н. настоящее преступление совершено в состоянии опьянения, вместе с тем суд учел, что в ходе судебного заседания объективно не было установлено, как состояние опьянения могло повлиять на поведение подсудимого, так же не установлено, явилось ли опьянение в данном случае причиной и условием совершения преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Чупраковым А.Н. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чупраковым А.Н. преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Чупраковым А.Н. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Чупракову А.Н. наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, а менее строгие наказания достижения указанных целей не достигнут.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в отношении Чупракова А.Н. положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

В связи с назначение не самого строгого наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Избранная в отношении Чупракова А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Шатуевой Т.Ф. в ходе следствия в сумме 7650 рублей, а также в судебном заседании в сумме 2550 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Чупракова А.Н. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чупракова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чупракову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 01 год, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пластмассовую канистру – считать возвращенной законному владельцу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10200 рублей с Чупракова Андрея Николаевича, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев