Решение по делу № 33-1600/2016 от 03.06.2016

Судья Ежова Е.В.             Дело № 33-1600/2016

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего      Адушкиной И.В.

судей     Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Голованова Г.В. и его представителя Челмакина С.В. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Голованов Г.В. обратился в суд с иском к Новикову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 09 апреля 2015 г. на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с участием транспортных средств: Мицубиси ФУСО под управлением Новикова А.Н., признанного виновным в данном ДТП, и МАЗ 437041 под управлением Голованова Г.В., транспортному средству МАЗ, принадлежащему на праве собственности Голованову Г.В., были причинены механические повреждения.

27 мая 2015 г. Голованов Г.В. обратился в Саранский филиал АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей, которая была получена истцом в полном объеме.

Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 334 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила 474 800 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 119 200 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта в совокупности с рыночной стоимостью годных остатков превышает 80 % рыночной стоимости транспортного средства, то ремонт экономически нецелесообразен.

Общее право требования Голованова Г.В. вследствие причиненного ущерба составляет 355 600 рублей.

10 марта 2016 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате недополученного страхового возмещения.

Извещением от 10 марта 2016 г. страховщик отказал в страховой выплате, так как исходя из сведений, предоставленных СО «ВСК», полис ССС 0314537029 (виновника аварии) действовал в период с 03 июня 2014 г. по 02 июля 2015 г., следовательно, сумма страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика -Новикова А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 235 600 рублей, государственной пошлины - в размере 5556 рублей.

На основании определения от 28 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Страховое общество ЖАСО» и работодатель Новикова А.Н. - ООО «РТСМ».

В судебном заседании истец Голованов Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, и заявил ходатайство о взыскании с ответчика Новикова А.Н. судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 6800 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований Голованов Г.В. пояснил, что виновником ДТП признан Новиков А.Н.. Действия страховой компании по выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей истец полагал верными, в связи с чем требования о взыскании ущерба заявил к Новикову А.Н.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2016 г. иск Голованова Г.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Голованова Г.В. и его представитель Челмакин С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что в соответствии с законодательством об ОСАГО имеет значение факт наличия полиса ОСАГО у виновника ДТП и дата его заключения, в данном случае ответственность виновника в ДТП Новикова А.Н. застрахована по договору ОСАГО на период с 03 июня 2014 г. по 02 июня 2015 г., и сумма страховой выплаты по данному полису не может превышать лимит – 120 000 рублей, в связи с чем страховая компания САО «ВСК» и осуществило максимальную выплату в указанном размере, а в остальной части ответственность возложена на ответчика Новикова А.Н.

В заседании судебной коллегии истец Голованов Г.В. и его представитель Челмакин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Новиков А.Н., представители ответчиков АО «ЖАСО», ООО «РТСМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.1 л.д.

248-250, т.2, л.д.1, 6), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 09 апреля 2015 г. с участием двух автомобилей, по вине водителя автомобиля Мицубиси ФУСО государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности П.М.В., под управлением водителя Новикова А.Н., поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Голованову Г.В. автомобиль МАЗ 437041 государственный регистрационный знак <№>.

Копиями приказов по ООО «РТСМ» подтверждается, что Новиков А.Н. на момент ДТП работал в ООО «РТСМ» водителем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2015 г. Новиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП у автомобиля МАЗ 437041 повреждены: кабина, передняя балка, крепление двигателя, передний бампер, две передние фары, фургон, тент, лобовое стекло, рулевое колесо, правое боковое стекло, имеются скрытые повреждения деталей кузова и моторного отсека.

Гражданская ответственность указанных владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО.

10 марта 2016 г. представитель истца Челмакин С.В. обратился с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 259 840 рублей.

Претензия вручена страховой компании 10 марта 2016 г. Согласно ответу на претензию от 10 марта 2016 г. АО «Страховое общество ЖАСО» в лице Саранского филиала АО «ЖАСО» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. По данному страховому случаю АО «ЖАСО» выполнило обязательство в полном объеме путем перечисления страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в порядке прямого возмещения убытков, с учетом требований действующего законодательства, составляет 400 000 рублей, данный размер страхового возмещения является достаточным для возмещения вреда истцу, в связи с чем требование истца к Новикову А.Н. – причинителю ущерба, в размере 235 600 рублей, превышающем 120 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) положения, устанавливающие увеличение лимита ответственности страховщика за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, до 400 000 рублей, вступили в силу с 1 октября 2014 г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума Российской федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Как усматривается из материалов дела, период действия договора ОСАГО <№> виновного в ДТП Новикова А.Н., заключенного с «ВСК» Ростовский филиал от 03 июня 2014 г., установлен до 02 июня 2015 г.

Согласно статьям 1 (абзацы 8, 11), 4 (п. 1), 14.1 (п. 4) Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков), в связи с чем, при прямом возмещении убытков, страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность Новикова А.Н. застрахована в пределах 120 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма и составляет предельный размер страховой выплаты по заявленному случаю, правомерно удовлетворена страховой компанией в пределах лимита ответственности.

Из экспертного заключения ИП Г.В.М. от 15 июня 2015 г. <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на 09 апреля 2015 г. составила 510 600 рублей, стоимость ремонта с учетом износа ТС составила 334 800 рублей.

В подтверждение своих требований истцом также представлено экспертное заключение ИП Г.В.М. от 26 июня 2015 г. <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 09 апреля 2015 г., составила 510 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 334 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила 474 800 рублей; рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков ТС составила 119 200 рублей.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ИП Г.В.М. от 26 июня 2015 г. является допустимым доказательством. Оснований не доверять отчетам эксперту-технику, обладающему специальными познаниями, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью, у судебной коллегии не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта, в совокупности с рыночной стоимостью годных остатков, превышает 80% рыночной стоимости автомобиля и равна 379 840 рублей (474800 рублей * 80%).

Общее право требования Голованова Г.В. вследствие причиненного ущерба составляет 355 600 рублей, исходя из расчета (474 800 рублей – 119 200 рублей).

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования возмещения материального ущерба с Новикова А.Н. в заявленном размере 235 600 рублей, исходя из расчета (355 600 рублей – 120 000 рублей), что ответчиком Новиковым А.Н. не опровергнуто, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя Челмакина С.В. в размере 10 000 рублей, факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией от 13 июля 2015 г. (т.1, л.д.196).

Вместе с тем, с учетом характера спорных отношений, объема проделанной представителем истца работы (подача иска, участие в одном судебном заседании), принципа разумности, судебная коллегия присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что за составление экспертного заключения от 26 июня 2015 г. <№> Головановым Г.В. оплачено 08 июля 2015 г. 6800 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1, л.д. 194); также при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5556 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1, л.д. 1). Данные расходы, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Голованова Г. В. к Новикову А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Новикова А. Н. в пользу Голованова Г. В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 235 600 (двести тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа