Решение от 13.08.2021 по делу № 2-1142/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1142/21

УИД № 61RS0002-01-2020-007442-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСА к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: СЭЛ, НКО «Благотворительный Фонд им. Святой Великомученицы Анастасии Узорешительницы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес> водитель БВК, управляя автомобилем «3009К7» г.н. № регион (далее – Газель Луидор) допустил наезд на пешехода ГКС, переходящего проезжую часть, в результате чего его отбросило на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Lada Largus г.н. № регион под управлением СЭЛ. В результате удара об оба автомобиля ГКС получил телесные повреждения и в бессознательном состоянии был госпитализирован, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, скончался в реанимационном отделении МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону.

По факту данного ДТП, повлекшего смерть ГКС, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области был зарегистрирован материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № 59-Э от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ГКС наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, сопровождавшейся развитием и прогрессированием органов и выраженной нарастающей полиорганной недостаточностью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях БВК состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Газель Луидор» БВК была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус СЛЭ. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Поскольку в результате рассматриваемого ДТП, вред был причинен третьему лицу – пешеходу ГКС, истец, будучи отцом погибшего и выгодоприобретателем страхового возмещения обратился с заявлением о выплате в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО причинителя вреда – водителя а/м Лада Ларгус СЛЭ

Истец, с целью выяснения всех обстоятельств ДТП, обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области для ознакомления со всеми материалами проведенной проверки по факту данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе личного приема в отделе урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия», истец подал заявление о страховой выплате, приобщив все необходимые документы, предусмотренные п.3.10, а также п.4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На направленное обращение истцом был получен ответ – письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 32391/РО, в соответствие с текстом которого, в выплате было отказано на основании того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения об участии в ДТП автомобиля Лада Ларгус г.н. № регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в процессе личного приема подал страховщику САО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо, в котором выразил несогласие с принятым решением, обратил особое внимание на то, что согласно представленным им документам следует, что автомобилем Лада Ларгус был причинен вред жизни и здоровью.

На направленную претензию САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо (исх. № от 08.09.2020 г.), в соответствии с которым, решение об отказе в страховой выплате оставлено без изменения. Согласно тексту, страховщик так же отрицал факт совместного причинения вреда обоими автомобилями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, через личный кабинет, зарегистрированный на официальном сайте www.finombudsman.ru.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного через личный кабинет направила ГСА уведомление о том, что для принятия обращения к рассмотрению необходимо предоставить свидетельство о рождении погибшего ГКС

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил обращение финансовому уполномоченному с приложением свидетельства о рождении ГКС

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного направила ответ на обращение истца с уведомлением о том, что необходимо предоставить свидетельство о смерти ГКС

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному третье обращение, которое было зарегистрировано под номером У-20-149332, в котором указал о направляемых документах, истребованных финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение по обращению ГКС, в соответствии с которым во взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Согласно тексту самого решения основанием отказа во взыскании послужил якобы тот факт, что транспортное средство Лада Ларгус, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не участвовало в ДТП, то есть основания отказа финансового уполномоченного идентичны основаниям отказа в выплате страхового возмещения самого страховщика.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 456 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате компенсационного возмещения в размере 50 % от страхового возмещения присужденного судом, а именно 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, установить размер судебной неустойки, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца в размере 150 000 рублей, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда добровольно, а также, освободить его от уплаты госпошлины в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 333.36 ч.2 НК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 456 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате компенсационного возмещения в размере 50 % от страхового возмещения присужденного судом, а именно 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, установить размер судебной неустойки, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца в размере 150 000 рублей, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда добровольно, а также, освободить его от уплаты госпошлины в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 333.36 ч.2 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФАА, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ЧКП, действующая на основании доверенности №РГ-Д-7420/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что автомобиль Лада Ларгус не являлся участником ДТП, следовательно, у них отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Третье лицо СЭЛ в судебное заседание явился, суду пояснил, что его автомобиль стоял в пробке на ул. <адрес> когда он увидел как автомобиль Газель сбила человека, которого от удара отбросило к его автомобилю и он упал перед его машиной. После того, как пострадавший упал перед его машиной, он и его пассажир вышли из машины и вызвали скорую помощь.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица НКО «Благотворительный Фонд им. Святой Великомученицы Анастасии Узорешительницы» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону водитель автомобиля «3009К7» государственный регистрационный знак № БВК допустил наезд на пешехода ГКС, который скончался от полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Факт смерти ГКС подтверждается свидетельством о смерти №

Истец является отцом ГКС, что подтверждается свидетельством о рождении №

Согласно материалам дела, в результате наезда водителем БВК на пешехода ГКС, последнего отбросило и он упал перед автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак Т974РТ161 под управлением водителя СЭЛ

Гражданская ответственность СЭЛ на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГСА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении в связи с причинением вреда жизни, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует информация об участии транспортного средства Лада Ларгус госрегзнак №

ДД.ММ.ГГГГ ГСА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения в вязи с причинением вреда жизни. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ГСА обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-149332/5010-003 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требования ГСА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО отказано.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни. здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилам обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,
в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении БВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, из вышеуказанного постановления следует, что транспортное средство Lada Largus государственный регистрационный номер Т974РТ161, не принимало участие в ДТП.

Согласно объяснениям <данные изъяты> содержащихся в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он на автомобиле «СЭЛ» государственный регистрационный знак Т 974 РТ/161 двигался по проезжей части, <адрес> в сторону <адрес>. В процессе движения из-за образовавшегося затора он остановился у пешеходного перехода и стоял ждал, когда находящиеся впереди него транспортные средства возобновят движение. В это время он стал очевидцем ДТП, а именно, увидел, как движущийся во встречном ему направлении автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак которого он не помнит, допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть справа налево относительно его движения в темпе спокойного шага, при этом ни темп, ни направление своего движения пешеход не менял. Наезд на пешехода произошел передней частью автомобиля «Газель». От удара пешехода отбросило на его полосу движения, где он ударился о передний бампер его автомобиля, когда он стоял.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае отсутствовало взаимодействие источников повышенной опасности, поскольку автомобиль СЭЛ госрезнак Т974РТ161 в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался, следовательно, в данной дорожной ситуации источником повышенной опасности не являлся.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие тот факт, что в результате участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада Ларгус госрегзнак № был причинен вреда жизни пешехода ГКС, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Ларгус госрезнак № не наступила.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отдельности и их взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.