Решение по делу № 33-5453/2022 от 25.07.2022

№ 33-5453/2022

№ 2-1242/2022

УИД 27RS0004-01-2022-000453-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре Аликбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Воронина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инноваций» о возложении обязанности устранить недостаток товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛГ Электроникс Рус», ДНС Ритейл,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инноваций» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Воронина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Лаборатория Инноваций» об обязании устранить дефект – неисправность оптического модуля, восстановить работоспособность проектора, взыскании неустойки в размере 189 981 руб., расходов на оплату юридических услуг 53 000 руб., расходов на диагностику 1240 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указав, что 30.09.2020 на официальном сайте LG в интернет-магазине был приобретен лазерный проектор Ultra HD LG CineBeam HU80KSW стоимостью 189 891 руб. Договор купли-продажи заключен с ответчиком.

В начале сентября 2021 в товаре обнаружилась неисправность – засвет на проектируемом изображении.

07.09.2021 он обратился в службу поддержки LG с вопросом о гарантийном обслуживании, ему было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр LG-DNS Ритейл.

На основании технического заключения №ХСЦ-023976 от 21.09.2021 было отказано в ремонте, в связи с непризнанием случая гарантийным, поскольку в ходе частично разбора выявлены загрязнения (отложение пыли на оптической части). Стоимость ремонта была оценена в размере 80 900 руб.

Не согласившись с техническим заключением истец обратился на диагностику в сервисный центр RSSАмур (ИП Наседкин Е.В.), согласно заключению которого, причиной дефекта является неисправность оптического модуля (лопнула одна из линз модуля), а не загрязнения.

Полагает, что дефект является недостатком производственного характера.

Истец обратился с претензией к ответчику, на которую последний не ответил.

13.12.2021 авторизованным сервисным центром LG-DNS Ритейл произведен технический осмотр оборудования, согласно которому случай признан не гарантийным. Выявлено, что отображение изображения имеет дефект - смещение левой части изображения. Произведен разбор проектора, выявлены недостатки, в том числе выявлена треснутая призма, которая требует замены.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2022 года исковые требования Воронина Д.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Возложить на ООО «Лаборатория Инноваций» обязанность произвести гарантийный ремонт Ultra HD лазерного проектора LG CineBeam HU80KSW, приобретенного Ворониным Д.В. 30.09.2020 года по устранению дефекта неисправность оптического модуля в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Лаборатория Инноваций» в пользу Воронина Дениса Владимировича неустойку по состоянию на 19.05.2022 в размере 90 000 руб., убытки в размере 1 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 620 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лаборатория Инноваций» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 237 руб.20 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Лаборатория Инноваций», просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указав, что выявленный при диагностике недостаток не является производственным, является эксплуатационным, гарантийное обслуживание на указанные недостатки не распространяется. Истец злоупотребил своими правами отказавшись от проведения бесплатного ремонта.

В письменных возражениях Воронин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воронина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 10, 26.1, 18, 20, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 15 Гражданского кодекса РФ, установив, что недостаток товара – неисправность оптического модуля, был обнаружен истцом в период гарантийного срока, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воронина Д.В., возложив на ответчика обязанность произвести гарантийный ремонт проектора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 1240 руб., штраф в размер 50620 руб., расходы по оплату услуг представителя, снизив их размер до 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, проектор с цифровым блоком управления отнесен к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.09.2020 Воронин Д.В. приобрел в интернет-магазине ООО Лаборатория Инноваций» (ИНН 7720431412) по предоплате ULTRA HD лазерный проектор LG CineBeam HU80KSW стоимостью 189 891 руб. (л.д. 13-14), серийный номер №, гарантийный срок 1 год (л.д.54).

В период гарантийного срока в сентябре 2021 года Ворониным Д.В. обнаружен недостаток в товаре - засвет на проектируемом изображении.

08.09.2021 Воронин Д.В. обратился в ООО «ДНС Ритейл».

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно техническому заключению ООО «ДНС Ритейл» №ХСЦ-023976 от 21.09.2021, при диагностике в условиях сервисного центра выявлена засветка на проецируемом изображении. В ходе частичной разборки и осмотра блока формирования изображения выявлены загрязнения (отложения пыли на оптической части). Дефект не является гарантийным. Разбор блока формирования изображения не проводился, так как чистка оптических элементов устранит дефект только частично. Предварительная стоимость запасных частей для проведения ремонта составит 80990 руб. (л.д.19).

Из технического заключения ООО «ДНС Ритейл» от 13.12.2021 следует, что при производстве включения устройства в сеть и в нормальную работу, отображаемое изображение имеет дефект, смещение левой части изображения. После снятия крышек выявлены поврежденные проводники на датчик открывания дверцы с зеркалом (деталь 900) и на инфракрасный датчик на крышке (деталь 590). Вмятины, царапины на фиксаторе ручки/подставке (деталь 150). После снятия блока линз/объектива, обнаружена пыль на стекле, обнаружена трещина на детали за этим стеклом. На радиаторе охлаждения DMD винты имеют замятые грани, 3 винта из четырех выкрутились без особых усилий, четвертый сильно затянут. После снятия DMD и заглушки с одной из сторон выявлена треснутая призма. Требуется замена EВТ65176810, позиция 600. Случай признан не гарантийным (л.д. 15).

Согласно техническому заключению ИП Наседкина Е.В. от 21.10.2021, в результате осмотра и проведения диагностики обнаружена неисправность оптического модуля (лопнула одна из линз модуля) (л.д. 18).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения недостатков товара продавец обязан был в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" провести экспертизу товара за свой счет.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостаток приобретенного истцом товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязанностей продавца, установленных законом, не организовал проведение экспертизы качества товара в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Инноваций» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         

Судьи: