Решение по делу № 2-2622/2015 от 16.09.2015

2-2622 «С»\15г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 с участием прокурора ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО3 к ФИО4о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.3-4) истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в счет оплаты лекарственных средств и дополнительных расходов на медицинскую помощь; расходы по приобретению средств по уходу за лежачим больным на сумму <данные изъяты>.; транспортные расходы в сумме <данные изъяты>;расходы на покупку продуктов диетического питания <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика слесарем асфальтобетонного завода 4 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ Его трудовое место находится в районе <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно производил счистку скипа в грузовой бадье. В нее ссыпается асфальт, она управляется оператором пульта, который находится в помещении. Он находился на улице. Он с помощью скребка собирал асфальт. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он и ФИО10 зашли на площадку, и он приступил к очистке ковша и площадки. Около 13:30 часов чистка была окончена, ФИО10 успел выйти, а он задержался у ковша. Его подхватил сзади ковш и поднял на высоту около 4 метров, затем он упал на погрузочную площадку асфальтосмесителя. После этого его госпитализировали в ФИО11», где был поставлен диагноз: тупая травма живота с повреждением внутренних органов, забрюшинная гипотония, закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением, обширная лоскутная ушибленная рана подплечной области, шок 2-й степени. Полученные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Первая операция в ЦРБ длилась около трех часов, ему ушивали тонкую кишку. В августе ДД.ММ.ГГГГ ему сделали вторую операцию на руке. Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что степень его вины составляет 15% и заключается в том, что при обслуживании подъемной бадьи (ковша) он не обеспечил требования безопасности при проведении технологических работ в части обязательного включения кулачкового выключателя блокировки тросового привода перед входом в опасную зону. Степень вины работодателя составляет 85 %. С актом № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Степень телесных повреждений подтверждается заключением, согласно которому инвалидность не установлена. После первой операции у него гноился живот, так как он упал в масло, идеально промыть его врачам было невозможно. В результате абсцесса живот чистили с внешней части. Он находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время у него постоянно болит живот. Боль не прекращается, ее приходится устранять с помощью лекарств. Во время второй операции ему вставили две пластины в руку, рука также болит. В ФИО11 ему не предоставлялось специальное питание, салфетки и памперсы, ему и супруге приходилось их покупать за свои средства. Расходы составили <данные изъяты>. Супруга ездила в больницу на автобусе, транспортные расходы составили <данные изъяты>. Диетическое питание ему порекомендовал гастроэнтеролог. Расчет приобретенных продуктов представлен на л.д.44. Указанные события принесли ему физические и нравственные страдания. На момент ДД.ММ.ГГГГ ему было 53 года, он чувствовал себя хорошо. После этого он стал хуже себя чувствовать, длительное время не спал. Данный несчастный случай причинил ему нравственные страдания. Он писал заявление работодателю для выплаты средств материальной помощи. Мне выплатили 30000 рублей. Устные извинения от работодателя он не получал. В больницу приходил только главный инженер. Моральные страдания истицы ФИО3 он связывает с тем, что она о нем беспокоилась, переживала, ухаживала. Они состоят в браке 30 лет. Работодателем нарушены нормы ст. 212 ТК РФ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.ст.15,1064,1100,151 ГК РФ.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО3иск поддержала и пояснила, что она- супруга истца, их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., у них теплые отношения. Имеются общие дети: ФИО12 и ФИО13. Она не находилась с истцом в момент несчастного случая. Она переживала, ухаживала за супругом, ей приходилось отпрашиваться с работы. Причиненный ей лично моральный вред оценивает в <данные изъяты>. После несчастного случая супругу предстоит еще операция по удалению грыжи, которая образовалась вследствие травмы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 пояснения истцов поддержала, просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила, что на момент несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работал в их организации на должности слесаря четвертого разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ Механизм несчастного случая изложен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно установленному законом порядку было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы и журналом смешанных заданий бригада в составе электрика-оператора АБЗ ФИО5, оператора АБЗ ФИО6 и слесаря АБЗ ФИО2 производила работы по приготовлению асфальтовой смеси на асфальтосмесителе <данные изъяты> Около 13:20 часов ФИО2 и ФИО6 после остановки подъемника, открыв дверные створки, вошли в зону ограждения и приступили к очистке ковша и площадки от налипшей асфальтовой смеси, не включив при этом блокировочную кнопку привода подъемника, нарушив требования инструкций по охране труда. Около 13:30 часов ФИО6 и ФИО2 закончил очистку, при этом ФИО6 вышел из зоны ограждения, а ФИО2 задержался у ковша. Оператор ФИО5, находясь за пультом управления, видя, что блокировка тросового привода отключена и полагая, что ФИО2 также вышел из опасной зоны, которая не просматривается с его рабочего места, произвел запуск подъемника. При этом ФИО2 был подхвачен сзади ковшом и поднят на высоту около 4 метров с травмированием несущими конструкциями подъемника, и затем произошло его падение на погрузочную площадку асфальтосмесителя, после чего был доставлен в ФИО11 с различными травмами. В результате проведенного служебного расследования было установлено, что вина истца составляет 15%, а именно он не обеспечил требования безопасности при проведении технологических работ по очистке передаточного ковша (бадьи) в опасной зоне скипового подъемника в части обязательного включении кнопки кулачкового выключателя блокировки тросового привода перед входом в опасную огражденную зону и ее выключения только после выхода из указанной зоны. Истец нарушил требования охраны труда, с ним был проведен инструктаж по технике безопасности. Вина работодателя составляет 85%, а именно производитель работ асфальтобетонного завода ФИО4 ФИО7 не обеспечила надлежащий личный контроль за соблюден подчиненным ей производственным персоналом правил и норм по охране труда (инструкций по охране труда), допустив проведение технологических работ по очистке передаточного ковша (бадьи) в опасной зоне скипового подъемника слесарем АБЗ ФИО2 и оператором АБЗ ФИО6 без обязательного включения кнопки блокировки тросового привода (кулачкового выключателя) перед входом в опасную зону, что привела к тяжелому травмированию ФИО2 Характер повреждений и степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, не оспаривает. Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было выплачено ему <данные изъяты>. Других заявлений он не писал, это была материальная помощь. Общая сумма расходов истца составила <данные изъяты>. Полагает, что эта сумма была возмещена истцу выплаченными <данные изъяты>. Больше за материальной помощью истец к работодателю не обращался. Полагает, что материальный вред истцу был возмещен. Требование о компенсации морального вреда также не признает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании принесла ФИО2 свои извинения. Требования истицы ФИО3 также не признает, так как согласно закону моральный вред связан с причинением вреда здоровью или оскорблением личности. В отношении ФИО3 не было данных последствий.

3- е лицо -ФИО11 в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1ст.15 ГПК РФ лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы и журналом смешанных заданий бригада в составе электрика-оператора АБЗ ФИО5, оператора АБЗ ФИО6 и слесаря АБЗ ФИО2 производила работы по приготовлению асфальтовой смеси на асфальтосмесителе <данные изъяты> Около 13:20 часов ФИО2 и ФИО6 после остановки подъемника, открыв дверные створки, вошли в зону ограждения и приступили к очистке ковша и площадки от налипшей асфальтовой смеси, не включив при этом блокировочную кнопку привода подъемника, нарушив требования инструкций по охране труда. Около 13:30 часов ФИО6 и ФИО2 закончил очистку, при этом ФИО6 вышел из зоны ограждения, а ФИО2 задержался у ковша. Оператор ФИО5, находясь за пультом управления, видя, что блокировка тросового привода отключена и полагая, что ФИО2 также вышел из опасной зоны, которая не просматривается с его рабочего места, произвел запуск подъемника. При этом ФИО2 был подхвачен сзади ковшом и поднят на высоту около 4 метров с травмированием несущими конструкциями подъемника, и затем произошло его падение на погрузочную площадку асфальтосмесителя.

При госпитализации в ФИО11 истцу был установлен диагноз: тупая травма живота с повреждением внутренних органов, забрюшинная гипотония, закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением, обширная лоскутная ушибленная рана подплечной области, шок 2-й степени. Полученные истцом телесные повреждения относятся к категории повлекших тяжкий вред здоровью.

Комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что степень вины истца составила 15%-при обслуживании подъемной бадьи(ковша) он не обеспечил требования безопасности при проведении технологических работ в части обязательного включения кулачкового выключателя блокировки тросового привода перед входом в опасную зону.

Степень вины работодателя ФИО4 составила 85 %- работодатель обязан был, но не обеспечил в нарушение ст.22 ТК РФ безопасные условия труда. Производитель работ ФИО7, находящаяся при исполнении своих трудовых обязанностей, не обеспечила личный контроль за подчиненным ей персоналом правил и норм по охране труда, допустив проведение технологических работ по очистке передаточного ковша(бадьи)в опасной зоне подъемника без обязательного включения кнопки блокировки тросового привода(кулачкового выключателя)перед входом в опасную зону.

Суд полагает, что вина ответчика ФИО4» заключается в нарушении требований ст.212 ТК РФ, устанавливающих обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования.

В результате получения тяжких травм, указанных выше, истец ФИО2 перенес 2 операции в ФИО11 -по ушиванию кишечника и восстановлению руки. Истцу предстоит также третья операция по устранению правосторонней паховой грыжи.

С момента получения травм и до настоящего времени истец плохо себя чувствует, испытывает постоянные тянущие боли в травмированных органах.

До получения травм истцу было 53 года, он хорошо себя чувствовал, ощущал полноценность жизни. После получения травм жизнь и состояние здоровья истца существенно ухудшились. Он постоянно находится под контролем врачей, перенес две операции и ему предстоит третья.

С учетом полученных тяжелых травм состояние здоровья истца не улучшится. Он был вынужден уволиться с работы, поскольку в настоящее время не может исполнять прежний круг служебных обязанностей.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Оценивая размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, установленной вины истца в произошедшем на 15 %,суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Заявленный истцом ко взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> завышен и не соответствует обстоятельствам дела, установленной вине истца, составляющей 15%.

Поэтому суд снижает заявленный истцом ко взысканию моральный вред и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Истицей ФИО3 заявлено ко взысканию в возмещение морального вреда <данные изъяты> Моральный вред, причиненный ей лично истица ФИО3 связывает с беспокойством за супруга, его лечением, страданиями и переживаниями по поводу произошедшего с ним.

Суд полагает необходимым во взыскании морального вреда с ответчика в пользу истицы ФИО3 отказать как не основанного на законе.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 лично действиями ответчика вреда здоровью не причинено.

Возможность компенсации морального вреда при отсутствии физических или нравственных страданий, без нарушения личных неимущественных прав гражданина не предусмотрена.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика в силу ст.55-56 ГПК РФ не оспорено, что при лечении истца имелась необходимость в приобретении лекарственных средств на сумму <данные изъяты>.;приобретении специальных средств по уходу за лежачим больным на сумму <данные изъяты>., транспортных расходов в размере <данные изъяты>

Действительно, судом установлено, что ряд лекарств истцу КЦРБ не предоставлялся. Истцу также не предоставлялись спецсредства по содержанию лежачего больного и диетпитание.

В судебном заседании необходимость несения всех этих расходов истцом признана стороной ответчика.

Поэтому суд все вышеуказанные расходы считает обоснованными.Необходимость их несения истцом находится в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом повреждениями здоровья в результате несчастного случая.

Таким образом, данные материальные расходы подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако в судебном заседании установлено, что истец уже обращался к ответчику за оказанием ему материальной помощи.

Данная помощь была оказана ответчиком истцу в размере <данные изъяты>

Поэтому суд полагает, что ответчик уже предоставил истцу необходимые денежные средства для приобретения лекарств. средств питания, расходов на транспорт, диетпитание. Данная сумма-<данные изъяты> по мнению суда является достаточно компенсирующей понесенные истцом материальные расходы.

Поэтому суд истцу во взыскании суммы <данные изъяты>. на лекарства,<данные изъяты>. расходов на средства по уходу за лежачим больным; транспортных расходов <данные изъяты>;расходов на диетпитание <данные изъяты>. отказывает.

Довод стороны истца о том. что сумму <данные изъяты> можно рассматривать как компенсацию утраченного заработка суд полагает надуманным, поскольку и истец в своем заявлении и работодатель, выделяя денежные средства исходили из того, что выделяемая сумма <данные изъяты> должна компенсировать срочные необходимые материальные расходы истца по восстановлению здоровья.

Кроме того суд отмечает, что у истца остается право на предъявление исковых требований о взыскании с ответчика недополученного заработка в отдельном исковом порядке.

Таким образом, суд заявленные исковые требования удовлетворяет частично.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины в силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

ФИО2 во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в счет оплаты лекарственных средств и дополнительных расходов на медицинскую помощь; расходы по приобретению средств по уходу за лежачим больным на сумму <данные изъяты>.; транспортные расходы в сумме <данные изъяты>расходы на покупку продуктов диетического питания <данные изъяты>. -отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2- отказать.

ФИО3 во взыскании с ФИО4 морального вреда в сумме <данные изъяты>-отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.