Решение по делу № 33-18436/2021 от 15.11.2021

<№> (2-364/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А Хазиева Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи с применением системы видеоконференц-связи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Красноуфимского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 и его попечителя Айдарова Олега Александровича, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение, поступившее по апелляционному представлению Красноуфимского транспортного прокурора, апелляционной жалобе истца Айдарова Олега Александровича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.08.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Волковой М.Н., действующей по поручению Приволжской транспортной прокуратуры <№> от <дата>, истцов, представителя ответчика ОАО «РЖД» Ткачевой Н.В, действующей на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Красноуфимский транспортный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 и его попечителя Айдарова О.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что <дата> около 23 часов местного времени на <адрес> (административно расположенного на территории Нижнесергинского района Свердловской области) грузовым поездом № 2870 смертельно травмирована Айдарова М.В., 23.05.1973 года рождения. Постановлением следователя по ОВД Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях локомотивной бригады грузового поезда и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с гибелью матери ее сыновьям Айдарову О.А. и несовершеннолетнему ( / / )1, <дата> года рождения, причинены глубокие нравственные страдания, кроме того несовершеннолетний ( / / )1, находящийся у матери на иждивении и имеющий право на получение содержания, лишился основного источника существования, его отец умер в 2007 году. В соответствии с приказом <№> от <дата> Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №4 попечителем несовершеннолетнего ( / / )1, <дата> года рождения, назначен совершеннолетний старший брат Айдаров О.А., 21.01.1993 года рождения.

С учетом уточнения исковых требований, Красноуфимский транспортный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 и его попечителя Айдарова О.А. просил взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в пользу ( / / )1 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 12 995 руб. 28 коп. за период с 27.06.2020 и до его совершеннолетия с последующей индексацией в установленном порядке; в пользу Айдарова О.А. в возмещение расходов на погребение 63 650 руб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционном представлении Красноуфимский транспортный прокурор просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, на основании которого был сделан вывод о суициде Айдаровой М.В., поскольку данное постановление вынесено преждевременно, без выполнения в полном объеме проверочных мероприятий, так как при проведении проверки не проводилась судебная почерковедческая экспертиза предсмертной записки, дата изготовления на предсмертной записке отсутствует. Заключение лиц, производивших служебное расследование транспортное происшествия, согласно которому причиной несчастного случая являлся суицид, основаны на субъективном восприятии обстоятельств несчастного случая и не могут быть положены в основу доказательств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения спора в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Следовательно, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, судом не установлено. Полагает, что судом не применены разъяснения, приведенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В апелляционной жалобе истец Айдаров О.А. приводит аналогичные доводы, тем, которые указаны в апелляционном представлении прокурора, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно указывает на то, что истцами было заявлено о вызове в суд и допросе отца погибшей Ханифова М. по вопросам касательно предсмертной записки, но суд оставил эти заявления без внимания. Полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку совершение суицида потерпевшей не доказано.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» указывает на обоснованность вывода суда о наличии в действиях Айдаровой М.В. умысла на причинение себе вреда, просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Истец Айдаров О.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ( / / )1 полагал обоснованными апелляционное представление и апелляционную жалобу, указывал на то, что погибшая не высказывала намерений совершить суицид.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» поддержала позицию, изложенную в возражениях, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1, <дата> года рождения и Айдаров О.А., 20.01.1993 года рождения, являются детьми Айдаровой М.В., которая была смертельно травмирована <дата> около 20:50 на <адрес> грузовым поездом № 2780, владельцем которого является ОАО «РЖД». Приказом ТОИОГВ СО Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № 4 от <дата> <№> Айдаров О.А. назначен попечителем несовершеннолетнего ( / / )1, <дата> года рождения, отец которого Ваганов А.Л. умер 29.09.2007.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства, полученные в рамках проверки <№> от <дата>: протокол осмотра жилища от <дата>, акт судебно-медицинского исследования трупа <№> от <дата>, акт служебного расследования транспортного происшествия <№> от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, объяснения машиниста Зыкова Е.Н., помощника машиниста Ильина А.В., объяснения Ханифова М., объяснения ( / / )1, Айдарова О.А., Хачатрян А.Р. (соседка погибшей) (л.д. 130-181 т.1), суд пришел к выводу о том, что потерпевшая умышленно причинила себе вред здоровью, повлекший смерть, в связи с чем предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного ее смертью, не имеется.

Так из протокола осмотра жилища погибшей по адресу <адрес> от <дата> ( л.д. 142-144 т.1) следует, что на момент осмотра в квартире порядок не нарушен, на столе имеются деньги в сумме 1 000 руб., разменная монета 61 рубль, бутылка емкостью 0, 25 литра коньяка «5 звездочек», рукописная записка, выполненная на блокнотном листе белого цвета с текстом : «Я пошла под поезд, ищите где-то там, никого не винить, решение приняла сама, идите к черту!», рядом на столе мобильный телефон в корпусе черного цвета, экран сломан; возле бутылки с коньяком стоит рюмка, бутылка порожняя. (л.д. 145 т.1). Протокол осмотра жилища составлен в присутствии Ханифова М., а также в присутствии понятых Хачатрян А.Р. и Гуральского А.В.

При этом из протокола осмотра жилища не следует, что дверь в квартиру была открыта, на что ссылался в суде апелляционной инстанции Айдаров О.А.

В своих объяснениях, данных <дата>, Ханифов М., отец Айдаровой М.В. пояснил, что он подтверждает, что в записке почерк Айдаровой М.В. ( л.д. 166-167 т.1).

Доводы Айдарова О.А., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что дедушка Ханифов М. сказал ему, что это не почерк Айдаровой М.В., он ( Ханифов М.) не в курсе, что было записано с его слов в протоколе осмотра жилища, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах проверки <№> доказательствам. Так из протокола осмотра жилища (л.д. 142-143 т.1) следует, что он подписан Ханифовым М., а также понятыми без замечаний (л.д. 144 т.1), из объяснений Ханифова М. (л.д. 166-167 т.1) следует, что они записаны с его слов правильно и им прочитаны, что удостоверено подписью Ханифова М. В суде апелляционной инстанции Айдаров О.А. пояснил о том, что на место обнаружения трупа для опознания поехал дедушка Ханифов М., поскольку он раньше работал в милиции, ему привычней. Учитывая изложенное, доводы Айдарова О.А. о том, что в материалах проверки <№> обстоятельства дела отражены не верно, судебная коллегия полагает надуманными.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ни прокурором, ни истцами Айдаровым О.А. и ( / / )17 не было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ханифова М. (л.д. 123-126 т.2, л.д. 152-155 т.2), а также не указывалось на то, что данные Ханифовым М. объяснения в ходе проверки по факту смерти Айдаровой М.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца и прокурора о допросе Ханифова М. в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции не приводилось доводов о том, что записка написана не погибшей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения по делу почерковедческой экспертизы. С учетом данного обстоятельства не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца о том, что почерковедческая экспертиза записки не проводилась.

Фактические обстоятельства происшествия, в результате которого потерпевшая была смертельно травмирована железнодорожным транспортом, также подтверждают выводы суда первой инстанции о совершении потерпевшей суицида.

Так, травмирование произошло <дата> около 20:50 (местное время 22:50) на <адрес>, истцами не приведено каких-либо обоснований и не представлено каких-либо доказательств причинам, по которым потерпевшая могла находиться в такое время в месте травмирования.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа <№> ( л.д. 147-151 т.1) при судебно-химическом исследовании крови от трупа Айдаровой М.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц соответствует легкой степени опьянения.

Из объяснений машиниста поезда Зыкова Е.Н, следует, что следуя по участку <адрес> в темное время суток, при плохих погодных условиях в дождь, после проследования входного светофора <адрес> при подъезде к организованному пешеходному переходу, он заметил, что в районе перехода мелькнул силуэт человека слева по ходу движения, незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов и миганием прожектора. После проследования пешеходного перехода услышали характерный звук удара в лобовой части локомотива с левой стороны. После осмотра было обнаружено тело девушки без признаков жизни вне габарита подвижного состава. (.д. 154 т.1) Аналогичные объяснения дал помощник машиниста Ильин А.В.( л.д. 155-156т.1). Из акта прослушивания регистратора служебных переговоров ( л.д. 159-161 т.1) следует, что непосредственно после столкновения машинист указывал в 20:49 : в четной горловине кто-то выскочил перед электровозом, судя по звуку кого-то задели, переход проехали где-то расстояние с вагон от прохода, потому что вообще не было видно, сигналили за переходом, смотрели ни кого не было, из темноты выскочила, на переходе ее не было, за переходом она ждала.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от <дата> (л.д. 173-174 т.1) причиной транспортного происшествия установлено нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж/д пути, утвержденных приказом от 08.02.2007 № 18 ( п.п. 10, 11, 7), вины работников железнодорожного транспорта не усматривается, травмирование произошло с возможными признаками совершения суицида.

Постановлением следователя по ОВД Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях локомотивной бригады грузового поезда и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе процессуальной проверки каких-либо данных о склонении кем-либо Айдаровой М.В. к совершению самоубийства путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом, а также о содействии кого-либо совершению самоубийства Айдаровой М.В. не добыто.

Доводы апелляционного представлении прокурора и апелляционной жалобы Айдарова О.А. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения спора в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, а выводы акта служебного расследования транспортного происшествия от <дата> носят субъективный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выполнил.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что постановление следователя по ОВД Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации от <дата> вынесено преждевременно, без выполнения в полном объеме проверочных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось. Данному постановлению судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судом положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции не применялись.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айдарова Олега Александровича и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева