Решение по делу № 33-18892/2018 от 26.09.2018

Судья Садриханова С.В. дело № 33-18892/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юксеева Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее ООО «СК «РГС-Жизнь»), обществу с ограниченной ответственностью «Меркор» (далее ООО «Меркор») о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК«РГС-Жизнь» на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.07.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юксеев И.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 03.05.2018 заключил кредитный договор с ПАО «Плюс банк» на сумму 801237 руб. 96 коп. сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора подписал заявление на страхование по Программе 1: добровольное страхование от несчастных случаев заемщиков. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 102237 руб. 96 коп. 04.05.2018 истец обратился в адрес ООО «Меркор» с заявлением об отказе от услуги добровольного страхования, а 17.05.2018 направил аналогичные заявления в ООО «Меркор», ПАО «Плюс банк», ООО «СК «РГС-Жизнь». Ответы получены не были.

Просил взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору страхования в качестве страховой премии в сумме 102237 руб. 96 коп. в связи с отказом от договора страхования, а также штраф, компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя с каждого ответчика по 5000 руб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.07.2018 исковые требования Юксеева И.Н. к ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «Меркор» удовлетворены частично, с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Юксеева И.Н. взысканы плата за услуги 102237 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51618 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

С ООО «СК «РГС-Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3544 руб. 76 коп.

В части исковых требования к ООО «Меркор» Юксееву И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель «СК «РГС-Жизнь» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что услуга по страхованию жизни и здоровья, имущества и ответственности истца не является навязанной, истец выразил свое согласие на получение такой услуги, при этом, обращает внимание, что истец не является страхователем по договору страхования, сторонами которого являются ООО «Меркор» (страхователь) и ООО «СК «РГС-Жизнь», в связи с чем не имеет права требовать возврата страховой премии. Также указывает, что заключая договор с ООО «Меркор», истец выразил согласие на оказание услуг по распространению договора коллективного страхования, был осведомлен об условиях страхования, выразил согласие с такими условиями. Возможность возврата застрахованному лицу страховой премии договором и Правилами добровольного коллективного страхования не предусмотрена. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а также штрафа, кроме того взысканный судом размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представители ответчиков, представитель третьего лица ПАО «Плюс банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017), вступившим в силу 01.01.2018, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У (в ред. от 21.08.2017), должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 03.05.2018 заемщик Юксеев И.Н. обратился с заявлением на включение в число участников Программы 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в ООО «Меркор» и оплатил ООО «Меркор» за страхование по Программе страхования за весь срок страхования денежную сумму в размере 102237 руб. 96 коп. Согласно заявлению Юксеев И.Н. согласился быть застрахованным и просит ООО «Меркор» (страхователь) предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик). За сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на его условий договора страхования, он обязан уплатить страхователю плату в размере 102237 руб. 96 коп. В случае неуплаты указанной суммы страхование не осуществляется.

Судом на основании выписки по счету установлено, что 03.05.2018 ПАО «Плюс Банк» произвел оплату услуг по распространению договора коллективного страхования со счета Юксеева И.Н. в сумме 102237 руб. 96 коп.

04.05.2018 Юксеев И.Н. обратился в ООО «Меркор», а затем 17.05.2018, т.е. в течение 14 дней после заключения договора страхования, направил почтой в адрес ООО «Меркор», ПАО «Плюс Банк», ООО «СК «РГС-Жизнь» заявления об отказе от договора добровольного страхования и о возврате уплаченных за страхование денежных средств, однако денежные средства, уплаченные в счет страховой премии возвращены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Юксеева И.Н.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «РГС-Жизнь» о том, что Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условиями участия в Программе 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев предусмотрено, что застрахованным лицом по договору страхования является физическое лицо – Юксеев И.Н., которому ПАО «Плюс Банк» предоставил кредит, добровольно изъявивший желание участвовать в Программе страхования, страховщиком является ООО СК «РГС-Жизнь», а страхователем – ООО «Меркор».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом денежной суммы за подключение к указанной программе, включающей компенсацию затрат за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Соответствующая правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У (в ред. от 21.08.2017), предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Меркор», однако таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья, а также имущества и ответственности истца не является навязанной, истец выразил согласие на получение услуг, правового значения для разрешения данного спора не имеют, и не могут умалять право истца на отказ от договора страхования.

Установив, что ответчик допустил нарушение права истца на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У (в ред. от 21.08.2017) срок, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, в связи с чем в силу ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств несения физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая данное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и отсутствие иного обоснования истцом морального вреда, причиненного в связи с отказом ответчика возвратить страховую премию, требуемый истцом размер компенсации морального вреда судом уменьшен. В то же время, принимая во внимание характер и объем нарушенных прав истца, судебная коллегия соглашается с тем, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства, который и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на отсутствие обязанности возвратить страховую премию, и также не приводит каких-либо доказательств, дающих основания считать размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова