Решение по делу № 2а-6330/2021 от 15.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-009538-46 №2а-6330/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Сивергиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эсауловой Евгении Борисовны об оспаривании действий ( бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Иванова Николая Владимировича в рамках исполнительного производства № 92828/20/11025-ИП,

у с т а н о в и л :

Эсаулова Э.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми в лице судебного пристава – исполнителя Иванова Н.В., оспаривая бездействие, допущенное в рамках исполнительного производства № 92828/20/11025-ИП, возбужденного в отношении должника Вершининой О.И.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, поясняя, что 04.08.2020 в отношении Вершининой О.И. возбуждено исполнительное производство № 92828/20/11025-ИП, предметом исполнения по которому является передача финансовому управляющему должника – Эсауловой Е.Б. принадлежащего Вершининой О.И. а\м ... ** ** ** г.в., регистр. знак ... с технической документацией. Указанное исполнительное производство находится на исполнении более 9 месяцев, однако, автомобиль до настоящего времени не передан взыскателю, что обусловлено неправомерным бездействием судебного пристава- исполнителя.

Представитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми иск не признала, поясняя, что все необходимые действия, направленные на понуждение должника к совершению исполнительных действий судебным приставом- исполнителем были предприняты, какого- либо неправомерного бездействия в рамках исполнительного производства № 92828/20/11025-ИП не допущено.

Привлеченная у участию в деле Вершинина О.И., судебный пристав – исполнитель Иванов Н.В. непосредственного участия в рассмотрении дела не приняли. В соответствии ч.6 со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" также предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из обстоятельств дела, на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми ФС №033915935, в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми в отношении Вершининой О.И. 04.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №92828/20/11025-ИП, предметом исполнения по которому является передача финансовому управляющему должника – Эсауловой Е.Б. принадлежащего Вершининой О.И. а\м ..., ** ** ** г.в., регистр. знак ... с технической документацией.

В процессе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству, 20.08.2020 судебным приставом – исполнителем у должника отобраны объяснения, согласно которым Вершинина О.И. сообщила, что а\м Cherry Tiggo, 2012 г.в., регистр. знак О 992 ОН 11, находился в залоге по договору займа, заключенному между ней и ООО « Промсервис», в июле 2020 был продан и больше не принадлежит ей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-14997/2018 от 20.02.2021 по заявлению финансового управляющего Эсауловой Е.Б. договор залога от 08.11.2017, заключенный между Вершининой О.И. и ООО « Промсервис», договор купли- продажи транспортного средства (а\м Cherry Tiggo, 2012 г.в., регистр. знак О 992 ОН 11), заключенный 20.03.2020 между ООО « Промсервис» и Костылевым А.А. признаны недействительными, Костылев А.А. обязан возвратить указанное имущество в конкурсную массу Вершининой О.И.

В связи с подачей апелляционной жалобы, которая затем возвращена заявителю, определение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-14997/2018 от 20.02.2021 вступило в законную силу 16.04.2021.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств дела, подлежащий передаче взыскателю автомобиль был отчужден в собственность третьих лиц до момента возбуждения исполнительного производства №92828/20/11025-ИП в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми. После возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в адрес должника 20.08.2020 направлено требование об исполнении и отобраны письменные объяснения, 22.09.2020 взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок.

Как следует из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда РК от 20.02.2021 по делу А29-14997/2018, неисполнение требований о передаче имущества Вершининой О.И. было вызвано недобросовестными согласованными действиями Вершининой О.И. и иных лиц, направленными на вывод из конкурсной массы имущества должника путем заключения, в числе прочих, договора залога и купли- продажи в отношении а\м ..., ** ** ** г.в., регистр. знак ....

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении Вершининой О.И., позволившие бы исполнить требования исполнительного документа, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

В материалах дела не имеется сведений о том, что в результате непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, имущество должника утрачено, необходимые меры по его розыску судебным приставом – исполнителем также были предприняты, как и меры, направленные на понуждение должника к исполнению.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении заявленных административных требований Эсауловой Евгении Борисовны об оспаривании действий ( бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Иванова Николая Владимировича в рамках исполнительного производства № 92828/20/11025-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца с момента получения его копий.

Судья -     Ю.А.Дульцева

Мотивированное решение изготовлено судом 26 июля 2021 года.