Решение по делу № 2-557/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-557/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В.А. к Пашину Р.А. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

Бычков В.А. обратился всуд с иском к Пашину Р.А. о взыскании материального ущерба в размере 126 513 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час.до 09 час. Пашиным Р.А. было совершено хищение имущества из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в частности были похищены: - кожаная куртка стоимостью 15 000 руб., болоньевая куртка, стоимостью 2000 руб., кожаный портфель, стоимостью 3000 руб., мобильный телефон «Сони», стоимостью 15 000 руб. Всего похищено на сумму 35 000 руб.

Также ответчик неправомерно завладел его а/м «<данные изъяты>», в ходе эксплуатации автомобилюпричинены значительные механические повреждения.

Приговором Усинского городского суда от 28.10.2014 года Пашин Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п «в», 166 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в СТО Автомастерская «<данные изъяты>», согласно договора наряда-заказа, акта о выполнении работ и оказании услуг, стоимость выполненных услуг по восстановлению автомобиля составила 91 513 руб.

В судебное заседание истец не явился, в тексте искового заявления содержится его просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пашин Р.А. в судебное заседание не явился поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, правом привлечения к участию в деле своего представителя не воспользовался, каких-либо ходатайство по делу в суд не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-196/2014, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Пункт 2 той же нормы предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Усинского городского суда от 28.10.2014 года Пашин Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Из приговора следует, что Пашин Р.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: в период времени с 03 час.до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ Пашин Р.А., находясь в <адрес> Республики Коми, тайно похитил принадлежащую Бычкову В.А. болоньевую куртку стоимостью 2000 руб.; кожаную куртку стоимостью 15 000 руб.; кожаный портфель стоимостью 3 000 руб.; куртку с логотипом «МЧС России» с находящимся в ней телефоном «Сони», стоимостью 15 000 руб., причинив ущерб на сумму 35 000 руб.

После чего Пашин Р.А. взятым в квартире ключом, открыл дверь автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоящий у подъезда указанного дома, завел данный автомобиль и совершил поездку по г. Усинску.

Приговор вступил в законную силу.

Из положения ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела приговор Усинского городского суда является обязательным в части доказанности действий Пашина Р.А. в совершении хищения имущества, угона автомобиля.

Относительно возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, а также повреждением автомобиля, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (пункт 12) также следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда и возложение на него бремени доказывания своей невиновности отражена в позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в соответствующихсудебных актах, в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Из протокола явки с повинной Пашина Р.А. следует, что в период времени с 30.05. по 31.05.2014 года после употребления спиртного в квартире истца, ответчик дождавшись, пока Бычков В.А. уснет, в прихожей квартиры с вешалки похитил две куртки, со стеллажа для обуви похитил кожаный портфель и сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Сони», оттуда же похитил брелок с автомобильными ключами. Во дворе завел а/м <данные изъяты> красного цвета, поехал кататься по городу. Впоследствии по дороге выбросил две куртки и портфель, автомобиль оставил у гаража производственной базы ТТУ, закрыл автомобиль, ключи выбросил (уг.д. л.д. 90-91).

Согласно допроса Пашина Р.А.в качестве подозреваемого,проведенного с участием защитника,им даны показания по обстоятельствам совершения хищения и угона автомобиля, аналогичные протоколу явки с повинной, дополнительно указано, что не доезжая до <адрес> сооружения Ухтинского района около 10 км.выкинул в кювет обе куртки и портфель, в последующем прибыв в поселок, у базы ООО «<данные изъяты>» снял с автомобиля государственные регистрационные знаки и выбросил их в ров, находящийся рядом с базой, ключи от автомобиля им были оставлены в замке зажигания. Похищенный    мобильный телефон оставил в подлокотнике в салоне автомобиля. Относительно повреждений автомобиля ничего сказать не может, поскольку не помнит, наезжал ли на какие-либо препятствия в ходе управления автомобилем. Виновность в хищении имущества и угоне транспортного средства признает (уг.д. л.д. 175-180).

Определяя стоимость похищенного имущества (куртки, портфель, телефон), суд исходит как из стоимости таких вещей, определенных истцом в исковом заявлении, так и материалов уголовного дела, а также приговором суда, где была определена стоимость каждой похищенной вещи, определен общий размер причиненного ущерба в размере 35 000 руб. Какого-либо несогласия в стоимости похищенного имущества ответчик не высказывал.

Из опроса истца, полученного в рамках судебного поручения следует, что на дату 31.05.2014 года тех механических повреждений, которые зафиксированы в фототаблице к осмотру места происшествия на автомобиле не было. Он был исправен и находился в идеальном состоянии. Автомобиль был обнаружен на заброшенной площадке на «головных сооружениях».

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 года и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при оценке ущерба следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае его повреждения во время угона.

Показания Пашина Р.А. о том, что он не помнит о наезде на какие-либо препятствия не являются основанием для его освобождения от имущественной ответственности за повреждение автомобиля, поскольку действиями ответчика было нарушено право собственности владельца автомобиля и ответственность лица неправомерно завладевшего таким транспортным средством наступает именно с момента такого завладения, поскольку лишает права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством (в том числе обеспечивать его сохранность). В результате угона такое лицо принимает на себя ответственность за последующую судьбу похищенного имущества, если не докажет что в результате его действий были созданы все условия для сохранения похищенного имущества.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении автомобилю механических повреждений, что является основанием для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2014 года зафиксирован как участок местности, где был обнаружен автомобиль, так и механические повреждения на данном автомобиле в передней части капота, на левом крыле (уг.д. л.д. 46-47).

Согласно заказ-наряда ИП «ФИО1» СТО «Автомастерская «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля выполнен ряд ремонтных работ в части ремонта радиатора, замены капота, ремонта крыла переднего левого, переднего бампера, окраски капота, крыла переднего, бампера, разборки-сборки оборудования. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 39 690 руб.

Здесь же поименованы запасные части и перечень расходных материалов на сумму 51 823 руб. Всего общая сумма ремонта составила 91 513 руб. Работы Заказчиком Бычковым В.А. приняты без претензии, что следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ принята оплата работ со стороны Бычкова В.А.

Данный заказ-наряд в силу ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оснований для непринятия его в качестве такового у суда нет, поэтому при определении размера материального ущерба суд исходит из данного заказ-наряда. Каких-либо возражений относительно данных, изложенных в заказ-наряде, платежных документах со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Бычкова В.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 730, 26 руб., рассчитанная на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Бычкова В.А. к Пашину Р.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Пашина Р.А. в пользу Бычкова В.А. материальный ущерб в размере 126 513 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня его принятия.

Судья Леконцев А.П.