Решение по делу № 11-35/2015 от 26.02.2015

Дело № 11-35/2015 г. судья Н.Ю.Сидорова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи                Второвой Н.Н.,

при секретаре                            Гурьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) действующей на основании доверенности Т.В. Прилуцкой на определение мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по заявлению Сидорова В.В. об отсрочке, рассрочке исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи участка № (номер обезличен) Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Сидорова В.В. задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Заявление Сидорова В.В. об отсрочке, рассрочке исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи участка № (номер обезличен) Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Сидорова В.В. задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Предоставить Сидорову В.В. отсрочку исполнения приказа и.о. мирового судьи участка № (номер обезличен) Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Сидорова В.В. задолженности по кредитному договору – до (дата обезличена).

Рассрочить Сидорову В.В. отсрочку исполнения приказа и.о. мирового судьи участка № (номер обезличен) Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Сидорова В.В. задолженности по кредитному договору, с (дата обезличена) до (дата обезличена), обязав Сидорова В.В. выплачивать в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) ежемесячно (информация скрыта) руб.»,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена) взыскано в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала (номер обезличен) Банка ВТБ 24 (ЗАО) с должника Сидорова В.В. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в общей сумме (информация скрыта) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере (информация скрыта) рублей.

(дата обезличена) Сидоров В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения судебного приказа на 1 год с последующей рассрочкой кредитной задолженности с ежемесячной выплатой по 1000 рублей. Указал, что не имеет возможности исполнить судебный приказ единовременно. В настоящее время не получает заработную плату, не имеет содержания, поскольку работает директором ООО «(информация скрыта)», находящегося на Украине, куда не может выехать по причине военных действий и наличия ограничения на выезд за пределы РФ.

В судебное заседание заявитель Сидоров В.В. не явился, полномочия по представлению своих интересов передал Ильиной С.В. и Смирновой О.А.

Представитель заявителя Сидорова В.В.- Ильина С.В., действующая по доверенности, заявление поддержала по основаниям в нем изложенным. Просила отсрочить исполнение судебного приказа от (дата обезличена). и рассрочить его исполнение до полного погашения кредитной задолженности из расчета по 1000 рублей ежемесячно. Суду дополнительно пояснила, что ее доверитель также является директором ООО «(информация скрыта)», однако с (дата обезличена) года заработная плата ему не начисляется, поскольку организация не ведет хозяйственно-финансовую деятельность.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Прилуцкая Т.В. в последнем судебном заседании отсутствовала, в предыдущих судебных заседаниях возражала против предоставления Сидорову В.В. отсрочки с последующей рассрочкой.

Мировым судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Прилуцкая Т.В. просит отменить обжалуемое судебное определение и разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда о неплатежеспособности должника являются преждевременными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие имущества у указанного лица. Кроме того, предоставленная должнику отсрочка с последующей рассрочкой нарушает права взыскателя на исполнение решения в разумные сроки.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена) с должника Сидорова В.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала (номер обезличен) Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в общей сумме (информация скрыта) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере (информация скрыта) рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление Сидорова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа до (дата обезличена) и рассрочки исполнения судебного приказа с (дата обезличена) до (дата обезличена) с размером ежемесячной выплаты (информация скрыта) руб., мировой судья исходил из трудного материального положения ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он не мотивирован, сделан без ссылок на соответствующие доказательства.

С учетом определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности м пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Заявляя о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, ответчик указал, что у него отсутствует какой-либо (постоянный либо временный) источник дохода, в том числе при осуществлении трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» и Обществе с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)».

В подтверждение тяжелого материального положения Сидоровым В.В. представлены справки, свидетельствующие о том, что он работает директором в ТОВ «(информация скрыта)» (Украина) и по трудовому договору с (дата обезличена). в ООО «(информация скрыта)», в котором ему не начислялась заработная плата в связи с приостановкой финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, из материалов дела видно, что ООО «(информация скрыта)» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ИНН/КПП (номер обезличен), поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Орловской области, осуществляет свою финансовую деятельность до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 93-102).

Иных доказательств, свидетельствующих о материальном положении Сидорова В.В., в том числе об отсутствии имущества, на которое можно обратить взыскание, в деле не имеется.

При рассмотрении заявления мировой судья не учел, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного приказа отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки либо рассрочки должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В данном случае, документально размер дохода должника не подтвержден, Сидоров В.В. трудоспособен, фактически трудовые отношения с ним не прекращены.

Доводы, указанные в заявлении, о том, что он находится без материального содержания в связи с политической обстановкой на Украине, не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного приказа от (дата обезличена) г.

Должник не представил документов, подтверждавших то, что предоставление отсрочки либо рассрочки может улучшить его финансовое положение, и не мотивировал, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в обоснование своей позиции о тяжелом материальном положении являются несостоятельными, поскольку они не в достаточной степени характеризуют его действительное материальное положение и наличие таких исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы исполнению решения суда.

При этом само по себе отсутствие материальной возможности погасить кредитную задолженность не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки его исполнения по 1000руб. в месяц, что приведет к затягиванию исполнения решения суда, а также к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Кроме того, предоставление судом одновременно отсрочки и рассрочки исполнения должниками решения суда, противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым его отменить и отказать Сидорову В.В. в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения и.о. мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена) г., поскольку оснований для этого по представленным доказательствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) действующей на основании доверенности Т.В. Прилуцкой - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена) отменить.

Заявление Сидорова В.В. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи участка № (номер обезличен) Заводского района г.Орла от (дата обезличена) по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Сидорова В.В. задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Н.Н.Второва