Решение по делу № 33-2835/2022 от 20.06.2022

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2835/2022

Судья Мальчугин А.Н. Гр.дело № 2-157/2021

УИД 21RS0011-01-2021-000117-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Карлинова С.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Н.И. к Яковлеву С.Г., Яковлеву Г.А. о взыскании процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Яковлева Н.И. и представителя Яковлева Г.А. – Татанова Е.Л. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя Яковлева Д.Н. – Кирилловой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев Н.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Яковлеву С.Г., Яковлеву Г.А. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208559 руб. 15 коп., о взыскании с каждого компенсации морального вреда в размере по 100000 руб., о взыскании солидарно понесенных в рамках уголовного дела процессуальных издержек в размере 15916 руб. и понесенных в рамках гражданского дела процессуальных издержек в размере 11843 руб. 20 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

17 июля 2014 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» (далее – кооператив «<данные изъяты>») (директор кооператива Яковлев С.Г., учредитель кооператива Яковлев Г.А.) и Яковлевым Н.И. был заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика, по условиям которого 17 июля 2014 года истец передал денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается квитанцией от 17 июля 2014 года. Согласно пункту 1.1 договора Яковлев Н.И. передает кооперативу «<данные изъяты>» личные сбережения в размере 500000 руб. на срок 36 месяцев с 17 июля 2014 года по 17 июля 2017 года; пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика кооператив «<данные изъяты>» производит перерасчет начисленной компенсации исходя из ставки «До востребования» и обязуется выплатить личные сбережения пайщика с начисленной компенсацией в течение 60 дней. 13 июля 2015 года истец Яковлев Н.И. обратился в кооператив «<данные изъяты>» с требованием выдать личные сбережения и проценты. С учетом пункта 3.2 договора кооператив «<данные изъяты>» должен был выплатить истцу личные сбережения и проценты в срок до 14 сентября 2015 года, однако 28 августа 2015 года были выплачены лишь денежные средства в размере 10000 руб. До настоящего времени кооператив «<данные изъяты>» в нарушение условий договора не исполнил перед истцом своих обязательств по выплате основной задолженности и компенсации. В 2015 году истец обратился в суд с иском к кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств. Заочным решением <данные изъяты> от 23 ноября 2015 года (с учетом дополнительного решения суда от 18 января 2016 года) с кооператива «<данные изъяты>» в пользу Яковлева Н.И. взысканы основной долг по договору от 17 июля 2014 года в размере 500000 руб., проценты за пользование личными сбережениями за период с 17 июля 2014 года по 17 октября 2015 года в размере 27500 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб. 29 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебное решение исполнено частично в размере 4855 руб. 05 коп. Приговором <данные изъяты> от 22 июля 2020 года, вступившим в законную силу, Яковлев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, Яковлев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Из приговора следует, что потерпевшим, в том числе и Яковлеву Н.И., причинен реальный ущерб в виде хищения вверенных ими сбережений, то есть председатель правления кооператива «<данные изъяты>» Яковлев Г.А. и директор кооператива «<данные изъяты>» Яковлев С.Г. неправомерно удерживали денежные средства пайщиков, в том числе и денежные средства Яковлева Н.И. в размере 500000 руб. Поскольку приговором суда установлено, что денежные средства были похищены Яковлевым Г.А. и Яковлевым С.Г. путем присвоения, то есть получены заведомо неосновательно, то начало периода начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов должно определяться моментом незаконного завладения денежными средствами истца. Учитывая, что по условиям договора личные сбережения и проценты должны были быть выплачены до 14 сентября 2015 года, моментом незаконного завладения денежных средств истца следует считать 15 сентября 2015 года. Истец полагает, что проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств необходимо взыскивать с ответчиков как с руководителей кооператива «<данные изъяты>», незаконно присвоивших его денежные средства в размере 500000 руб., которые по его расчетам по состоянию на 24 апреля 2021 года составляют 208559 руб. 15 коп. В результате преступных действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец, будучи престарелым человеком, испытал психологический стресс в связи с совершенным ответчиками преступлением, истец лишился последних денежных сбережений, у истца появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья и самочувствие. Истец полагает, что с каждого из ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 100000 руб. Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела истец Яковлев Н.И. понес процессуальные издержки: на оказание юридических услуг за аналитику и составление заявления в правоохранительные органы – 4000 руб., на оказание юридических услуг за составление дополнения к заявлению в правоохранительные органы – 1000 руб., на оказание юридической помощи за изучение материалов уголовного дела – 10000 руб., за распечатку и копирование документов – 796 руб., на почтовые расходы (отправка писем и конверты) – 120 руб., всего 15916 руб. В рамках данного гражданского дела истец понес процессуальные издержки: оказание юридических услуг за составление искового заявления, уточненного искового заявления, за участие в судебном заседании – 11000 руб., почтовые расходы (отправка писем и конверты) – 453 руб. 20 коп., проезд – 390 руб., всего 11843 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Яковлев Н.И. и его представитель Кириллова С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Яковлев С.Г., Яковлев Г.А. в судебное заседание не явились в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года производство по настоящему делу в части требований Яковлева Н.И. о взыскании процессуальных издержек в размере 15916 руб. прекращено.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года с Яковлева С.Г., Яковлева Г.А. солидарно в пользу Яковлева Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 24 апреля 2021 года в размере 208559 руб. 15 коп.; с Яковлева С.Г. в пользу Яковлева Н.И. взысканы судебные расходы в размере 5921 руб. 60 коп.; с Яковлева Г.А. в пользу Яковлева Н.И. взысканы судебные расходы в размере 5921 руб. 60 коп.; в удовлетворении иска Яковлева Н.И. о взыскании с Яковлева С.Г. и Яковлева Г.А. компенсации морального вреда по 100000 руб. с каждого отказано; с Яковлева С.Г. и Яковлева Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 2642 руб. 79 коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда, истец Яковлев Н.И. и представитель ответчика Яковлева Г.А. – Татанов Е.Л. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Яковлев Н.И. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по мотиву незаконности и необоснованности и просит принять решение о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, указав, что суд первой инстанции не опроверг его доводы о причинении ответчиками моральных и нравственных страданий в результате совершения ими преступления, не высказал каких-либо суждений о наличии в деле достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность или необоснованность его требований, не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии возможности взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в его пользу; он, будучи престарелым человеком, испытал психологический стресс в связи с совершенным ответчиками преступлением, лишился последних денежных сбережений, у него появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья и самочувствие, в связи с чем он был вынужден ежедневно принимать лекарственные средства и, как следствие, нести траты по их приобретению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлева Г.А. – Татанов Е.Л. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева Н.И. В апелляционной жалобе указано, что заочным решением <данные изъяты> от 23 ноября 2015 года с кооператива «<данные изъяты>» в пользу Яковлева Н.И. уже была взыскана задолженность по договору о передаче личных сбережений № от 17 июля 2014 года. В соответствии с данным решением был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Учитывая, что обязательство кооператива «<данные изъяты>» перед истцом по возврату личных сбережений является действительным, удовлетворение настоящих исковых требований Яковлева Н.И. приведет к двойному взысканию, что является недопустимым. Что касается приговора <данные изъяты> от 22 июля 2020 года, то по данному приговору потерпевшими были признаны как сам кооператив «<данные изъяты>», так и его пайщики, в том числе Яковлев Н.И., при этом общая сумма ущерба определена в размере 6000000 руб. без конкретизации, какой ущерб причинен кооперативу, а какой ущерб причинен каждому из пайщиков. Однако общий размер внесенных пайщиками в кассу кооператива «<данные изъяты>» денежных средств был определен в размере 20389401 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года в части взыскания с Яковлева С.Г., Яковлева Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменено и принято в этой части новое решение, которым с Яковлева С.Г., Яковлева Г.А. солидарно в пользу Яковлева Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2020 года по 24 апреля 2021 года в размере 6123 руб. 36 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года в части требований о компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым Яковлеву Н.И. в удовлетворении требований к Яковлеву С.Г., Яковлеву Г.А. о компенсации морального вреда отказано; с Яковлева С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.; с Яковлева Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.; с Яковлева Г.А. и Яковлева С.Г. в пользу Яковлева Н.И. взыскано 355 руб. 29 коп. в счет возмещения судебных расходов; в остальной части решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Яковлева Г.А. - Татанова Е.Л., истца Яковлева Н.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

30 июня 2022 года в Верховный Суд Чувашской Республики обратился Яковлев Д.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 25 декабря 2021 года истец Яковлев Н.И. умер, он (Яковлев Д.Н.) является наследником умершего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 года произведена замена истца Яковлева Н.И. на его правопреемника Яковлева Д.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яковлева Д.Н. – Кириллова С.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Татанова Е.Л. просила отказать.

Истец Яковлев Д.Н., ответчики Яковлев Г.А. (находится в исправительной колонии) и Яковлев С.Г. (находится в исправительной колонии), представитель ответчика Яковлева Г.А. – Татанов Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 164, 166, 167, 169, 171 том № 3).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Кирилловой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между кооперативом «<данные изъяты>» и Яковлевым Н.И. был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №, по условиям которого 17 июля 2014 года истец передал в кооператив денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с 17 июля 2014 года по 17 июля 2017 года (пункт 1.1); пайщик вправе до истечения срока действия договора досрочно востребовать личные сбережения полностью или частично (пункт 2.6); в случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика кооператив «<данные изъяты>» производит перерасчет начисленной компенсации исходя из ставки «До востребования» и обязуется выплатить личные сбережения с начисленной компенсацией в течение 60 дней (пункт 3.2) (л.д. 37-40 том № 1).

Из заочного решения <данные изъяты> от 23 ноября 2015 года усматривается, что 13 июля 2015 года Яковлев Н.И. обратился в кооператив «<данные изъяты>» с требованием выдать личные сбережения и проценты; 28 августа 2015 года кооператив «<данные изъяты>» выплатил Яковлеву Н.И. проценты в размере 10 000 руб. (л.д. 25 том № 1).

Заочным решением <данные изъяты> от 23 ноября 2015 года (с учетом дополнительного решения суда от 18 января 2016 года) с кооператива «<данные изъяты>» в пользу Яковлева Н.И. взысканы основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование личными сбережениями за период с 17 июля 2014 года по 17 октября 2015 года в размере 27500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 24-27 том № 1).

29 февраля 2016 года возбуждено сводное исполнительное производство №, в состав которого входит исполнительное производство № от 22 февраля 2016 года о взыскании денежных средств в размере 530500 руб. в пользу Яковлева Н.И. (л.д. 134 том № 1).

Приговором <данные изъяты> от 22 июля 2020 года, вступившим в законную силу, Яковлев С.Г. и Яковлев Г.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что Яковлев С.Г. и Яковлев Г.А. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения и своими преступными действиями причинили кооперативу «<данные изъяты>» и пайщикам материальный ущерб на сумму 6000000 руб., что является особо крупным размером. Также установлено, что в рамках указанного уголовного дела Яковлев Н.И. был признан потерпевшим, однако заявленный им гражданский иск судом не рассматривался, разъяснена возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 11-23 том № 1).

Согласно расчетам истца требуемые с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 24 апреля 2021 года составили 208559 руб. 15 коп. Данный расчет ответчиками не оспорен (л.д. 176-177 том № 1).

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208559 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики совместно причинили истцу ущерб путем хищения у него денежных средств в размере 500000 руб., в связи с чем обязаны солидарно уплатить истцу проценты на сумму этих денежных средств с момента хищения по день уплаты этих средств потерпевшему. При этом суд первой инстанции согласился с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 24 апреля 2021 года. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридической помощи, почтовые расходы и расходы на проезд, а в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 июня 2013 года № 14-П, от 11 ноября 2014 года № 28-П, гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на том, что в результате совершенных ответчиками преступных действий, факт совершения которых подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, ответчики незаконно присвоили его денежные средства, лишив возможности распорядиться ими по своему усмотрению; гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения; переданные кооперативу «<данные изъяты>» денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Проанализировав содержание исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного ответчиками, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 24 апреля 2021 года. Таким образом, указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а является требованием о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование личными сбережениями.

Установив факт неправомерного завладения ответчиками денежными средствами истца, принимая во внимание условия пункта 3.2 договора о передаче личных сбережений пайщика от 17 июля 2014 года, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика кооператив обязуется выплатить личные сбережения с начисленной компенсацией в течение 60 дней, учитывая, что 13 июля 2015 года истец обратился в кооператив с требованием выдать личные сбережения и проценты, которые должны были быть ему возвращены в срок до 14 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 24 апреля 2021 года в размере 208559 руб. 15 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева Г.А. – Татанова Е.Л., о том, что заочным решением <данные изъяты> от 23 ноября 2015 года с кооператива «<данные изъяты>» в пользу Яковлева Н.И. уже была взыскана задолженность по договору о передаче личных сбережений, в связи с чем удовлетворение настоящих исковых требований Яковлева Н.И. приведет к двойному взысканию, что является недопустимым, что приговором <данные изъяты> от 22 июля 2020 года общая сумма ущерба определена в размере 6000000 руб. без конкретизации, какой ущерб причинен кооперативу, а какой ущерб причинен каждому из пайщиков, в том числе истцу, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Как было указано выше, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчиков не личные сбережения в размере 500000 руб. и проценты за пользование данными денежными средствами исходя из условий договора, а просил взыскать убытки, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование личными сбережениями, что не является идентичным требованиям, по которым <данные изъяты> 23 ноября 2015 года принято заочное решение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 30 марта 2016 года постановлено ликвидировать кооператив «<данные изъяты>» и возложить на учредителей кооператива «<данные изъяты>» Яковлева Г.А., ФИО, ФИО1 обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией кооператива «<данные изъяты>» (л.д. 146-150 том № 3).

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Из содержания оспариваемого решения суда видно, что в резолютивной части решения содержится указание суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Однако в мотивировочной части решения какие-либо выводы суда по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2021 года истец поддерживал исковые требования в полном объеме и давал пояснения по требованиям о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда (л.д. 206-207 том № 1).

При таком положении указание в резолютивной части решения суда о том, что в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков отказано, без приведения судом выводов и мотивов в мотивировочной части решения не соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения суда.

Поскольку суд первой инстанции свой вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вопреки требованиям закона ничем не обосновал, ограничившись лишь констатацией в резолютивной части факта необоснованности данных требований, судебная коллегия полагает, что спор в части исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судом первой инстанции не разрешен по существу, решение суда в указанной части не отвечает требованиям закона, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением требований по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом, либо если вред причинен неимущественным (нематериальным) правам истца.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из содержания заявленного иска усматривается, что исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обусловлены присвоением ответчиками личных сбережений истца, то есть нарушением имущественных прав истца.

Однако законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судебная коллегия отказывает.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Кирилловой С.В. подано заявление о применении обеспечительных мер, в котором изложена просьба о запрете ответчику Яковлеву Г.А. распоряжаться принадлежащими ему земельным участком и зданием, расположенными по адресу: <адрес>, и запрете <данные изъяты> совершать регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Заявляя о применении обеспечительных мер, представитель истца Кириллова С.В. представила выписки из ЕГРН по состоянию на 15 июля 2020 года в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которым правообладателем здания является Яковлева Е.А., а правообладателями земельного участка являются Яковлев Г.А. и Яковлева Е.А.

Учитывая, что актуальных сведений о принадлежности указанных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления представителя истца Кирилловой С.В. о применении обеспечительных мер отказать.

Вместе с тем судебная коллегия разъясняет, что в силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, приложив актуальные сведения о принадлежности ответчику Яковлеву Г.А. объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления представителя Яковлева Д.Н. – Кирилловой С.В. о применении обеспечительных мер отказать.

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года в части требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева Н.И. к Яковлеву С.Г., Яковлеву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлева Н.И. и представителя Яковлева Г.А. – Татанова Е.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

С.В. Карлинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022 г.