Решение по делу № 33-2111/2020 от 29.04.2020

Судья Габдрахманов А.Р.                                       Дело № 33-2111/2020

УИД 18RS0003-01-2019-003084-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Шалагиной Л.А.,

судей                                                  Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре                Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романова А. В. – Благодатских А. О. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года, которым:

исковые требования Романова А. В. к Павловой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился с иском к Павловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги+» и Павловой Е.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежную сумму в размере 20 000 руб. на срок до 16 сентября 2013 года под 1,5 % в день. В установленный договором срок ответчик не исполнила свои обязательства по уплате долга и процентов.

В результате ряда последовательных сделок по договору уступки права требования по указанному договору займа перешли к Романову А.В.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг – 20 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2013 года по 07 мая 2016 года в размере 294 000 руб., с последующим начислением по ставке 1,5 % в день от суммы займа 20 000 руб., начиная с 08 мая 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку за период с 17 сентября 2013 года по 07 мая 2016 года в размере 385 600 руб., с последующим начислением по ставке 2 % в день от суммы займа 20 000 руб., начиная с 08 мая 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав на заключение договора займа между ООО «Деньги» и Павловой Е.Н.

        В судебное заседание истец не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Павлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представлены возражения, в которых заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Романова А.В. – Благодатских А.О. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что истец пропустил срок исковой давности по причине несвоевременного получения копии определения об отмене судебного приказа; у истца не был возможности представить доказательства уважительности пропуска срока и заявить ходатайство о восстановлении срока, поскольку истец не получал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу, Павлова Е.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Романов А.В., ответчик Павлова Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следуют следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги» и Павловой Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 20 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 1,5 % в день (547,5 % годовых), в срок не позднее 16 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2 договора, возврат займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 24 800 руб., из которых 20 000 руб. – сумма займа, 4 800 руб. – проценты за пользование займом.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 8.1. договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу.

Факт получения денежных средств ответчиком Павловой Е.Н. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 20 000 руб.

В установленный договором срок Павлова Е.Н. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31 декабря 2013 года, ООО «Деньги» уступило ООО «Интеграл» право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Павловой Е.Н.

На основании договора уступки прав (цессии) от 13 мая 2014 года ООО «Интеграл» уступило ИП Бубину А.П. право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Павловой Е.Н.

На основании договора уступки прав (цессии) от 20 мая 2014 года ИП Бубин А.П. уступил ООО «АйТи Юнекс» право требования оплаты задолженности к Павловой Е.Н., вытекающие из договора займа от 31 августа 2013 года.

24 июля 2014 года на основании договора уступки прав (цессии) ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования оплаты задолженности к Павловой Е.Н., вытекающие из договора займа от 31 августа 2013 года.

25 мая 2016 года на основании договора уступки прав (требований) ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» право требования оплаты задолженности к Павловой Е.Н., вытекающие из договора займа от 31 декабря 2013 года.

01 июня 2016 года на основании договора уступки права требования (цессии) № 3хе01 ООО «Русь» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Павловой Е.Н., вытекающие из договора займа от 31 августа 2013 года.

10 апреля 2017 года на основании договора уступки права требования (цессии) № 6В02 Романов А.В. уступил ООО «Корпорация 21 век» право требования оплаты задолженности к Павловой Е.Н., вытекающие из договора займа от 31 августа 2013 года.

02 апреля 2018 года на основании договора уступки права требования (цессии) № 04КР-3 ООО «Корпорация 21 век» уступило Романову А.В. право требования оплаты задолженности к Павловой Е.Н., вытекающие из договора займа от 31 августа 2013 года.

15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-15924/2016 о взыскании с Павловой Е.Н. в пользу Романова А.В. суммы долга по договору займа.

Определением мирового судьи от 04 мая 2018 года судебный приказ № 2-15924/2016 от 15 августа 2016 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 382, 384, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнила, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатила, истец, которому на основании договора уступки прав (требования) перешли права кредитора по договору займа вправе требовать взыскания суммы займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой.

Вместе с тем, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что исключает удовлетворение    заявленных требований, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору наступил 16 сентября 2013 года.

Течение срока исковой давности началось 17 сентября 2013 года.

15 августа 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 15 августа 2016 года, но в последующем отменен 04 мая 2018 года.

В период с 15 августа 2016 года по 04 мая 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ),

    На момент предъявления истцом заявления о вынесении судебного приказа истекший срок исковой давности составлял 2 года 10 месяцев 28 дней (с 17 сентября 2013 года по 15 августа 2016 года).

    При этом к моменту отмены судебного приказа оставшийся неистекший срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ он удлинился на 6 месяцев.

В суд истец вправе был обратиться не позднее 04 ноября 2018 года.

Вместе с тем, с иском истец обратился только 14 мая 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и прерывание течения срока исковой давности, по делу не установлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как главного требования, так и всех дополнительных требований, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований как в отношении договора займа, так и по процентам и неустойке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несвоевременно получил определение об отмене судебного приказа, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности, правила его исчисления, определения начала течения определены законом. В данном случае применительно к нормам гражданского законодательства начало течения срока исковой давности определено сроком исполнения обязательств по договору займа, а впоследствии после прекращения его течения в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, возобновления течения срока исковой давности после отмены судебного приказа, правила удлинения неистекшей части срока, его продолжительности также установлены законом и не зависят от поведения сторон.

Довод апелляционной жалобы о лишении возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока    исковой    давности и заявить ходатайство о восстановлении срока является несостоятельным.

Так из материалов гражданского дела следует, что после заявления ответчика от 18 июня 2019 года (л.д. 31) предварительное    судебное заседание, назначенное к слушанию на 01 июля 2019 года, о чем    лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом, судом распределено бремя доказывания на стороны и дело слушанием отложено     на 03 сентября 2019 года к 9 часам. 30 мин. При этом, в определении от 01 июля 2019 года (л.д.37) при распределении    бремени доказывания на стороны, указано о поступлении    от ответчика заявления о применении срока исковой давности и в том числе истцу    предложено предоставить доказательства, обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой     давности, наличие оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности, либо    наличие    уважительных причин для восстановления срока исковой    давности.

Данное определение было направлено в адрес истца: <адрес>, 25 июля 2020 года, и получено представителем по доверенности 31 июля 2020 года (л.д.42, 43).

Таким образом, получив определение суда, истец узнал о подаче ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности и о    возможности заявить о восстановлении срока исковой    давности с предоставлением соответствующих доказательств.

Вместе с тем, истец либо его    представитель в предварительное судебное    заседание не явился, направив заявление об уточнении исковых требований.

В судебное    заседание, назначенное на 24 октября 2019 года, по результатам которого принято обжалуемое    решение истец либо его представитель, также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 67), заблаговременно. Однако каких либо возражений на заявление о применении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой    давности и соответствующих доказательств от истца не поступало, в связи с чем, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно суд первой инстанции исковые требования истца оставил без удовлетворения.

Учитывая, что по правилам части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, заявленное в апелляционной    жалобе ходатайство о восстановлении срока исковой давности судом апелляционной инстанции разрешению не    подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Романова А. В. – Благодатских А. О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А. Шалагина

Судьи                                    Ю.В. Фролова

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий судья:                 Л.А.Шалагина