Решение по делу № 2-4277/2016 от 24.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Компания «Новые технологии-Уфа» к Хусаинову Х.Х., Хусаиновой А.Ф., ООО «Персона Спорт» о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Компания «Новые технологии-Уфа» обратилось в суд с иском к Хусаинову Х.Х., Хусаиновой А.Ф., ООО «Персона Спорт» о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа, мотивировав иск тем, что 23.11.2012г. между ООО Компания «Новые технологии-Уфа» (Займодавец) и Хусаиновым Х.Х. (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 12 000 000 рублей сроком на 21 месяц под 11 % годовых. Денежные средства Ответчик Хусаинову Х.Х. получил в сроки указанные в Договоре займа в полном размере, что подтверждается платежными поручениям приложенными к настоящему иску. Таким образом, обязательства по Договору займа истцом были исполнены надлежащим образом. Согласно графика платежей, возврат займа и выплата процентов за пользование займом производится с 30.03.2013г. по 30.08.2014г. 16.01.2014г. Ответчик Хусаинов Х.Х. в счет погашения полученного займа передал, а ООО Компания «Новые технологии-Уфа» приняла векселя, выпущенные ООО «Персона Спорт» на общую сумму 12 000 000 рублей, тем самым досрочно исполнив обязательства по возврату основного долга по Договору займа. Однако, подлежащие уплате проценты за пользование займом по Договору займа, в соответствии с графиком платежей в период с 30.03.13г. по 30.12.13г. не оплачены Ответчиком Хусаинов Х.Х. и по настоящее время, что привело к образованию задолженности на текущий момент в общей сумме 1 155 000 рублей. В соответствии с п.п. 3.9., 3.11., 4.1.5, 4.1.6., 5.2.3., 6.1. Договора займа, графиком платежей к Договору займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в виде штрафа в размере 5,00% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В связи с большим сроком просрочки по уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору займа: с 30.12.13г. по настоящее время, а так же руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ истец считает неустойку в размере 1 155 000 рублей разумной. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа истцом были заключены договоры поручительства № от 23.11.2012г. с Ответчиком Хусаиновой А.Ф. и № от 23.11.2012г. с Ответчиком ООО «Персона Спорт» (далее - Ответчики). Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по Договору займа, то есть, в том же объеме, что и заемщик (долг, проценты, пени), что подтверждается пунктами договоров поручительства п.п. 1.2., 2.1., 2.2., 2.10., 3.1., 4.1. ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Новые технологии-Уфа» в адрес ответчиков были отправлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 08.03.2016г., но указанная выше задолженность не погашена и по настоящее время. Истец просит суд взыскать солидарно с Хусаинова Х.Х., Хусаиновой А.Ф., ООО «Персона Спорт» в пользу ООО Компания «Новые технологии-Уфа» денежные средства в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от 23.11.12г. в размере 1 155 000 рублей. Взыскать солидарно с Хусаинова Х.Х., Хусаиновой А.Ф., ООО Персона Спорт» в пользу ООО Компания «Новые технологии-Уфа» денежные средства в счет оплаты штрафа начисленного за пророченную задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от 23.11.12г. в размере 1 155 000 рублей, госпошлину.    

В судебном заседании представитель истца просит суд удовлетворить иск. При этом суду пояснил, что требований о взыскании с ответчиков задолженности по основному займу не заявлено, требования заявлены относительно начисленных процентов по договору займа.    В судебном заседании ответчики Хусаинов Х.Х. и представитель ответчика ООО «Персона Спорт» просили отказать в удовлетворении иска, суду представили отзыв на иск, в котором указали, что истец, исходя из выписки ФНС, является зависимым дочерним лицом относительно другого предприятия ООО «Капитал Строй» и связанным с ООО «Строительное управление -4», руководит предприятием ФИО4, который является участником других обществ. Исходя из пункта 1.4. Договора займа, «целевым назначением займа является финансирование строительства Блока-секции «Г» многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». «Заемщик» не является ни застройщиком, ни подрядчиком в строительства вышеуказанного объекта. А конечным получателем, денежных средств, направленных по так называемому договору займа, является сам истец и связанные с ним предприятия: ООО «Капитал Строй» и ООО «Строительное управление - 4», которые являлись соответственно генеральным подрядчиком и заказчиком строительства вышеуказанного объекта недвижимости. Таким образом, вышеуказанный договор займа не фиксирует отношения связанные с займом, а является прикрытием финансирования строительства дочерним предприятием – ООО «Компания «Новые технологии Уфа» своих «родственных» - связанных предприятий ООО «Су-4» и ООО «Капитал строй», которые осуществляли строительство объекта финансируемого по пункту 1.4. Договора займа. Этот факт подтверждается также документами о переходе права собственности на квартиру, расположенную в этом строящемся доме, от ООО Компании «Новые технологии» к Хусаинову Х.Х., в январе 2014 года, когда ответчик Хусаинов X.X. произвел полностью расчет с ООО Компанией «Новые технологии Уфа», в соответствии с Актом приема-передачи векселей в рамках Соглашения о порядке исполнения Договора займа № от 23.11.2012г. (имеется в материалах дела). Таким образом у Ответчиков отсутствует задолженность по вышеуказанному Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - Хусаинов X.X. и ООО Компания «Новые технологии Уфа» прекратили на основании Акта приема-передачи векселей в рамках Соглашения о порядке исполнения Договора займа № от 23.11.2012г. взаимоотношения по Договору займа, и произвели полный расчет. Кроме того, договор займа является прикрытием части другой сделки – договора купли-продажи квартиры.

Ответчик Хусаинова А.Ф. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о том, что явиться не может, с иском не согласна, так как все обязательства по договору исполнены. При этом через своего супруга ответчика Хусаинова Х.Х. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

        Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.    

        Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые суду пояснили, что они видели соглашение в котором было оговорено, что все обязательства по договору выполнены, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Новые технологии-Уфа» (Займодавец) и Хусаиновым Х.Х. (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 12 000 000 рублей сроком на 21 месяц под 11% годовых.

    Далее судом установлено, что денежные средства ответчик Хусаинов Х.Х. получил в сроки указанные в Договоре займа в полном размере, что подтверждается платежными поручениям приложенными к настоящему иску. Таким образом, обязательства по Договору займа истцом были исполнены надлежащим образом.

    Как установлено судом, согласно графику платежей, возврат займа и выплата процентов за пользование займом производится с 30.03.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хусаинов Х.Х. в счет погашения полученного займа передал, а ООО Компания «Новые технологии-Уфа» приняла векселя, выпущенные ООО «Персона Спорт» на общую сумму 12 000 000 рублей, тем самым досрочно исполнив обязательства по возврату основного долга по Договору займа.

    Однако, подлежащие уплате проценты за пользование займом по Договору займа, в соответствии с графиком платежей в период с 30.03.13г. по 30.12.13г. не оплачены ответчиком Хусаиновым Х.Х. и по настоящее время, что привело к образованию задолженности на текущий момент в общей сумме 1 155 000 рублей.

    В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа истцом были заключены договоры поручительства № от 23.11.2012г. с ответчиком Хусаиновой А.Ф. и № от 23.11.2012г. с ответчиком ООО «Персона Спорт».

    Судом установлено, что ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по Договору займа, то есть, в том же объеме, что и заемщик (долг, проценты, пени), что подтверждается пунктами договоров поручительства п.п. 1.2., 2.1., 2.2., 2.10., 3.1., 4.1.

    Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Новые технологии-Уфа» в адрес ответчиков были отправлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 08.03.2016г., но указанная выше задолженность не погашена и по настоящее время.

    Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пункт 1 статьи 809 ГК РФ гласит: Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Исходя из п. 4. ст. 809 ГК РФ следует, что в случае возврата досрочно суммы займа. предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи не производит, тем самым допустив образование задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом ответчиками в обосновании своих возражений не представлено доказательств того, что ими были исполнены обязательства по погашению задолженности процентов по договору займа. А доводы ответчиков, что приложение к договору займа о полном расчете находится у истца, копия которого у ответчиков нет, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому предоставлено не было. Показания свидетелей, которые пояснили, что они видели этот документ, суд не может принять во внимание, так как подтверждения расчета между сторонами по делу, могут быть подтверждены соответствующими документами, который сторона ответчика не предоставила суду.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Хусаинова Х.Х., Хусаиновой А.Ф., ООО «Персона Спорт» в пользу ООО Компания «Новые технологии-Уфа» денежные средства в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 000 рублей.

    Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически правильным. Иного расчета ответчиками предоставлено не было.

    Истцом также заявлены требования и о взыскании солидарно с Хусаинова Х.Х., Хусаиновой А.Ф., ООО Персона Спорт» в пользу ООО Компания «Новые технологии-Уфа» денежные средства в счет оплаты штрафа начисленного за пророченную задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от 23.11.12г. в размере 1 155 000 рублей.    

Так, в соответствии с п.п. 3.9., 3.11., 4.1.5, 4.1.6., 5.2.3., 6.1. Договора займа, графиком платежей к Договору займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в виде штрафа в размере 5,00 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с большим сроком просрочки по уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору займа: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец заявил о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 155 000 рублей.

    Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, о заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она несоизмерима последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить просьбу ответчиков о снижении суммы штрафа с 1 155 000 руб. до 300 000 руб., поскольку размер первоначально взыскиваемой истцом штрафной неустойки не соразмерен объему и характеру правонарушения ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При принятии искового заявления, истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до принятия решения суда.

    Таким образом, с истца ООО Компания «Новые технологии-Уфа» в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 15 475 рублей.

    Таким образом, суд полагает, исковые требования ООО Компания «Новые технологии-Уфа» к Хусаинову Х.Х., Хусаиновой А.Ф., ООО «Персона Спорт» о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Компания «Новые технологии-Уфа» к Хусаинову Х.Х., Хусаиновой А.Ф., ООО «Персона Спорт» о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Хусаинова Х.Х., Хусаиновой А.Ф., ООО «Персона Спорт» в пользу ООО Компания «Новые технологии-Уфа»:

- денежные средства в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 000 рублей.

    - денежные средства в счет оплаты штрафа начисленного за пророченную задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО Компания «Новые технологии-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья             А.Ф. Хусаинов