Решение по делу № 33-651/2017 (33-27197/2016;) от 23.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-651/2017

г. Уфа                             22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А., Свистун Т.К.

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских Л.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

                    установила:

Часовских Л.Ф. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ....

7 апреля 2016г. в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании протокола №... о задержании транспортного средства принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., эвакуирован работниками Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее- МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа) на специализированную стоянку, расположенную по адресу: .... В этот же день истец оплатил услугу в размере ... руб.

При получении транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., истцом обнаружено, что автомобиль находится в неисправном состоянии - не заводится двигатель.

Согласно исследованию ООО «Экспертный союз» № ... от 10 мая 2016 года повреждения двигателя транспортного средства истца возникли в результате грубейшего нарушения технологического регламента эвакуации средствами принадлежащими МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа. Нарушение заключается в том, что затягивание автомобиля на платформу эвакуатора производилось без использования подкатных тележек под ведущие заблокированные колеса. На основании вышесказанного, выход из строя двигателя не мог возникнуть по причине, заложенной на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, то есть выявленную неисправность нельзя классифицировать как производственный недостаток. Для проведения восстановительного ремонта двигателя автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., требуется замена двигателя в сборе.

18 мая 2016г. истцом в адрес МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа в счет причиненных убытков ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2016г. исковые требования Часовских Л.Ф. удовлетворены частично: с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа в пользу истца в счет причиненных убытков взыскано ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа Абубакирову Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, Часовских Л.Ф., ее представителя Чистякова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив обжалуемое решение суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 3 Закона Республики Башкортостан "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в Республике Башкортостан" установлено, что передача задержанного транспортного средства лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется протоколом о задержании транспортного средства, составляемым должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Во исполнение протокола о задержании транспортного средства представитель специализированной организации, осуществляющей деятельность по перемещению задержанного транспортного средства, проводит приемку задержанного транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку.

Перемещение задержанного транспортного средства осуществляется путем его частичной или полной погрузки на специализированное транспортное средство, а также буксирования на жесткой сцепке.Перед погрузкой задержанного транспортного средства на специализированное транспортное средство представитель специализированной организации опечатывает все конструктивные места доступа в транспортное средство, подлежащие опечатыванию при задержании транспортного средства. В случае отсутствия владельца при задержании и перемещении транспортного средства транспортное средство доставляется на специализированную стоянку с использованием эвакуатора, при этом акт приема-передачи составляется в присутствии двух граждан.

Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Республики Башкортостан деятельность по исполнению решений уполномоченных должностных лиц о задержании транспортного средства, а также перечень мест нахождения на территории Республики Башкортостан специализированных стоянок размещаются на официальном сайте уполномоченного органа в сети "Интернет".

Согласно ст. 5 указанного закона плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств принимается представителем специализированной организации на специализированной стоянке.

Постановлением главы Администрации городского округа г.Уфа РБ от 5.05.2014г. N 1902 утвержден Стандарт качества муниципальной услуги в области благоустройства и содержания автопарковочных мест, специализированных автостоянок с правом осуществления деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее- Стандарт).

В силу п. 3 указанного постановления МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа поручено обеспечить соблюдение установленных требований Стандарта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 части 1 Стандарта, им устанавливаются обязательные требования, обеспечивающие необходимый уровень качества и доступности услуги в целом, а также на каждом этапе ее предоставления, включая получение услуги, оценку качества услуги и рассмотрение жалоб (претензий) получателей услуги.

Согласно подпункту 2.2.2., пункта 2.2 части 2 Стандарта по вызову уполномоченного должностного лица, осуществляющего задержание и передачу транспортных средств для перемещения, представитель исполнителя услуги, осуществляющего деятельность по перемещению задержанного транспортного средства, проводит приемку задержанного транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку; перемещение задержанного транспортного средства осуществляется путем его частичной или полной погрузки на специализированное транспортное средство, а также буксирования на жесткой сцепке; перед погрузкой задержанного транспортного средства на специализированное транспортное средство представитель исполнителя услуги опечатывает все конструктивные места доступа в транспортное средство, подлежащие опечатыванию при задержании транспортного средства; по прибытии на место задержания транспортного средства представитель исполнителя услуги в присутствии уполномоченного должностного лица и водителя (владельца, представителя владельца) составляет акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, в котором указываются: документ, послуживший основанием помещения транспортного средства на специализированную стоянку (протокол об административном правонарушении и так далее), сведения о транспортном средстве: марка, государственный регистрационный знак, N кузова, сведения о внешнем виде задержанного транспортного средства, его комплектности, наличии в салоне, багажнике или кузове вещей и груза, если таковые имеются, а также информация о наличии внешних повреждений и технических неисправностей транспортного средства, обнаруженных непосредственно на месте задержания транспортного средства, либо указанных владельцем транспортного средства. Копия акта приема-передачи вручается владельцу транспортного средства под роспись; в случае отсутствия владельца при задержании транспортного средства его перемещение осуществляется на специализированную стоянку с использованием эвакуатора, при этом акт приема-передачи составляется в присутствии двух граждан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2.3 части 2 Стандарта при возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владелец в присутствии сотрудника специализированной стоянки, ответственного за хранение задержанных транспортных средств, имеет право произвести осмотр транспортного средства. При отсутствии со стороны владельца претензий к обеспечению сохранности транспортного средства об этом делается соответствующая отметка в акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства. При возникновении у владельца претензий к обеспечению сохранности его транспортного средства владелец также вправе указать об этом в акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства. Копия акта приема-передачи вручается владельцу задержанного транспортного средства.

Формы актов приема-передачи помещенного на специализированную стоянку транспортного средства и приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства утверждены Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 13 августа 2013 г. N 158.

Из акта приема-передачи от 7 апреля 2016г. задержанного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., следует, что при приеме автомобиля в присутствии сотрудника МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа по адресу: ... ответственного за хранение транспортных средств, находящихся на специализированной стоянке, на момент помещения на специализированную стоянку транспортное средство не имело механических повреждений, на момент возврата автомобиль имел неисправность - не заводится двигатель.

Согласно исследованию ООО «Экспертный союз» № ... от 10 мая 2016 года повреждения двигателя транспортного средства истца возникли в результате грубейшего нарушения технологического регламента эвакуации средствами принадлежащими МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа, выразившегося в том, что затягивание автомобиля на платформу эвакуатора производилось без использования подкатных тележек под ведущие заблокированные колеса; для проведения восстановительного ремонта двигателя автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., требуется замена двигателя в сборе; стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действиями ответчика, осуществляющего деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств на специализированную стоянку, причинены повреждения автомобилю истца, и, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств причинения автомобилю истца повреждений до помещения на специализированную стоянку, удовлетворил исковые требования Часовских Л.Ф. о взыскании ущерба в размере, установленном исследованием ООО «Экспертный союз» № ... от 10 мая 2016 года, в сумме ... руб.

В связи с несогласием МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа с решением суда определением судебной коллегии по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнер Оценка».

Согласно заключению эксперта №... от 3 февраля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет ... руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта ООО «Партнер Оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате нарушения МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа г.Уфа РБ от 5.05.2014 г. N 1902 стандарта качества муниципальной услуги по осуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., определяется судебной коллегией в соответствии с заключением эксперта в размере ... руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа является ненадлежащим ответчиком, так как между ним и ИП Елизареьев В.А. заключен договор №3 от 4 февраля 2016г. об оказании услуг по перевозке задержанных транспортных средств на спецстоянку на эвакуаторе, принадлежащем предпринимателю, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше, МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, на специализированных стоянках в соответствии с утвержденным Стандартом, при этом перемещение транспортного средства на одну из специализированных стоянок должно производиться способом, исключающим его повреждение.

Тот факт, что перемещение осуществляется спецтехникой, принадлежащей ИП Елизарьев В.А., о чем имеется довод апелляционной жалобы, не освобождает МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа от ответственности перед собственниками за повреждения, причиненные при транспортировке и хранении транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, возложенной на него в силу Закона Республики Башкортостан "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в Республике Башкортостан" и Постановления главы Администрации городского округа г.Уфа РБ от 5.05.2014г. N 1902.

В данном случае именно МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа приняло от Часовских Л.Ф. плату за перемещение и хранение транспортного средства истца на специализированной стоянке в размере .... (л.д. 13).

При этом в случае, если ответчик полагает, что ответственность должен нести ИП Елизарьев В.А., МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа не лишено возможности предъявить требования к указанному предпринимателю в порядке регресса и доказывать вину ИП Елизарьева В.А. в отдельном процессе.

Утверждения жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания материалами дела, содержащими почтовое уведомление с подписью работника МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа о получении судебной повестки 29 августа 2016 года, не подтверждаются (л.д.53).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа надлежащим ИП Елизарьев В.А. в материалах дела отсутствует, доказательств направления его в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку изменен размер подлежащей взысканию суммы ущерба, то изменению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит и сумма присужденных к взысканию с ответчика расходов Часовских Л.Ф. на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенного требования (73% процента от заявленного размера иска), что составит ....- расходы на проведение экспертизы и .... - расходы по уплате госпошлины.

По тем же правилам следует разрешить ходатайство ООО «Партнер- Оценка» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., взыскав в пользу экспертного учреждения с Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ...., с Часовских Л.Ф.- ... руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходы по оплате исследования ООО «Экспертный союз» № ... от 10 мая 2016 года понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, именно на основании данного заключения истец основывал свои требования, таким образом, указанные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда или его изменения в остальной части по доводам жалобы коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2016 года изменить в части размера взысканных с Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, указав о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Часовских Л.Ф. убытков в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2016г. оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Партнер- Оценка» за производство экспертизы ... руб. по следующим реквизитам: ИНН 0274170396/027401001 р/с 40702810806000013605 Отделение №8598 Сбербанка России г. Уфа к/с 30101810300000000601 БИК 048073601 ОГРН 1120280042376, назначение платежа «экспертиза № ...».

Взыскать с Часовских Л.Ф. в пользу ООО «Партнер-Оценка» за производство экспертизы ... руб. по следующим реквизитам: ИНН 0274170396/027401001 р/с 40702810806000013605 Отделение №8598 Сбербанка России г. Уфа к/с 30101810300000000601 БИК 048073601 ОГРН 1120280042376, назначение платежа «экспертиза № ...».

Председательствующий                Смирнова О.В.    

Судьи                     Александрова Н.А.

Свистун Т.К.

Справка: судья Шаймиев А.Х.