Решение от 13.02.2024 по делу № 33-488/2024 от 16.01.2024

Судья Прокофьева И.М. №33-488/2024 10RS0012-01-2022-000494-58 2-306/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Балицкой Н.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 г. по иску Швеца В. А. к администрации Салминского сельского поселения, администрации Питкярантского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец В.А. обратился в суд по тем основаниям, что по договору купли-продажи, заключенному 01.03.2007с ГУСП «Новое Салми», он приобрел здание автогаража по адресу:Питкярантский район, п. Салми, дом б/н. На момент совершения сделки ГУСП «Новое Салми» находилось в состоянии конкурсного производства, в последующем было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц. Решением Питкярантского городского суда от15.01.2014в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на автогараж было отказано, поскольку суд посчитал договор купли-продажи недействительным. Истец, как добросовестный приобретатель, использовал здание гаража для ремонта сельскохозяйственной техники, на протяжении 15 лет поддерживал гараж в надлежащем состоянии. С22.11.2011указанный объект состоит на государственном кадастровом учете, кадастровый номер (...). Полагая, что автогараж имеет признаки бесхозяйного имущества, у которого нет собственника, просил признать за ним право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указал, что на протяжении 15 лет право собственности на автогараж не было зарегистрировано, поэтому недвижимость обладает признаками бесхозяйного имущества. Полагал, что поскольку он добросовестно владел имуществом более 15 лет, то стал его собственником в силу положений ст. 234 ГК РФ. Автогараж строился хозяйственным способом государственным предприятием совхозом «Салми» в 1973 году, однако был поставлен на учёт в 90-е годы, когда произошло разграничение права государственной собственности. Из отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от06.12.2022следует, что указанный автогараж в реестре государственного имущества Республики Карелия не учитывался. В реестре федерального имущества гараж также не числится. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10.04.2023 решение суда первой инстанции по настоящему делу было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. За Швецом В.А. признано право собственности в силу приобретательной давности на здание автогаража, общей площадью 527,4 кв.м, 1973 года постройки, расположенное по адресу: РК,Питкярантский район, п. Салми, дом б/н, кадастровыйномер №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что не согласен с выводами суда кассационной инстанции о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права о сроках приобретательной давности, поскольку претендентов на автогараж не имеется, право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом, с ним заключен договор на получение коммунальной услуги в целях эксплуатации автогаража.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУСП «Новое Салми»17.09.2003было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначенРыженко Л.Е.

01.03.2007между ГУСП «Новое Салми» на основании доверенности, выданной конкурсным управляющимРыженко Л.Е., и истцомзаключен договор купли-продажи здания автогаража общей площадью 527,4 кв.м, 1973 года постройки, расположенного по адресу: Республика Карелия,Питкярантский район, п. Салми.

Истец принял указанное имущество по акту приема-передачи от01.03.2007.

01.04.2009 определением Арбитражного Суда Республики Карелия деятельность ГУСП «Новое Салми» прекращена в связи с его ликвидацией.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от15.01.2014в удовлетворении исковых требований Швец В.А.о признании права собственности на здание спорного автогаража отказано в связи с тем, что на момент заключения договора ГУСП «Новое Салми» собственником спорного автогаража не являлось и не вправе было распоряжаться этим объектом, договор купли – продажи здания автогаража от 01.03.2007 суд посчитал ничтожным (л.д. 9).

Истец настаивает на удовлетворении своих требований, ссылаясь на приобретательную давность, как на основание возникновения права собственности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ названные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции по состоянию на дату возникновения спорных отношений).

В данном случае период приобретательной давности следует исчислять с 01.03.2007, исходя из акта приема-передачи спорного имущества. Такой подход согласуется с иными доказательствами по делу, в частности со свидетельскими показаниями Строганова А.В., который пояснил, чтоШвец В.А. на протяжении 10-15 лет пользуется указанным зданием автогаража и поддерживает его в надлежащем состоянии.

По общему правилу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.01.2020 норма п. 4 ст. 234 ГК РФ действует в иной редакции, в которой исключено правило о том, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2533-О, статья 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматриваемая во взаимосвязи с правилами о действии гражданского законодательства во времени (ст. 4 ГК РФ), имеет целью обеспечение правовой определенности, в том числе касательно действия нормативных предписаний во времени.

Так как новая редакция п. 4 ст. 234 ГК РФ вступила в силу с 01.01.2020, а упомянутый Федеральный закон № 430-ФЗ не распространил действие новой редакции на отношения, возникшие до указанной даты, то она не распространяется на отношения истца по давностному владению, и, следовательно, к данным отношениям применяется порядок исчисления такого срока, установленный предыдущей редакцией.

Принимая во внимание изложенное, поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), срок приобретательной давности 15 лет, исчисляемый с 01.03.2007, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в настоящее время не истек.

Таким образом, суд первой инстанции по существу принял правильное решение об отказе в иске, вывод о несостоятельности исковых требований следует из приведенных выше норм права об исчислении срока приобретательной давности.

Довод апеллянта о том, что его право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН), судебная коллегия отклоняет: запись в ЕГРН, произведенная, как видно из представленной в дело выписки, на основании апелляционного определения от 10.04.2023, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, юридической силы не имеет и право собственности истца не подтверждает.

Вопреки позиции истца, выраженной в суде апелляционной инстанции, отсутствие притязаний на спорной имущество со стороны третьих лиц не означает невозможность возникновения таковых в будущем, до истечения установленного ст. 234 ГК РФ срока.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░