Решение от 12.11.2015 по делу № 22-4896/2015 от 15.09.2015

Судья Сарана В.А. 22-4896/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Песчанова Г.Н.,

Судей Кутаева Р.А., Могдалевой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

защитника адвоката Сорокиной С.И., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного Калиниченко А.М., посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Вербицкой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукьянченко Л.Э., апелляционным жалобам защитника адвоката Чаус Л.В. в интересах осужденного Калиниченко А.М., апелляционной жалобе осужденного Калиниченко А.М. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 4.08.2015 года, которым

Калиниченко А.М., персональные данные

ранее судимый 30.05.2011 года Кущевским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по постановлению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 20 дней, судимость не погашена,

признан виновным и осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 5.08.2015 года в резолютивную часть приговора от 4.08.2015 года в отношении Калиниченко А.М. внесены уточнения, постановлено считать его осужденным по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калиниченко А.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 4.08.2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.11.2014 года по 3.08.2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 4.08.2015 года Калиниченко А.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт ФИО 1. наркотического средства – смеси, содержащей дезоморфин, массой сухого остатка 0,057 грамма, в значительном размере, совершенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту его жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за покушение на совершение незаконного сбыта ФИО 1. наркотического средства – смеси, содержащей дезоморфин массой 0,036 грамма, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту его жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Калиниченко А.М. вину в совершении преступлений не признал.

На приговор суда государственным обвинителем Лукьянченко Л.Э. принесено апелляционное представление, согласно которому приговорявляется незаконным и подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что согласно материалов уголовного дела Калиниченко A.M. судим 30.05.2011 года Кущевским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.03.2013 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 20 дней. Указанные обстоятельства согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ свидетельствуют о наличии в действиях Калиниченко A.M. опасного рецидива преступлений. Однако, при вынесении приговора суд вопреки п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, не признал в действиях Калиниченко A.M. опасного рецидива преступлений, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Как следует из приговора, Калиниченко A.M. осужден к лишению свободы, положения ст.73 УК РФ при назначении наказания не применялись. При этом резолютивная часть приговора не содержит указания на вид исправительного учреждения, в котором Калиниченко A.M. надлежит отбывать наказание, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку препятствует исполнению приговора.

В целях устранения сомнений и неясностей 5.08.2015 года судом вынесено постановление со ссылкой на п. 15 ст. 397 УПК РФ, которым уточнена резолютивная часть приговора, указано на вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание. Однако, указанное постановление является незаконным, поскольку в порядке ст.397 УПК РФ рассматриваются вопросы, связанные с исполнением вступивших в законную силу приговоров суда. На основании изложенного просит приговор судьи Зерноградского районного суда от 4.08.2015 в отношении Калиниченко A.M. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на опасный вид рецидива преступлений, дополнить резолютивную часть указанием на вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник Чаус Л.В. действующая в интересах осужденного Калиниченко А.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой, считает, что приговор суда является незаконным, в связи с нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы указывает, что приговор суда построен на показаниях оперативного сотрудника ФИО 2., на показаниях находящегося в зависимости от него наркомана ФИО 3 под псевдонимом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также постоянных понятых, которые неоднократно принимали участие в подобных мероприятиях. Суд уклонился от анализа противоречий показаний. По мнению стороны защиты ни свидетель ФИО 2, ни понятые не видели факта якобы имевшего места встречи закупщика с Калиниченко, они лишь могли слышать от Калиниченко о том, что встреча состоялась и наркотик будет через пару часов. Далее автор жалобы анализирует акты прослушивания фонограмм и указывает, что они опровергают версию обвинения о причастности Калиниченко А.М. к сбыту наркотических средств. Суд первой инстанции не дает оценки и анализа содержания акта прослушивания фонограммы.Сторона защиты считает, что представленная стороной обвинения аудиозапись на диктофон, выданная закупщиком, полностью опровергает показания свидетелей.Автор жалобы указывает, что все свидетели ОРМ ФИО 2 ФИО 4, ФИо 5 и закупщик «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» утверждали, что закупщику позвонил Калиниченко и сказал, что «наркотическое средство готово и его можно забирать», однако суд не проводит проверку данного факта. Между тем, запись телефонных соединений Калиниченко за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опровергает наличие его звонка кому-либо после 21 часа и сообщения о готовности наркотика.Сам факт передачи денег происходил уже после начала оперативного мероприятия «Проверочная закупка» и обязательно должен быть зафиксирован. В зафиксированных переговорах закупщика с Калиниченко нет упоминаний о 3000 рублей. Никаких денег у Калиниченко при обыске изъято не было.

Судом первой инстанции отказано в ходатайстве стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о лице дающим показания под псевдонимом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Защита уверена, что данным лицом является ФИО 3, который и ранее принимал участие в подобных мероприятиях. Его показания являются ложными, так как он сам готовит дезоморфин, что не скрывал в разговорах с Калиниченко, не имеет средств для существования, поэтому не мог передать деньги Калиниченко. Он не знает точных данных Калиниченко, но в протоколе осмотра места происшествия указал точные данные. Это подтвердили свидетели понятые ФИО 6. и ФИО 7.. Все данные в протоколе добровольной выдачи наркотиков заранее внесены в бланк.

В материалах уголовного дела нет доказательств причастности к сбыту ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дезоморфина массой 0,057 гр..Показания ФИО 1 о получении вещества у Калиниченко ничем не подтверждены. Его показаниям нельзя доверять, так как он ранее судим и на него воздействуют оперативные сотрудники.

Суд незаконно отказал в признании недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу экспертиз, которые не имеют томограмм и масс-спектров исследованных веществ, что не дает возможности проверить идентичность веществ выданных ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сторона защиты считает, что осуждение Калиниченко по ч.3 ст. 30-ч.1 ст.228.1 УК РФ является результатом провокации со стороны оперативных служб.На момент проведения ОРМ Калиниченко А.М. не имел физической возможности сбыта, поскольку у него отсутствовал дезоморфин и отсутствовали средства на его изготовление.Инициатива поездки за таблетками для изготовления дезоморфина ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как и место изготовления (квартира Калиниченко) исходит от ФИО 1Средства на приобретение таблеток и поездку за ними в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставил также ФИо 1., таким образом, информация о якобы имевшем сбыте не была подтверждена результатами наблюдений за КалиниченкоА.М.. Каких-либо сведений о том, что Калиниченко А.М. является наркозависимым лицом, ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в материалах дела не содержится.

Автор жалобы считает, что ОРМ в виде проверочной закупки наркотических средств у Калиниченко ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено при отсутствии предусмотренных ст.7 ФЗ «Об ОРД» законных оснований, поскольку отсутствуют доказательства того, что до обращения к Калиниченко ФИО 1, Калиниченко занимался распространением наркотических средств.

Судом не принято во внимание то, что со слов свидетелей ФИО 2, ФИО 5, ФИО 4 после поездки на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН примерно с 19 часов до 22 часов они находились в ОМВД вместе с закупщиком ФИО 1». Однако это опровергается представленными по запросу суда данными о детализации телефонных соединений, согласно которым телефон зарегистрированный на имя ФИО 8. находившийся в пользовании ФИО 3 в указанное время выходил на связь во время поездки ФИО 3. совместно с Калиниченко в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и появился в районе ОМВД в 21.48.43. Факт поездки на автомобиле ФИО 3 совместно с Калиниченко подтвердил свидетель ФИО 9. Суд не дал этому оценки. В суде ФИО 3 давая показания по факту проведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРМ «Проверочная закупка», указал, что в квартире Калиниченко, кроме него были ФИО 9 и парень по имени ФИО 10 Это подтверждается диктофонной записью. Однако ОУР ФИО 2. при оформлении рапорта указал, что установить указанных лиц не представилось возможным, хотя данные ФИО 9 известны и он якобы им отрабатывался. ФИО 9 кроме ФИО 12 другого ФИО 10 не знает. На допросе у следователя ФИО 1 показал, что находившихся у Калиниченко мужчин он не знает, не видел их ранее. Эти показания являются ложными, так как с ФИО 9 они знакомы с детства, живут на одной улице, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с ним созванивался. С ФИО 12. он также трижды созванивался в подъезде дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также созванивался с ним в пути следования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обратно. ФИО 12 в суде подтвердил факт знакомства с ФИО 3

Показания понятых о нахождении в ОМВД с 18 до 23 часов совместно с закупщиком опровергнуты представленной в суд детализацией понятого ФИО 5., согласно которой он в 21.11.52 находился в зоне действия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и только в 21.24.05 оказался в районе здания ОМВД.

Калиниченко А.М. в суде показал, что денег он вообще не брал, поскольку его пригласил в поездку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО 3 с целью совместного изготовления и употребления у него на квартире. На дорогу деньги не нужны, так как ездили на машине ФИО 3. Это подтвердил свидетель ФИО 9.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о провокации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны оперативных работников, которые предоставили средства на приобретение таблеток, транспорт для поездки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом указанных обстоятельств действия Калиниченко могли бы квалифицироваться максимум как пособничество в изготовлении дезоморфина, однако с учетом провокации в его действиях нет состава преступления. На основании изложенного просит приговор в отношении Калиниченко А.М. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Калиниченко А.М. состава преступления.

В дополнениях к ранее поданной апелляционной жалобе защитник Чаус Л.В. указывает,что приговор суда в отношении Калиниченко А.М. подлежит отмене в связи с грубым нарушением норм материального права, а именно ст. 58 УК РФ. При назначении Калиниченко А.М. наказания в виде лишения свободы судом не определен вид исправительного учреждения, что в силу ст. 297 УПК РФ делает его незаконным. Сторона защиты считает, что суд первой инстанции в своем постановлении от 5.08.2015 года пытаясь устранить допущенную ошибку, внес уточнение в резолютивную часть приговора со ссылкой на п.15 ст. 397 УПК РФ. Автор жалобы считает, что отсутствие в резолютивной части приговора указание на режим отбывания наказания, возможно устранить лишь путем отмены незаконного приговора, поскольку имеет место нарушение требований общей части уголовного кодекса, которое должно влечь отмену приговора в отношении Калиниченко А.М..

Не согласившись с приговором суда, осужденный Калиниченко А.М. подал апелляционную жалобу, согласно которой считает,что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом ФИО 1» об обстоятельствах приобретения им наркотического средства именно у Калиниченко А.М..

Вопреки утверждениям стороны защиты виновность осужденного Калиниченко А.М. в сбыте наркотического средства дезоморфин по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доказана. Судом 1 инстанции обоснованно приняты во внимание доказательства в этой части представленные стороной обвинения, а именно показания свидетеля под псевдонимом ФИО 1 показания свидетелей ФИО 2., ФИО 7., ФИО 6. об обстоятельствах выдачи ФИО 1.» приобретенных у Калиниченко А.М. наркотических средств, письменными доказательствами, изученными в ходе судебного заседания.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Калиниченко А.М. отрицавшего факт сбыта наркотических средств и отсутствие у него возможности сделать это в указанный период времени в связи с его болезненным состоянием. Данная версия проверена судом и обоснованно отвергнута, как противоречащая представленным в этой части в суд доказательствам. С выводами суда 1 инстанции в этой части судебная коллегия согласна.

Виновность осужденного Калиниченко А.М. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также доказана. Показания свидетеля под псевдонимом ФИО 1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства дезоморфин ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Калиниченко А.М. подтверждены показаниями свидетелей понятых ФИо 4. и ФИО 5. в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО 9., ФИО 2., ФИО 4 ФИО 5., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 7 ФИО 13., ФИО 14 ФИО 15., ФИО 16., данные ими в судебном заседании и оглашенные по согласию сторон, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенных им преступлениях.

Судом 1 инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО 4 ФИо 5., ФИО 7., ФИО 6. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия. Оснований сомневаться в их показаниях также не имеется. Их показания подтверждены соответствующими протоколами следственных действий. То обстоятельство, что по утверждению стороны защиты, понятые участвовали в проводимых мероприятиях несколько раз по другим делам, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий с их участием, по этим основаниям, недопустимыми доказательствами. С выводами суда 1 инстанции в этой части судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Калиниченко А.М. о непричастности к сбыту и покушению на сбыт наркотических средств и отклонил их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что действия осужденного Калиниченко А.М. по покушению на сбыт наркотического средства дезоморфин ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках оперативно-розыскного мероприятия представляют собой пособничество в изготовлении наркотического средства дезоморфин, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО 1 являвшегося приобретателем дезоморфина, нельзя сделать вывод о том, что осужденный действовал на его стороне, как пособник в изготовлении наркотического средства. При этом, ФИО 1. добровольно обратился в правоохранительные органы с намерением оказать помощь в изобличении сбытчика наркотического средства, у которого он ранее уже приобретал дезоморфин и, которым впоследствии оказался Калиниченко А.М., незаконно передавший ФИО 1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркотическое средство дезоморфин за 1000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Вопреки утверждениям стороны защиты признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается. Суд первой инстанции признал действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий соответствующими Федеральному закону № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Калиниченко А.М. проводились на основе имевшегося у сотрудников правоохранительных органов подозрения о том, что тот занимается сбытом наркотического средства. Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь закупщика под псевдонимом ФИО 1 действовавшего в рамках проведения оперативного мероприятия.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о провокации совершения преступления являются необоснованными.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Калиниченко А.М. к совершению противоправных действий не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключениям судебно-химических экспертиз, подтвердивших принадлежность изъятых по делу средств, к наркотическим средствам, также правильно подтвердивших массу изъятых средств. Все заключения экспертиз составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз, а потому у суда не было оснований им не доверять. Ходатайство стороны защиты о признании указанных экспертиз недопустимыми доказательствами рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в суде допрошен эксперт ФИО 17 проводившая исследования, с выводами суда 1 инстанции в этой части судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в раскрытии подлинных сведений о лице дающем показания под псевдонимом ФИО 1» не могут быть приняты во внимание. Ходатайство стороны защиты о рассекречивании подлинных сведений о свидетеле ФИО 1 поставлено судом на обсуждение и рассмотрено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении. Содержание заявленного ходатайства не направлено на достижение целей, указанных в ч. 6 ст. 278 УПК РФ, а содержит выражение субъективного мнения об отсутствии условий для применения к свидетелю мер безопасности. Допрос в судебном заседании свидетеля ФИО 1 в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, осуществлен в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ на основании соответствующего постановления, вынесенного судом в порядке ч.2 ст.256 УПК РФ. В связи с этим доводы авторов жалоб об их уверенности, что лицом под псевдонимом ФИО 1 является ФИО 3 не могут быть приняты во внимание, как и доводы о том, что именно ФИО 1 совместно с ФИО 9 и Калиниченко выезжал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для приобретения ингредиентов для приготовления наркотического средства. Согласно показаниям свидетелей понятых ФИО 4 ФИО 5. они совместно с закупщиком «ФИО 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который использовался при проведении оперативного мероприятия прибыли по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где ФИО 1 вошел в подъезд указанного дома, через некоторое время вернулся и сообщил, что передал деньги Калиниченко А.М. и надо будет повторно приехать, когда будет готово наркотическое средство. Позже они в том же составе, на том же автомобиле прибыли по этому же адресу, где ФИО 1» вновь вошел в указанный подъезд, вернулся назад со шприцем с жидкостью, после чего они вернулись в ОМВД, где составили соответствующие документы. Показания указанных свидетелей являются объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО 9. в этой части якобы подтвердившего факт поездки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно с ФИО 3 и Калиниченко на автомобиле ФИО 3 не может быть принята во внимание, поскольку свидетель не смог указать точную дату указанной поездки.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела не были обнаружены денежные средства, использованные при «проверочной закупке» наркотического средства, не может служить основанием для отмены приговора, так как в приговоре приведены иные доказательства, совокупность которых позволила суду сделать вывод о виновности Калиниченко А.М. в предъявленном ему обвинении.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1, ░.3 ░░.30 - ░.1 ░░.228.1 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30.05.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1, ░.3 ░░.30 - ░.1 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 64-░░ ░░ 6.04.2011 ░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.17 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.6 ░.1 ░░.308 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.389.26 ░░░ ░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░. 1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.19, ░░.389.20, ░░.389.26, ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4.08.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░