Решение по делу № 33-145/2017 от 25.10.2016

Судья: Белякова Е.Е. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу по иску Юрасовой Елены Дмитриевны, Гуськова Виктора Алексеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об уточнении местоположения границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Юрасовой Е.Д., Гуськова В.А. – Пикалова В.Ф., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области – Истомина Д.А., представителя администрации Ногинского муниципального района Московской области – Шуевой Я.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Юрасова Е.Д., Гуськов В.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства и с учетом уточнения требований просили установить наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в определении координат поворотных точек границ земельного участкам с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование для ведения лесного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН об указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения в ГКН изменений в части уточнения сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка, исключив из ГКН сведения о координатах поворотных точек земельного участка Х(м) <данные изъяты> Y(м) <данные изъяты> на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Престиж»; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что Юрасова Е.Д. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью 196,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Гуськов В.А. с 13.07.1993 г. является собственником земельного участка площадью 2360 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и надворные постройки. В 2015 году в ходе проведения работ по межеванию земельного участка Юрасовой Е.Д. кадастровым инженером установлено, что имеются пересечения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кудиновского участкового лесничества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Юрасовой Е.Д., а также имеются пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кудиновского участкового лесничества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гуськову В.А., при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кудиновского участкового лесничества была допущена кадастровая ошибка, а именно неверно указаны местоположение, координаты поворотных точек и площадь земельного участка лесного фонда, т.к. часть земельных участков истцов Юрасовой Е.Д. и Гуськова В.А. были ошибочно включены в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кудиновского участкового лесничества. Таким образом, Юрасова Е.Д. и Гуськов В.А. не имеют возможности полноценно и полноправно пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными участками и расположенными на них жилыми домами и хозяйственными постройками.

В судебном заседании представитель истцов Пикалов В.Ф. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ТУ ФАУГИ МО, Федерального агентства лесного хозяйства и третьих лиц Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области», ФГБУ «ФКП Росрестра» по Московской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области Истомин Д.А., Соболева Л.B. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в определении координат поворотных точек границы земельного участкам с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование для ведения лесного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Исправил кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения в ГКН изменений в части уточнения сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка, исключив из ГКН сведения о координатах поворотных точек указанного земельного участка. Также суд установил местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Комитета лесного хозяйства Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В силу пункта 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Границы земель лесного фонда, границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, а определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству (ст. 6 Лесного кодекса РФ).

Статьей 4.2 Вводного закона (пункты 1,2) закреплено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным.

Пунктом 3 статьи 4.1. Вводного закона также предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-83 Лесного кодекса РФ, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса РФ. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

Таким образом, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда, земельный участок может быть отнесен к государственному лесному фонду по материалам лесоустройства.

В соответствии с п. 1,4,5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации г. Электроугли № <данные изъяты> от 13.07.1993 г. Юрасова Е.Д. является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью 196,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка в определенном земельным законодательством порядке не установлены, сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенного, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

На основании постановления администрации г. Электроугли № <данные изъяты> от 13.07.1993 года Гуськов В.А. с 13.07.1993 г. является собственником земельного участка площадью 2360 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и надворные постройки. Границы земельного участка в определенном земельным законодательством порядке не установлены, сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенного, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Истцы для установления границ принадлежащих им земельных участков обратились к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ, в ходе проведения работ по установлению границ земельных участков кадастровым инженером Куропаткиной Л.Ю. было выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическом пользованию ограничены существующими заборами, имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кудиновского участкового лесничества с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 51538 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, относится к землям лесного фонда, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены, сведения о земельном участке внесены в ГКН 02.05.2012 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, кадастровым делом.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фирма «Престиж».

Согласно указанному экспертному заключению, фактическая площадь земельного участка Юрасовой Е.Д. с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2829 кв.м., земельный участок по периметру огорожен забором на металлических столбах, на участке расположен жилой дом, хозпостройки, посадки. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка Гуськова В.А. с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2374 кв.м., земельный участок по периметру огорожен забором на металлических столбах, на участке расположен жилой дом, гараж, баня, хозпостройки. Фактическая площадь земельного участка соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Экспертами также установлено, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ГКН с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, при котором большая часть площади вышеуказанных земельных участков находится в границах участка <данные изъяты>. Площадь наложения на земельный участок № <данные изъяты> составляет 1894 кв.м., площадь наложения на земельный участок <данные изъяты> составляет 800 кв.м. В границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ГКН, расположены капитальные строения (жилой дом, баня, хозблок, принадлежащие Гуськову В.А., и жилой дом и хозблок, принадлежащие Юрасовой Е.Д.). Право собственности на жилой дом Гуськова В.А. зарегистрировано 22.11.2005г., право собственности Юрасовой Е.Д. зарегистрировано 15.05.2000г.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, усматривается, что межевой план по образованию участка выполнен 05.04.2012 года. При его подготовке использовался проект организации и ведения лесного хозяйства Ногинского лесхоза МО от 1999-2000г. Определение местоположения участка (координат) выполнено картографическим методом без выезда на местность.

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что при постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется запользование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Экспертами также установлено, что причиной возникновения наложения границ является кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кадастровая ошибка выражена в фиксировании в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН ошибочных координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с земельными участками истцов. Экспертом предложен вариант исправления кадастровой ошибки

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив наличие кадастровой ошибки при установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с внесением в ГКН ошибочных координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, устранил кадастровую ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 51538 кв.м., по варианту, предложенному экспертом.

Между тем, при проведении судебной землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции материалы лесоустройства в полном объеме экспертами не исследовались, также не являлись предметом исследования материалы по установлению границ деревни <данные изъяты>, ситуационные планы земельных участков, поскольку, как следует из материалов дела, указанные документы были представлены суду после окончания проведения судебной экспертизы, что повлекло за собой ошибочные выводы экспертов при разработке вариантов исправления кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, выводы суда в указанной части нельзя признать правильными, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта заслуживают внимания. Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, то постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Для правильного разрешения спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2016 года по ходатайству представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геокадастрэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Геокадастрэксперт» Анохина А.В., исследовавшего все материалы дела, в том числе материалы лесоустройства, материалы по установлению границ населенного пункта, ситуационные планы, площадь земельного участка Юрасовой Е.Д. с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 2829 кв.м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию не соответствует площади по правоустанавливающим документам ( не хватает 171 кв.м. земли). Площадь земельного участка Гуськова В.А. с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 2354 кв.м., что соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Экспертом установлено, что границы земельных участков истцов по фактическому пользованию накладываются на кадастровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>. По планшету части земельных участков истцов попадают на земли лесного фонда.

Вместе с тем, эксперт установил, что местоположение границ земельного участка лесного фонда по сведениям ГКН не соответствует местоположению по планшету №17 Ногинского лесхоза : усматривается сдвиг местоположения по ГКН относительно местоположения по планшету на юг на 21-26 метров. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что при межевании земельного участка лесного фонда была допущена кадастровая ошибка.

Экспертом предложено два варианта исправления кадастровой ошибки: вариант №1, разработанный с учетом фактического местоположения границ земельных участков истцов, и вариант №2, разработанный в соответствии с местоположением границ земельных участков истцов по ситуационному плану.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2017г. эксперт Анохин А.В. поддержал данное им заключение, подтвердил, что имеет место кадастровая ошибка. Также пояснил, что земельные участки истцов частично расположены в границах населенного пункта, а частично на землях лесного фонда. Первый вариант исправления кадастровой ошибки разработан исходя из фактического пользования, при этом, по данному варианту границы земельных участков истцов накладываются на границы земель лесного фонда и земли муниципального образования. По второму варианту строения, расположенные в запользованных частях земель лесного фонда, могут быть перенесены без ущерба для истца.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства по делу. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает указанное заключение, как полное и не содержащее неясностей, надлежащим и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного акта при разрешении спора по настоящему делу.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.02.2017г. и 01.03.2017г. представитель Комитета лесного хозяйства Московской области Истомин Д.А. признал наличие кадастровой ошибки, полагал возможным ее исправить путем установления спорной границы земель лесного фонда в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертом Анохиным А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.03.2017г. представитель истцов Пикалов В.Ф. согласился с вариантом №2 заключения повторной землеустроительной экспертизы при исправлении кадастровой ошибки.

Представитель администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не возражала против исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка лесного фонда согласно варианту №2 заключения ООО «Геокадастрэксперт».

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

С учетом установленного факта наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия полагает возможным исправить кадастровую ошибку по варианту №2 повторной землеустроительной экспертизы, установив границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в указанных экспертом координатах, поскольку с данным вариантом согласился представитель Комитета лесного хозяйства, указав, что спорная граница по названному варианту будет проходить по границе населенного пункта, кроме того, судебная коллегия учитывает мнение представителей истцов, согласившегося с данным вариантом исправления кадастровой ошибки, а также пояснения эксперта Анохина А.В., указавшего, что расположенные на запользованном лесном участке строения могут быть перенесены без ущерба для истца, при этом вариант №1 исправления кадастровой ошибки, который разработан по фактическому пользованию, не соответствует ситуационному плану, а также конфигурации земельных участков истцов по правоустанавливающим документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Юрасовой Елены Дмитриевны, Гуськова Виктора Алексеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении наличия кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в определении координат поворотных точек границ земельного участкам с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование для ведения лесного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исправить кадастровую ошибку по варианту №2 заключения повторной землеустроительной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Геокадастрэксперт» Анохиным А.В.

Исключить из ГКН сведения о следующих координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование для ведения лесного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>:

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y <м)	Дирекционные углы	Длины линий
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование для ведения лесного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> следующим образом:

Название межевого знака	Абсцисса X (м)	Ордината Y (м)	Дирекционные углы	Длины линий
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: