Решение по делу № 12-28/2023 (12-508/2022;) от 21.12.2022

Дело № 12–28/2023

УИД 33MS0006-01-2022-004489-15            

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Владимир                             9 февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу Тарасова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира от 21.12.2022г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира от 21.12.2022г., Тарасов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Тарасов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Тарасов А.С. поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Пояснил что, при вынесении постановления мировым судьей не в полном объеме были исследованы имеющиеся материалы дела, а именно не был просмотрен CD- диск с видеозаписью проведенного медицинского освидетельствования от 18.11.2022.

Согласно акту освидетельствования от 18.11.2022г. № количество мг/л в выдыхаемом мною воздухе не превышало допустимое количество, составляло - 0,137 мг/л. В этой связи у сотрудников ГИБДД не имелось оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование. Последствия такого отказа ему не разъяснили, копии процессуальных документов не вручали.

Не отрицал, что видел, как в протоколе освидетельствования сотрудник ГИБДД написал, что состояние опьянения не установлено. Однако он, находясь в растерянном состоянии, собственноручно выполнил запись, что не согласен с результатами, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования.

Приехав в медицинское учреждение и увидев врача, он сразу же отказался от прохождения освидетельствования, поскольку выпивал спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля.

Выслушав Тарасова А.С., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Белыгина Д.А., судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что 18.11.2022 г. в 22 час. 50 мин. водитель Тарасов А.С., управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № д.7 ул. Летнеперевозинская г. Владимира при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, свидетельствующие о нахождении Тарасова А.С. в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отражены в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Тарасовым А.С, административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.11.2022 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.11.2022 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.11.2022г., чеком прибора алкотектор юпитер № от 18.11.2022г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.11.2022г., актом медицинского освидетельствования № от 18.11.2022г., видеозаписью, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.11.2022г. и приложенному к нему чеку показаний прибора алкотектор усматривается, что по показаниям прибора 0,137 мг/л состояние алкогольного опьянения не установлено,.

Однако Тарасов А.С. не согласился с результатами освидетельствования, указав на это в соответствующей строке указанного акта.

В связи с несогласием свидетельствуемого и наличия одного из признаков опьянения Тарасов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование, составлен протокол № от 18.11.2022г. В котором Тарасов А.С. выразил свое согласие на его прохождение, поставив свою подпись.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2022г. усматривается, что Тарасов А.С. от прохождения освидетельствования отказался, что послужило основанием, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования Тарасовым А.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не оспаривались.

Из просмотренной видеозаписи в ходе рассмотрения жалобы усматривается, что процедура освидетельствования Тарасова А.С. нарушена не была, ему разъяснялись предусмотренные законом права, представлялись для ознакомления все процессуальные документы. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Довод жалобы Тарасова А.С. о том, что мировым судьей не изучена запись поведенного медицинского освидетельствования суд полагает несостоятельной, поскольку данных о том, что при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ ВО «ОДН» проводилась видеозапись, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела запись из патрульного автомобиля являлась предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Белыгин Д.А. показал, что Тарасов А.С. выразил несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в ГБУЗ ВО «ОДН» отказался.

Доводы Тарасова А.С. о не вручении копий составленных документов, опровергаются материалами дела, поскольку в актах имеются подписи Тарасова А.С. в соответствующих графах.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Тарасова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Тарасов А.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначено в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, степени и характера общественной опасности содеянного.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира от 21.12.2022 г., о привлечении Тарасова А. С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тарасова А. С. - без удовлетворения.

Судья                                 А.М.Рыжова