Решение по делу № 33-13743/2019 от 08.07.2019

Судья Бажева (Комарова) Е.В. дело № 33-13743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства гражданское дело по иску Иноземцевой Любови Викторовны к Поспелкову Максиму Александровичу, АО «Страховая группа МСК», ООО «УралТрансПетролиум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Иноземцева Л.В. обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 27.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Ауди, госномер №, под управлением истца, Тойота, госномер № принадлежащего Голосному Д.А., под управлением Мубаракшиной Г.А., Лада, госномер №, принадлежащего ООО «УралТрансПетролиум», под управлением виновника ДТП Поспелкова М.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические, истцу – телесные повреждения.

В полном объеме по данному страховому случаю страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» утрату товарной стоимости автомобиля 40 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы на оформление доверенности 400 руб., штраф; с ответчика Поспелкова М.А. и ООО «УралТрансПетролиум» - утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 235 827 руб., расходы на оплату арендованного транспортного средства 729 000 руб., расходы на хранение поврежденного транспортного средства 5 720 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 400 руб.

Ответчик ООО «УралТрансПетролиум» исковые требования не признал, настаивая на том, что в момент ДТП Поспелков М.А. трудовые обязанности не исполнял, по заданию работодателя не действовал. Заявленные истцом ко взысканию суммы полагал завышенными.

Ответчик Поспелков М.А. напротив утверждал, что его работа носила разъездной характер, и в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности.

Ответчик АО «Страховая группа МСК» против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также настаивал, что страховое возмещение по данному страховому случаю истцу было выплачено в полном объеме в досудебном порядке.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Поспелкова М.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.; с ООО «УралТрансПетролиум» в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости автомобиля 58 662 руб. 20 коп., расходы на оплату аренды транспортного средства 183 000 руб., расходы на хранение поврежденного транспортного средства 5 720 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 833 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив в полном объеме требования к Поспелкову М.А.; а также в полном объеме взыскать расходы по аренде транспортного средства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что в материалы дела не представлено как доказательств того, что Поспелков М.А. управлял автомобилем без согласия ООО «УралТрансПетролиум», так и доказательств того, что водитель в момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Какие-либо путевые листы, приказы, доверенность на управление автомобилем в материалах дела отсутствуют, само время ДТП свидетельствует о том, что Поспелков М.А. на работе не находился.

Настаивает на неплатежеспособности ООО «УралТрансПетролиум» и отсутствии у указанного ответчика исполнять вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем просит о солидарном взыскании ущерба с ООО «УралТрансПетролиум» и Поспелкова М.А.

Настаивает, что расходы по аренде транспортного средства с экипажем должны быть взысканы в понесенном объеме, в связи с представлением истцом всех необходимых подтверждающих их несение документов.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала.

Ответчики, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (извещение от 11.07.2019 № 33-13743/2019), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2013 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди, госномер №, под управлением истца, Тойота, госномер № принадлежащего Голосному Д.А., под управлением Мубаракшиной Г.А., Лада, госномер №, принадлежащего ООО «УралТрансПетролиум», под управлением Поспелкова М.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические, истцу – телесные повреждения.

Виновность Поспелкова М.А. в указанном ДТП подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалась.

В рамках заключенного истцом договора КАСКО ООО Страховая компания «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения 1322938 руб. 38 коп., вступившими в законную силу судебными постановлениями с указанной страховой компании в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю было взыскано страховое возмещение 421 126 руб. 62 коп., расходы на услуги специалиста 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 404 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., штраф 215 563 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины 5 099 руб. 46 коп.

Утрата товарной стоимости в рамках заключенного истцом договора КАСКО не возмещалась, с таким требованием истец обратилась в рамках настоящего спора к страховой компании причинителя вреда и непосредственно самому причинителю вреда.

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины утраты товарной стоимости, определение суда от 16.02.2015 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 594/08-2 от 31.03.2015 ( / / )11. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 98 662 руб. 20 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу об определении суммы ущерба (в виде утраты товарной стоимости) на основании заключения судебной экспертизы, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения требований к страховой компании. Решение в данной части сторонами не обжаловано.

Руководствуясь поименованными в решении положениями закона, суд установил, что указанная сумма ущерба должна быть взыскана с законного владельца автомобиля - ООО «УралТрансПетролиум», с данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для солидарной ответственности ООО «УралТрансПетролиум» и Поспелкова М.А. не усматривает. При решении вопроса о надлежащем ответчике, несущим ответственность за ущерб, не покрытый страховым возмещением, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В материалах дела нашел свое подтверждение факт принадлежности автомобиля Лада, госномер № ООО «УралТрансПетролиум», а также факт трудоустройства виновника ДТП Поспелкова М.А. в указанной организации.

В судебном заседании 07.05.2015 (т. 3 л.д. 60-69) представитель ответчика Поспелкова М.А. пояснила, что указанный ответчик на момент ДТП состоял в постоянных трудовых отношениях с ООО «УралТрансПетролиум», автомобиль принадлежал предприятию и именно работодатель нес бремя по его содержанию (ремонт, обслуживание, ГСМ), в момент ДТП он ехал с объекта домой.

В материалы дела представлен трудовой договор № 426 от 18.02.2013, согласно которому Поспелков М.А. был принят на работу в ООО «УралТрансПетролиум» на должность ..., приказ о приеме на работу от 18.02.2013, приказ об увольнении Поспелкова М.А. от 25.06.2014, копия трудовой книжки работника.

В судебном заседании от 27.05.2015 представитель ответчика Поспелкова М.А. пояснила, что автомобиль находился в распоряжении ответчика круглосуточно в связи с необходимостью постоянного передвижения по городу и области, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, автомобиль хранился возле дома Поспелкова М.А. Представитель ответчика ООО «УралТрансПетролиум» указал, что в связи с произошедшим ДТП руководство компании вопрос о привлечении Поспелкова М.А. к материальной ответственности не ставило, точное расположение места хранения транспортного средства в нерабочее время данный ответчик указать не мог, доказательств противоправного изъятия автомобиля у собственника не представил, передача автомобиля Поспелкову М.А. предприятием не оформлялась, расходы на ГСМ несла организация.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий Поспелкова М.А., у судебной коллегии не имеется. Фактически между работником и работодателем сложился определенный порядок пользования транспортным средством, что исключает возможность солидарной ответственности. Довод истца о неплатежеспособности ООО «УралТрансПетролиум» также на существо спорных правоотношений не влияет. В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также истец не согласилась с частичным удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату аренды транспортного средства в размере 183000 руб. Данный довод судебная коллегия полагает заслуживающим внимание.

Согласно договору № 12 от 01.10.2013 Иноземцева Л.В. заключила договор аренды автомобиля с экипажем с ООО «Компания «Транспортный центр» на срок с 01.10.2013 по 31.12.2014. Арендная плата по договору составила 90 000 руб. 00 коп. (п. 1.6 договора). В подтверждение несения расходов во исполнение данного договора истцом представлены квитанции на сумму 729 000 руб. 00 коп.

Оценив обоснованность заявленных истцом требований и представленные в материалы дела медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что истцом обосновано несение указанных расходов в период с октября по ноябрь 2013 года, что в суммарном выражении составило 183000 руб., которые были взысканы с ООО «УралТрансПетролиум».

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание:

представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов в заявленной сумме (договор аренды автомобиля с экипажем от 01.10.2013 № 12 на срок с 01.10.2013 по 31.12.2014, помесячные акты приема-передачи указанного автомобиля истцу, квитанции об оплате оказанных услуг);

медицинские документы истца, согласно которым истец проходила лечение в связи с полученными в ДТП травмами в период с октября по ноябрь 2013, а также заключение специалиста от 23.10.2014 (т. 1 л.д. 150), из которого следует, что 15.09.2014 у истца продолжали наблюдаться последствия ... от 2013 года;

объяснения истца, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым необходимость аренды транспортного средства с экипажем была продиктована состоянием здоровья истца, невозможностью самостоятельного управления автомобилем, необходимостью не только осуществлять трудовую деятельность, но и посещать врачей, а также вести нормальный образ жизни.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «УралТрансПетролиум» в пользу истца подлежали расходы на оплату аренды транспортного средства в размере 729000 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению с увеличением суммы до 729000 руб.

Доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов в материалы дела не представлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу Иноземцевой Любови Викторовны расходов на оплату аренды транспортного средства в размере 183000 руб. изменить, увеличив сумму до 729000 руб.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин