Решение по делу № 22-41/2017 (22-3159/2016;) от 13.12.2016

Судья Моисеев М.С. Дело № 22-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 января 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В. и Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвокатов Дуркина В.М. и Игитова М.С.

осужденных Одинцова Д.А., Добровольского Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Одинцова Д.А., Добровольского Е.Н., их адвокатов Игитова М.С., Дуркина В.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2016 года, которым

Одинцов Д.А. родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении ...., страдающий хроническими заболеваниями, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 20.10.2015 года), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.01.2016 года), с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Добровольский Е.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к 480 часам обязательных работ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 20.10.2015 года), с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.01.2016 года), с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Срок наказания осужденным Одинцову Д.А. и Добровольскому Е.Н. исчислен с 02.11.2016 года. Осужденному Добровольскому Е.Н. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03.01.2016 года по 01.11.2016 года.

Мера пресечения на апелляционный период в отношении осужденного Одинцова Д.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Одинцов Д.А. взят под стражу зале суда, в отношении осужденного Добровольского Е.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Одинцов Д.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Одинцова Д.А. состава преступления, за Одинцовым Д.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденных Одинцова Д.А., Добровольского Е.Н., адвокатов Дуркина В.М., Игитова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Одинцов Д.А. и Добровольский Е.Н. дважды совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, помимо этого Добровольский Е.Н. незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, и совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Добровольский Е.Н. полностью признал вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.231 УК РФ, и частично признал себя виновным в незаконном сбыте наркотических средств, указав на отсутствие предварительного сговора с Одинцовым Д.Н. на сбыт наркотических средств третьим лицам.

Одинцов Д.Н. частично признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, пояснив, что приобретал у Добровольского Е.Н. наркотические средства для личного употребления, отрицал наличие сговора с Добровольским на сбыт наркотического средства ААГ и ТАА 20.10.2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дуркин В.М. отмечает, что в нарушение требований ст. 60, 62 УК РФ суд необоснованно по ч.1 ст.231 УК РФ назначил Добровольскому Е.Н. наказание в виде обязательных работ в максимальном размере, без учета данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, которые дают основание для применения положений ст.64 УК РФ.

Ссылаясь на показания Добровольского Е.Н. и Одинцова Д.А. в судебном заседании, защитник оспаривает доказанность наличия предварительного сговора в действиях Добровольского Е.Н. и Одинцова Д.А. по эпизодам от 20.10.2015 года и 02.01.2016 года. Одинцов не писал явку с повинной, а только поставил свою подпись под напечатанным на компьютере текстом, в отсутствие адвоката, в судебном заседании не подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Из показаний сотрудников ФСКН РФ по РК, допрошенных в судебном заседании, также не следует, что Одинцов и Добровольский при сбыте наркотических средств действовали по предварительному сговору. Следовать ГСН подтвердила, что в ходе предварительного следствия осужденные отрицали наличие сговора между ними. Противоречия в показаниях Добровольского Е.Н. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 03.01.2016 года объясняются тем, что после задержания он находился в шоковом состоянии, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, протокол допроса не читал. Адвокат полагает, что действия осужденных подлежат переквалификации с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ, а назначенное наказание снижению.

Назначая Добровольскому Е.Н. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ без применения положений ст.64 УК РФ, суд, по мнению адвоката, не учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного. Вина Добровольского в совершении указанного преступления не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Добровольского умысла на незаконный сбыт наркотических средств, хранившихся у него в квартире и изъятых во время обыска. В обоснование приводит доводы о том, что единственным приобретателем наркотических средств у Добровольского был Одинцов, который заявил о намерении прекратить употреблять наркотики. В судебном заседании Добровольский пояснил, что хотел прекратить выращивать коноплю, марихуану употреблял на протяжении 10 лет, поэтому находившиеся у него запасы наркотических средств мог употребить лично.

С учетом указанных доводов, полагает, что действия Добровольского Е.Н. по данному эпизоду должны квалифицироваться по ч.2 ст.228 УК РФ. На основании примечания к ст.228 УК РФ Добровольский Е.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление, поскольку он сам сообщил сотрудникам наркоконтроля о нахождении у него в квартире наркотических средств и растений, их содержащих, в отсутствие оснований для проведения обыска в его квартире, то есть фактически добровольно выдал наркотические средства.

В апелляционной жалобе осужденный Добровольский Е.Н. указывает на несправедливость приговора и чрезмерно суровое наказание. Считает, что при назначении наказания суд не учел определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года и позицию Президента РФ на Всероссийском съезде судей о необходимости дать шанс людям, которые оступились и в первый раз совершили проступок. С учетом установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, характеризующейся исключительно с положительной стороны, просит применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игитов М.С. находит приговор в отношении осужденного Одинцова Д.А. незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что наличие в действиях Одинцова Д.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не нашло подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается материалами уголовного дела.

Добровольский Е.Н. тщательно скрывал, в том числе от Одинцова, факт культивирования растений, содержащих наркотические средства, и нахождения у него дома наркотических средств, передачу последних осуществлял только за пределами квартиры. Представленные суду материалы ОРД не содержат сведений о распределении ролей между Добровольским и Одинцовым. Напротив, подтверждением личного употребления Одинцовым наркотического средства, приобретенного у Добровольского, является курительная трубка, изъятая у Одинцова в ходе предварительного следствия.

Защитник полагает, что суд необоснованно сослался на явку с повинной, которая была подписана Одинцовым под условием сохранения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и показания Одинцова, данные в ходе допроса 02.01.2016 года в присутствии защитника, приглашенного сотрудниками УФСКН. Свидетель ГСН также подтвердила в судебном заседании, что Одинцов отрицал наличие сговора с Добровольским и пояснял, что наркотические средства приобретал для личного пользования. Полагает, что действия Одинцова Д.А. должны квалифицироваться по ч.1 ст.228.1 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Отмечает, что Одинцов Д.А. искренне раскаялся в содеянном, признал вину в преступлениях, активно содействовал следствию, давая подробные и правдивые показания, принимал участие в ОРМ «оперативный эксперимент», ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, ранее не судим, имеет на иждивении ..., кредитные обязательства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не наблюдается у нарколога и психиатра, страдает хроническими заболеваниями.

С учетом указанных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначить Одинцову Д.А. условное наказание на основании ст.73 УК РФ.

Осуждённый Одинцов Д.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что в полном объеме признаёт вину в инкриминируемых преступлениях и полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия и указанные в явке с повинной, отказ от которых в суде мотивирует позицией своего защитника. Просит проявить снисхождение ввиду того, что он является единственным кормильцем в семье, и смягчить наказание, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Губарев А.А. полагает, что указанные в них доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая выводы о доказанности вины Одинцова Д.А. и Добровольского Е.Н. в совершении инкриминируемых им преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания самих осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ААГ, ТАА, АДА, а также других свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

Несмотря на то, что в судебном заседании осуждённые Одинцов Д.А. и Добровольский Е.Н. отрицали предварительный сговор на сбыт наркотических средств, кроме того, Добровольский Е.Н. отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, пояснял, что хотел помочь другу и немного заработать на продаже ему наркотика, вина как Одинцова Д.А., так и Добровольского Е.Н. подтверждается прежде всего признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного производства по делу.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Добровольского Е.Н. установлено, что в период с октября 2015 года Одинцов Д.А. приобретал у него наркотическое средство около 15-20 раз. 31 декабря 2015 года предварительно созвонившись, в районе Центрального бассейна около 13 часов он передал Одинцову Д.А. 5 пакетиков с марихуаной, Одинцов передал ему 5 000 рублей за предыдущую партию наркотиков. 03 января 2016 года Одинцов вновь позвонил ему, и они договорились о встрече, в этот же день встретились, и Добровольский передал Одинцову пять пакетиков с наркотическим средством, Одинцов передал ему 6 000 рублей, после чего Добровольский Е.Н. в подъезде своего дома был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Показания, полученные в ходе допроса в качестве подозреваемого 3 января 2016 года, после задержания, были подтверждены Добровольским Е.Н. во время последующих допросов, а также нашли отражение в явке с повинной от 4 января 2016 года.

В судебном заседании признавая вину по ч.1 ст.231 УК РФ, Добровольский Е.Н. пояснял, что более 10 лет является потребителем марихуаны, с начала 2015 года занимается выращиванием конопли, для чего оборудовал оранжерею в кладовке своей квартиры, полученным наркотиком угощал своих друзей, в том числе Одинцова Д.А., который в дальнейшем стал приобретать у него наркотик.

Из показаний Одинцова Д.А., данных им в качестве подозреваемого, и оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что Добровольский стал передавать ему по 3-4 пакетика с наркотическим средством, зная том, что он сбывал наркотики третьим лицам. Часть полученного у Добровольского наркотика он употреблял сам, другую часть по большей цене продавал, извлекая для себя выгоду. 20 октября 2015 года он передал одну часть наркотика ААГ, другую часть в этот же день передал ТАА 31 декабря 2015 года передал Добровольскому Е.Н. 5 000 рублей и получил от него 5 пакетиков с марихуаной, часть наркотического средства употребил сам, часть передал 02.01.2016 года ААГ, оставшуюся часть наркотического средства хранил при себе, полагая в дальнейшем употребить его или продать. В тот же день он был задержан сотрудниками ФСКН, наркотическое средство было изъято у него в ходе досмотра.

Изложенные Одинцовым Д.А. обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ААГ о том, что его знакомый по имени Д. неоднократно продавал ему марихуану, 20 октября 2015 года Д. позвонил ему и назначил встречу, во время которой передал ему газетный сверток с наркотическим средством, получив за него 1 200 рублей, приобретенный наркотик он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля и 02 января 2016 года принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», во время которого приобрел у Одинцова Д.А. наркотическое средство «марихуана».

Свидетель ТАА пояснил обстоятельства приобретения 20.10.2015 года наркотического средства у Одинцова Д.А.

В явке с повинной от 02.01.2016 года (т.1 л.д.41) Одинцов Д.А. сообщил о том, что с сентября 2015 года Добровольский Е.Н. предложил ему сбывать марихуану, после чего 10 раз давал ему по 3 пакетика марихуаны, которые он продавал своим знакомым. 02.01.2016 года продал ААГ марихуану на сумму 2 000 рублей в сигаретной пачке, после чего был задержан.

Доводы защиты о недопустимости явок с повинной Одинцова Д.А. и Добровольского Е.Н. были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Ссылки адвокатов на то, что явка с повинной была подписана Одинцовым под условием сохранения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сам Одинцов её не писал, а только поставил свою подпись под напечатанным на компьютере текстом, в отсутствие адвоката, и не подтверждении Одинцовым в судебном заседании обстоятельств, изложенных в явке с повинной, не ставят под сомнение достоверность изложенных Одинцовым в явке с повинной сведений и не являются основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством. Указанные Одинцовым Д.А. и Добровольским Е.Н. в явках с повинной обстоятельства согласуются с их последующими показаниями, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно были положены показания осужденных Одинцова Д.А. и Добровольского Е.Н., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей БСВ, ХИЗ., проводивших оперативные мероприятия в отношении Одинцова Д.А. и Добровольского Е.Н., свидетелей ГСН, СКВ о выполнении следственных и процессуальных действий с участием осужденных при проведении предварительного расследования уголовного дела, об обстоятельствах проведения обыска в жилище Добровольского Е.Н., свидетелей ЖСВ, ОАН, ММА, принимавших участие в задержании Добровольского Е.Н.

Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, свидетели последовательно изобличают осужденных Одинцова Д.А. и Добровольского Е.Н. в инкриминируемых им преступлениях.

Кроме этого вина осужденных в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключениями экспертов, вещественными доказательствами, письменными материалами дела и иными доказательствами, в том числе, справками о проведенных оперативно-розыскных мероприятий, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами личного досмотра ТАА, ААГ, Одинцова Д.А. и Добровольского Е.Н., заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска в жилище Добровольского Е.Н., детализацией телефонных соединений и стенограммами телефонных переговоров Одинцова Д.А. и ААГ, Одинцова Д.А. и ТАА, справкой о проведении 20.10.2015 года ОРМ «наблюдение», 02.01.2016 ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка», 03.01.2016 года ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент».

Объективность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку экспертные заключения основаны на материалах настоящего уголовного дела. При проведении экспертиз были установлены наркотические вещества, запрещенные на территории Российской Федерации, а также их размер. Судебные экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о проведении ОРМ в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом.

Субъективная оценка содеянного Одинцовым и Добровольским, анализ части доказательств, которую дают в жалобах осуждённые и их защитники, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Одинцова Д.А. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 20.10.2015 года и 02.01.2016 года), Добровольского Е.Н. по ч.1 ст.231 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 20.10.2015 года и 02.01.2016 года), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии у Одинцова Д.А. и Добровольского Е.Н. умысла на сбыт наркотических средств по предварительному сговору проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб действовали Добровольский и Одинцов группой лиц по предварительному сговору, их действия носили совместный и согласованный характер, что следует из показаний самих осуждённых.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий осуждённых с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела.

Нельзя признать состоятельными и доводы адвоката Дуркина В.М. об отсутствии доказательств наличия у Добровольского умысла на незаконный сбыт наркотических средств, хранившихся у него в квартире и изъятых во время обыска. Показания Одинцова Д.А. о предложении Добровольским Е.Н. сбывать наркотические средства, их количество, изъятое у осуждённых, а также в квартире Добровольского свидетельствуют о наличии у них умысла на сбыт наркотических средств, и ставят под сомнение утверждение защиты о том, что находившиеся у Добровольского Е.Н. запасы наркотических средств были приготовлены для личного употребления.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности как Одинцова Д.А., так и Добровольского Е.Н., а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного ими, допущено не было.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Одинцова и Добровольского к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При назначении осуждённым наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Одинцовым Д.А. и Добровольским Е.Н. в сфере незаконного оборота наркотических средств, принял во внимание данные о личности каждого из них, положительно характеризующихся по месту жительства и работы, ранее не судимых, являющихся потребителями наркотических средств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд счёл возможным назначить Одинцову Д.А. и Добровольскому Е.Н. по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст.228.1УК РФ наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Необходимость назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к ним правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые в жалобах имеются ссылки, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Приговор в отношении Одинцова Д.А. и Добровольского Е.Н. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2016 года в отношении Одинцова Д.А. и Добровольского Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:    

Судьи: