Решение по делу № 33-2879/2024 от 18.07.2024

УИД 58RS0032-01-2023-000239-34                       1 инстанция №2-2/2024

Судья Неверова О.Т.                                                  Дело №33-2879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г.                                                                               г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Гошуляк Т.В., Елтищева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах Курочкина С.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Курочкина С.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Курочкина С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № страховое возмещение в размере 92764 (девяносто двух тысяч семисот шестидесяти четырех) рублей 75 копеек, неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, штраф в сумме 23191 (двадцать три тысячи сто девяносто один) рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (трех тысяч) руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области 50% суммы штрафа, присужденного в пользу потребителя, в размере 23191 (двадцать три тысячи сто девяносто один) рубль 18 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход государства государственную пошлину в размере 5621 пяти тысяч шестьсот двадцати одного) рубля 47 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах     Курочкина С.В. с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав в обоснование заявленных требований, что 23 января 2023 г. в Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «RENAUN DUSTER», гос. рег. знак № в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив все необходимые документы. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 149 488,46 руб., которого, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратился в Правовой центр «Интеллект» за оказанием юридической помощи, оплатив за услуги 3 000 руб. Впоследствии им было подано заявление ответчику о доплате страхового возмещения и неустойки, которое рассмотрено. 5 апреля 2023 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 646,79 руб., а 19 апреля 2023 г. произвел выплату    неустойки в сумме 15 204,83 руб. 12 апреля 2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая решением от 17 мая 2023 г. отказала в удовлетворении его требований. Истец полагает, что ответчик нарушил его права, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства и произвел недостаточное возмещение причиненного материального ущерба. Согласно проведенной истцом оценке поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа комплектующих деталей 369 587 руб., за оценку поврежденного транспортного средства истцом оплачено в «Бюро судебной экспертизы и оценки» 20 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу суммы страхового возмещения и фактической суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 92 764,75 руб., неустойку-50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг 20 000 руб., юридических услуг - 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в пользу Курочкина С.В. в размере 23 191,18 руб., также сумму 23 191,18 руб. в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 29 февраля 2024 г.

    Не согласившись с решением суда ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действуя через своего представителя по доверенности – Мясушкину Ю.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что в заявлении о страховом случае Курочкиным С.В. выбрано страховое возмещение в виде выплаты денежных средств по представленным банковским реквизитам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых деталей. Судом первой инстанции также необоснованно отказано в снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал в ответчика судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, которые не являлись необходимыми расходами, учитывая, что страховщик выплатил в добровольном порядке истцу расходы на проведение экспертизы в размере 4 157 руб. 5 апреля 2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23 января 2023 г. в 16 час. 35 мин. на 4 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «RENAUN DUSTER», гос. рег. знак №, под управлением Курочкина С.В., и автомобиля марки «Volkswagen Sharan», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

В результате виновных действий третьего лица ФИО9 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Курочкина С.В. по управлению транспортным средством «RENAUN DUSTER», гос. рег. знак № застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX №.

1 февраля 2023 г. истец Курочкин С.В. обратился в ПАО «ГРС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

8 февраля 2023 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 февраля 2023 г. платежным поручением № ПАО «ГРС» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 149 488,46 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Курочкин С.В. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки «RENAUN DUSTER», гос. рег. знак №, без учета износа комплектующих деталей составила 369 587 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства 7 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления (претензии).

По инициативе ПАО «РГС» 13 марта 2023 г. ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия №1100805-13 марта 2023-5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 260 802 руб., с учетом износа - 190 132,25 руб.

5 апреля 2023 г. платежным поручением № ПАО «ГРС» перечислило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 40 643,79 руб., компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы- 4 157 руб. 19 апреля 2023 г. платежным поручением № также перечислило неустойку в сумме 15 204,83 руб., исполнив обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 272 руб.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения истца Службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAUN DUSTER», гос. рег. знак № составила без учета износа 270 800 руб., с учетом износа – 195 100 руб.

Основываясь на выводах проведенного экспертного исследования, Финансовый уполномоченный 17 мая 2023 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований Курочкина С.В.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, Курочкин С.В. ссылался на то, что между страховщиком и ним соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, в связи с чем считал, что он вправе претендовать на выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Курочкиным С.В. и ПАО «ГРС» не заключалось; при этом указание в бланке заявления о страховом возмещении банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет нельзя признать соглашением о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Обращаясь в ПАО «ГРС» с заявлением о страховом возмещении, Курочкин С.В. в графе 7.2 проставил отметку о перечислении страховой выплаты на счет, открытый в банке, по указанным им реквизитам.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Курочкиным С.В. и ПАО «ГРС» не заключалось. При этом указание в бланке заявления о страховом возмещении банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет нельзя признать соглашением о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Более того, из материалов дела следует, что ПАО «ГРС» направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавало, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача истцом заявления о страховом возмещении в денежной форме не освобождала ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «ГРС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего вывод суда первой инстанции, произведшего расчет взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики, является верным.

При определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и руководствовался заключением судебной автотехнической товароведческой экспертизы от 15 января 2024 г. №395/13.4, подготовленной АНО «НИЛСЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAUN DUSTER», гос. рег. знак № поврежденного в ДТП 23 января 2023 г., без учета износа могла составлять 282 900 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта является законным и обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением на общую сумму 92 767, 75 руб. (282 900 руб. – 190 132,25 руб.) руб., составляющая 272 198,60 руб.

При этом, судом первой инстанции взысканы денежные средства в размере 92 764,75 руб., исходя из заявленных истцом требований по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что нарушений прав ответчика не влечет.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения периода и размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные нормы материального права и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 № от 10 мая 2023 г., подготовленного на основании заявки Службы финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составляет 270 800 руб.

Поскольку Курочкин С.В. обратился в ПАО «ГРС» с заявлением о страховом случае 1 февраля 2023 г., период просрочки исчисляется с 22 февраля 2023 г. и до 12 апреля 2023 г. (исходя из заявленных исковых требований).

Размер неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 22 февраля 2023 г. по 4 апреля 2023 г. составит 50 950,85 руб. (270 800 руб. – 149 488,46 руб.) х 1% х 42 дня); за период с 5 апреля 2023 г. по 12 июня 2023 г. - 6 453,42 руб. (270 800 руб. – 190 132,25 руб.) х 1% х 8 дней). Общая сумма неустойки за период с 22 февраля 2023 г. по 12 апреля 2023 г. – 57 404, 27 руб. С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 15 204,83 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 199,44 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащего взысканию штрафа в результате его снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Разрешая соответствующее заявление ответчика, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из обжалуемого решения, судом при первой инстанции был взыскан штраф в размере 46 382,35 руб., начисленный на сумму убытков в размере 92 764,75 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован, и, как установлено п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Соответственно, размер штрафа составит 40 333,88 руб. (270 800 руб. – 190 132, 25 руб.) * 50%), подлежащий взысканию по 20 166,94 руб. в пользу истца и в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции с ПАО «ГРС» в пользу Курочкина С.В. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 3 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, истцом дополнительно были понесены судебные расходы на проведение экспертизы оценки восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела; заключение специалиста Бюро судебной экспертизы приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные расходы понесены необоснованно, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о размере подлежащих взысканию денежных средств в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

Как следует из материалов дела, при обращении с претензией о довзыскании страхового возмещения истцом Курочкиным С.В. представлено заключение специалиста Бюро судебной экспертизы от 17 февраля 2023 г., которое идентично заключению специалиста Бюро судебной экспертизы, приложенному Курочкиным С.В. к настоящему исковому заявлению.

При этом, ПАО «ГРС» в досудебном порядке были перечислены истцу денежные средства в размере 4 157 руб. из 15 000 руб. в счет возмещения стоимости независимой экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 5 апреля 2023 г.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 843 руб. (20 000 руб. – 4 157 руб.) в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «ГРС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 199 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2024 г. в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Курочкина С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения №) неустойку в размере 42 199 (сорок две тысячи сто девяносто девять) руб. 44 коп., штраф в размере 20 166 (двадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 94 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 843 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 20 166 (двадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 94 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) руб.

В остальной части решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи