Решение по делу № 8Г-29562/2021 [88-29186/2021] от 09.11.2021

I инстанция – Гимадутдинова Л.Р.

II инстанция – Удов Б.В., Филиппова О.В. (докладчик), Боброва Ю.М.

Дело №88-29186/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Император», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 167,3 кв.м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также является членом ТСЖ «Император».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Император» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу в период проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по электронной почте направлялись напоминания о проводимом общем собрании с приложением бланка для голосования и материалов повестки дня и предлагалось проголосовать.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя правления ТСЖ «Имератор» ФИО2 было проведено общее собрание членов ТСЖ путем очно-заочного голосования со следующей повесткой собрания:

1. избранить секретаря собрания,

2. избрать Счетную комиссию собрания,

3. утвердить годовой отчет Председателя Правления о деятельности Правления ТСЖ «Император» в 2019 году,

4. утвердить отчет Председателя Правления о выполнении Правлением и собственниками Сметы расходов и доходов, утвержденной Общим собранием ТСЖ «Император» на период март 2019 года – февраль 2020 года,

5. утвердить заключение ревизионной комиссии ТСЖ «Император» (ревизора) по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой отчетности товарищества за 2019 года,

6. утвердит отчет Председателя Правления ТСЖ «Император» о поступлении от собственников средств на специальный счет для накопления фонда на капитальный ремонт и использование средств фонда в 2019 году,

7. остаток на основном счете ТСЖ «Император» на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшийся из доходов от хозяйственной деятельности товарищества и текущих платежей собственников признать средствами на оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт,

8. утвердить отчет Председателя Правления ТСЖ «Император» о выполнении годового Плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного на период март 2019 года – февраль 2020 года,

9. утвердить годовой План содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Император» на период март 2020 года – февраль 2021 года,

10. утвердить на период март 2020 года – февраль 2021 года Смету доходов и расходов ТСЖ «Император»,

11. утвердить размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ «Император», а также размер платы за содержания жилого и нежилого помещения для собственников помещений, не являющихся членом ТСЖ «Император». На основании Сметы размер платежа на содержание составляет 52 руб. 63 коп. с 1 кв.м помещения в месяц,

12. избрать в Правление ТСЖ «Император» на период март 2020 –февраль 2022 года следующих членов ТСЖ «Император»: ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

13. избрать ревизора ТСЖ «Император» на период март 2020 года – февраль 2022 года,

14. заключить между ТСЖ «Император» и ПАО «Сбербанк» договор о размещении в банкоматах и платежном приложении банка сведений о начислении товариществом платы за ЖКУ в жилых и нежилых помещениях.

Как усматривается из материалов дела, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания состоялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец участие в проведенном собрании не принимал.

Согласно протоколу № общего очередного собрания членов ТСЖ «Император» в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений составляет 9 913,5 кв.м, нежилых – 2 632,07 кв.м,, в сумме – 12 545,57 кв.м,, что составляет 100% голосов собственников помещений. В ТСЖ «Император» состоят собственники, обладающие 89,7949% голосов от общего количества, что составляет 100% голосов членов ТСЖ. В голосовании приняли участие 63 члена ТСЖ, обладающие 68,1422% голосов из 100% голосов членов ТСЖ. Кворум имелся. Собрание правомочно.

По всем вопросам повестки дня члены ТСЖ проголосовали «За» большинством голосов, в том числе и по вопросам 10 и 11 проголосовали соответственно 92,6203% и 90,2728 от принявших участие в голосовании

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 144, 145, 146, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования суд исходил из того, что при проведении собрания кворум имелся, собрание правомочно, по всем вопросам повестки дня члены ТСЖ проголосовали «За» большинством голосов, в том числе и по вопросам 10 и 11 проголосовали 92,6203% и 90,2728% соответственно, от принявших участие в голосовании. Голос ФИО1 не смог бы повлиять на исход голосования, поскольку его голос составляет 1,2225 % из 100 % всех голосов.

Так же судом отклонены доводы истца о том, что принятие решения об обязанности нести расходы по оплате услуг аварийно-диспетчерской службы не соответствует требованиям закона, поскольку аварийно-диспетчерская служба выполняет функции по обслуживанию предотвращения последствий аварий, в том числе на общих коммуникаций всего здания, в котором расположены, в том числе нежилые помещения.

Судом отклонены доводы истца о наличии нарушений проведения голосования, ссылаясь на то, что указанные истцом несоответствия относительно оформления протокола не повлияли на правильность созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также на волеизъявление участников собрания. При проведении собрания нарушений, влекущих признание его недействительным, не допущено, истец надлежащим образом уведомлялся о проведении собрания посредством направления уведомления по почте, голосование истца не могло бы повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, как собственнику помещения. Существенных нарушений правил составления протокола общего собрания судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, решением годового очередного собрания членов ТСЖ «Император» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены решения оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения на период март 2020 года – февраль 2021 года сметы доходов и расходов ТСЖ «Император», размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ «Император».

Так же суд отказал в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока, установленного для оспаривания решения общего собрания ТСЖ, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, поскольку, являясь участником определенного гражданско-правового сообщества, истец наделен не только определенными правами, но и обязанностями, в том числе, согласно положениям Устава ТСЖ «Император» обязан нести расходы по управлению делами кооператива, уплачивать членские взносы, участвовать в общих собраниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судов не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев