Решение по делу № 2-551/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-551/2020           07 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вавилова Д. О. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Вавилов Д. О. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, общество, ПАО «Вымпелком») о взыскании стоимости товара в размере <***> разницы в стоимости товара в сумме <***>, убытков в сумме <***> компенсации морального вреда в размере <***>. Предмет указан с учетом заявленного представителем истца увеличения размера требований.

    В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2019 года истец приобрел у общества на основании кредитного договора смартфон Samsung G970 Galaxy S10е Pr White, 128Gb, стоимостью <***>. Дополнительно к товару Вавилову Д.О. были проданы: пакет «Флагман», стоимостью <***>, бессрочный антивирус-ключ, стоимостью <***>, родительский контроль-ключ, стоимостью <***>. После приобретения телефон перестал включаться. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента покупки. 24 июля 2019 года Вавилов Д.О. обратился с претензией к ответчику и потребовал незамедлительного ремонта. Фактически 15 августа 2019 года телефон был возвращен с ремонта. Однако 17 августа 2019 года телефон вновь перестал работать, в связи с чем Вавилов Д.О. обратился к ПАО «Вымпелком» с заявлением о возврате денежных средств. Применительно к положениям ст. 469 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с данными требованиями.

    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Указал, что истец повторно в августе 2019 года обращался к ответчику с претензией о ремонте телефона, хотел предоставить его для осмотра и ремонта, однако общество не ответило на претензию. Представитель ответчика не признал требования, сославшись на злоупотребление истцом правом, поскольку телефон не предоставлялся обществу для осмотра. Также просил снизить размер штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

09 июня 2019 года истец приобрел у общества на основании кредитного договора смартфон Samsung G970 Galaxy S10е Pr White, 128Gb, cстоимостью <***>, посредством оформления кредитного договора. Дополнительно к товару Вавилову Д.О. были проданы и оказаны услуги: пакет «Флагман», стоимостью <***>, бессрочный антивирус-ключ, стоимостью <***>, родительский контроль-ключ, стоимостью <***>.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью один год.

После приобретения телефона у него обнаружился недостаток – перестал включаться.

25 июля 2019 года Вавилов Д.О. обратился с претензией к ответчику и потребовал незамедлительного ремонта, поскольку телефон перестал включаться. Общество приняло у истца телефон на гарантийный ремонт.

Фактически 15 августа 2019 года истцу телефон был возвращен с ремонта. Однако 17 августа 2019 года телефон вновь перестал работать, в связи с чем истец написал претензию о возврате стоимости товара и указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, желает участвовать, в связи с чем предоставит товар по требованию в любое место и время, отметка о поступлении в ПАО «Вымпелком» от 18 августа 2019 года имеется на этой претензии.

Однако ответ на претензию, а также письмо от общества о предоставлении телефона для проверки качества товара в адрес истца не поступили.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза телефона Samsung G970 Galaxy S10е Pr White, 128Gb, проведение которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт». Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» №5724 от 19 июня 2020 года телефон Samsung G970 Galaxy S10е Pr White имеет дефект: не включается и не заряжается от блока питания, дефект носит производственный характер, возникший при изготовлении системной платы телефона, что препятствует использованию телефона по назначению. Данный недостаток можно устранить только в авторизованном сервисном центре путем замены системной платы. Стоимость устранения данного дефекта составляет от <***> до <***> без учета доставки телефона в сервисный центр.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку указанное лицо, предупреждено в установленном законом порядке об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, опыт работы, его выводы иными доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца, учитывая стоимость телефона Samsung G970 Galaxy S10е Pr White, 128Gb, <***>, и стоимость устранения дефекта – от <***>, а также то, что повторно проявился данный дефект после ремонта (замены платы), суд признает дефект у телефона существенным и полагает, что требование истца о взыскании стоимости телефона в размере <***> подлежит удовлетворению. Также подлежат взысканию с ответчика и убытки, которые истец понес в связи с оформлением дополнительных услуг к телефону на сумму <***>

    Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    В заключении, выполненным экспертами ООО «Простые Решения» от 31 июля 2020 года, указано, что в настоящий момент среднерыночная стоимость смартфона Samsung G970 Galaxy S10е Pr White, 128Gb, составляет <***>

Суд принимает данный вывод экспертов, поскольку указанные лица имеют соответствующее образование, опыт работы, их выводы иными допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере <***>

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность невозможности пользования товаром, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <***>

<***> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца штраф подлежит расчету штраф в сумме <***> (исходя из расчёта: <***>

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки, что применимо и при взыскании штрафа, сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая стоимость товара – телефона <***>, суд полагает возможным снизить штраф с учетом заявленного ходатайства до стоимости товара и взыскать штраф в пользу истца с общества в размере <***>.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вавилова Д. О. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Вавилова Д. О. стоимость товара в размере <***>, разницу в стоимости товара в сумме <***>, убытки в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий                         С.В. Поликарпова