Решение по делу № 22-2602/2022 от 01.11.2022

Дело № 22-2602/ 2022 Судья Калинин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 25 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Тарасюк Т.Ю. и Воронцова В.А.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

осужденной Михайловой А.М.,

защитника осужденной Михайловой А.М. адвоката Соловьева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденной Михайловой А.М. и ее защитника адвоката Кулыевой О.М., осужденной Богдановой Т.Ж. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09.09.2022, которым

Богданова Тамара Жанновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 24.07.2014 Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; освобождена 25.08.2020 по отбытии срока наказания,

признана виновной и осуждена:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи 26.01.2022) к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи 10.03.2022) к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания Богдановой Т.Ж. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Богдановой Т.Ж. под стражей по настоящему делу с 10.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Михайлова Алефтина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 01.03.2021 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. 26.08.2021 постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

признана виновной и осужденапо п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи 26.01.2022) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 01.03.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 01.03.2021 и окончательно Михайловой А.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михайловой A.M. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Михайловой A.M. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Михайловой А.М. время содержания под стражей с 09.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Богдановой Л.Ж., Богдановой Т.Ж. и Михайловой А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 10000 рублей солидарно; с Богдановой Л.Ж., Богдановой Т.Ж. и Коломбай О.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №2 13900 рублей солидарно.

Решена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждены Богданова Любовь Жановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> и Коломбай Ольга Яношевна, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления осужденной Михайловой А.М. и ее защитника – адвоката Соловьева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурковой М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор в отношении Богдановой Т.Ж. изменить, исключив из приговора указание на активную роль осужденной в совершении преступлений судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.Ж. и Михайлова А.М. признаны виновными в совершении 26.01.2022 на территории Смоленской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Богданова Т.Ж. так же признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Богданова Т.Ж. и Михайлова А.М. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлова А.М. просит приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09.09.2022 изменить, не лишать ее свободы, учитывая ее пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие сына инвалида 2 группы, тяжелые жизненные обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Кулыева О.В., действующая в интересах осужденной Михайловой А.М., просит приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09.09.2022 изменить, назначив ей наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов, перечисляя обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым. Считает, что указание суда на отсутствие оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ носит формальный характер. Судом не учтено, что Михайлова А.М. последовательно признавала вину, давала полные правдивые показания. Умысел на хищение у Потерпевший №1 возник у осужденной случайно, ввиду отсутствия денег в следствие неудачной торговли. Михайлова А.М. добровольно возместила часть ущерба Потерпевший №1 Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Судом не учтено влияние назначаемого наказания на семью осужденной – сына инвалида. Судом не проверено наличие близких родственников, которые могли бы осуществлять уход за ним. С учетом изложенного полагает, что в отношении осужденной могли быть применены вышеуказанные нормы, а также положения ч.4 ст.74 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Богданова Т.Ж. считает приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09.09.2022 несправедливым, просит его изменить, назначив более мягкое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. В обоснование указывает, что вину осужденная признает полностью, как и заявленные по делу исковые требования, раскаивается в содеянном. Ссылается на то, что имеет двух малолетних детей и заболевания. Полагает, что имеют место основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Объективная и субъективная стороны совершённых осужденными преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Юридическая оценка действий Богдановой Т.Ж. и Михайловой А.М. по факту кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также действий Богдановой Т.Ж. по факту кражи имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является верной, что не оспаривается и сторонами.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств у всех осужденных и наличие отягчающего обстоятельства у Богдановой Т.Ж., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом не просто перечислены данные о личности Богдановой Т.Ж. и Михайловой А.М., сведения об их семейном положении, такие данные и сведения учтены при назначении наказания, что следует из мотивировки приговора в части назначения наказания. Оснований для принятия решения в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ не имелось. При этом наличие иждивенцев само по себе, без учета всей совокупности обстоятельств, подлежащих выяснению при назначении наказания, не является основанием для не назначения наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, характеризующие личность осужденных, а также смягчающие наказание, в том числе Михайловой А.М. и Богдановой Т.Ж.

Так суд первой инстанции обосновано учел, что Богданова Т.Ж. совершила два тяжких преступления против собственности, отрицательно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» и по последнему месту отбытия наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а Михайлова A.M. совершила одно тяжкое преступление против собственности, отрицательно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» и Вышневолоцким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как Богдановой Т.Ж. так и Михайловой A.M. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия. Также суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение Михайловой А.М. ущерба в размере 3000 рублей. Богдановой Т.Ж. на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие на иждивении малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богдановой Т.Ж. по всем эпизодам, Михайловой A.M., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, меры, принятые Богдановой Т.Ж. для погашения ущерба Потерпевший №2, выразившиеся в добровольной выдаче похищенных денежных средств, Богдановой Т.Ж. - участие в воспитании и материальной поддержке 14 летнего сына, проживающего с бывшим мужем, возраст и состояние здоровья Михайловой A.M., наличие у последней на иждивении сына-инвалида по психическому заболеванию, состояние здоровья Богдановой Т.Ж., имеющей заболевание. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

При назначении наказания Михайловой А.М. суд верно применил положения ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Михайлова А.М. в течение испытательного срок по приговору от 01.03.2021 совершила умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначил в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Богдановой Т.Ж. суд обоснованно признал рецидив преступлений и верно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием опасного рецидива, согласно ст.73 УК РФ, в действиях Богдановой Т.Ж., правовые основания для применения условного осуждения отсутствуют, как и фактические с учетом материалов дела.

Судом проверено и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ст.82 УК РФ к Богдановой Т.Ж.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных Богдановой Т.Ж. и Михайловой А.М., суд обоснованно пришел к выводу о назначении каждой из них наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Что касается условий жизни осужденных и их семей, а также иных обстоятельств, в отношении которых в апелляционной жалобе указывается, что они не в полной мере учтены судом, то они были известны суду при постановлении приговора, в том числе о состоянии здоровья, наличии иждивенцев. Данные обстоятельства учтены судом объективно и в полной мере, а кроме того, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, сами по себе не могут служить достаточным основанием для назначения осужденным более мягкого наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Несогласие осужденных и защитника с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом закона при вынесении приговора, и не являются основанием для снижения, назначенного им наказания или применения к Михайловой А.М. и Богдановой Т.Ж. положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

В рамках реального лишения свободы осужденных Михайловой А.М. и Богдановой Т.Ж. будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённых, включая избрание наказания, не влекущего для них чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осужденных необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осужденных, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение таких лиц до уровня социально приемлемого.

Каких-либо новых достаточных данных, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного или об изменении данных о личности осужденных, позволивших бы прийти к выводу о достижении цели наказания, возможности их исправления и перевоспитания при назначении более мягкого наказания или при его условном отбывании, суду апелляционной инстанции не представлено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалоб адвоката и осужденных о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, приходя к выводу, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания Богдановой Т.Ж., суд ошибочно указал на её активную роль в совершении преступлений, поскольку данное обстоятельство из представленных материалов уголовного дела не следует. В этой связи указание на активную роль Богдановой Т.Ж. в совершении преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение данного обстоятельства не влечет за собой автоматического смягчения назначенного Богдановой Т.Ж. наказания, как за каждое из совершенных ею преступлений, так и по совокупности преступлений, поскольку наказание осужденной определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения в отношении осужденных не допущено.

Каких-либо фактических и правовых обстоятельств для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09.09.2022 в отношении Богдановой Тамары Жанновны изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора в части обсуждения вопроса о назначении наказания исключить указание на активную роль Богдановой Т.Ж. в совершении преступлений.

В остальной части приговор в отношении Богдановой Т.Ж. и Михайловой А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Михайловой А.М. и её защитника – адвоката Кулыевой О.М., осужденной Богдановой Т.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: