Решение по делу № 33-582/2024 от 16.01.2024

г. Сыктывкар                   Дело № 2-7994/2023 г. (33-582/2024)

11RS0001-01-2023-008632-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Лесозавод» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2023 года, по которому

иск Осипова А.А. (СНИЛС <Номер обезличен>), Осиповой В.А. (ИНН <Номер обезличен>), Осипова А.В. (ИНН <Номер обезличен>), Осипова В.А, (СНИЛС <Номер обезличен>) удовлетворен.

Обязано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) произвести текущий ремонт кровли над ... подъездом многоквартирного дома <Адрес обезличен>, устранив протечки.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Осипова А.А. (СНИЛС <Номер обезличен>) компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Осиповой В.А, (ИНН <Номер обезличен>) компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Осипова А.В, (ИНН <Номер обезличен>) компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Осипова В.А, (СНИЛС <Номер обезличен>) компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Осипова А.А, (СНИЛС <Номер обезличен>) 9057 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № 2-7994/2023.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Осипова А.А, (СНИЛС <Номер обезличен>) 9057 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя

Осипова А.А. Горфина Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов А.А., Осипова В.А., Осипов А.В., Осипов В.А. обратились в суд с иском к ООО «УК Город» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над первым подъездом многоквартирного дома <Адрес обезличен> в целях устранения протечек, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а также судебных расходов.

Впоследствии исковые требования уточнены, истцы просили возложить на ООО «УК «Лесозавод» обязанность провести текущий ремонт кровли над первым подъездом многоквартирного дома <Адрес обезличен>; с ООО «УК Город» взыскать компенсацию морального вреда и штраф; судебные расходы взыскать с обоих ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и не выполняет необходимые работы по текущему ремонту общего имущества (кровли дома), вследствие чего квартиру истцов заливает.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истцов привлечено ООО «УК «Лесозавод».

В судебном заседании представитель истца Осипова А.А. – Горфин Р.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК Город» - Кимша Н.Н. с иском не согласилась, указав, что с <Дата обезличена> управление домом <Адрес обезличен> осуществляет ООО «УК «Лесозавод».

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Лесозавод» выражает несогласие с решением суда в части возложения на ООО «УК «Лесозавод» обязанности произвести текущий ремонт кровли над ... подъездом многоквартирного дома <Адрес обезличен>, устранив протечки, а также взыскания с ООО «УК «Лесозавод» в пользу Осипова А.А. судебных расходов в размере 9057,75 руб., просит решение суда в указанной части отменить, отказав в удовлетворении данных требований. При этом представитель ответчика указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Осиповой В.А., Осиповым В.А., Осиповым А.В., представителем Осипова А.А. – Горфиным Р.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы и представитель просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Осипов А.А., Осипова В.А. и Осипов А.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В качестве члена семьи собственников в квартире зарегистрирован и проживает Осипов А.В.

Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществляло ООО «УК Город».

С <Дата обезличена> управляющей компанией данного МКД является ООО «УК «Лесозавод».

Из представленной представителем Осипова А.А. – Горфиным Р.В. видеозаписи, произведенной в <Дата обезличена>, над квартирой истцов (<Номер обезличен>) имеются протечки, талая и дождевая вода через перекрытия попадает в жилое помещение.

Доказательства устранения выявленных нарушений ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного, имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 17, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток (п. 4.6.1.10 Правил и Приложением № 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения в период управления ООО «УК «Город» МКД работ по текущему ремонту кровли, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, что нарушило права истцов как потребителей, на основании чего взыскал с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истцов компенсацию морального вреда (по 2000 руб.), а также штраф (по 1000 руб.).

Выводы суда в указанной части не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе, их законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Лесозавод».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, установил наличие недостатков в содержании многоквартирного дома (протечки кровли над квартирой истцов и неустранение их в предусмотренный срок), на основании чего пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика ООО «УК «Лесозавод» обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли дома <Адрес обезличен>, устранив протечки.

Принимая решение о взыскании в пользу Осипова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Установив, что понесенные истцом Осиповым А.А. расходы на приобретение компакт-диска в размере 40 руб. и почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 75,50 руб. являлись обоснованными, исходя из доказанности факта их несения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков в равных долях в пользу Осипова А.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК «Лесозавод» в пользу Осипова А.А. в счет возмещения судебных расходов 9057,75 руб. ((18 000+40+75,50):2)).

Выводы суда являются правомерными, так как соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт повреждения кровли многоквартирного дома <Адрес обезличен>, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью от <Дата обезличена> (л.д. 14), из которой усматривается, что кровля дома не герметична и имеет разрешения (отверстия).

В определении о принятии уточнений к исковому заявлению и привлечении соответчика судом апеллянту было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также разъяснено право заявить ходатайства об истребовании доказательств, если их представление затруднительно, а кроме того, было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление (л.д.66).

Стороны по правилам ст.ст. 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Предусмотренное ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Оспаривая факт наличия протечек кровли над квартирой истцов, и утверждая о надлежащем выполнении требований по обслуживанию многоквартирного дома, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достоверных доказательств в подтверждении своих доводов.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения в деле специальных исследований, вместе с тем податель жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.дл.69), представитель ООО «УК «Лесозавод» не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, дачу объяснений по существу рассматриваемого спора, представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Соответственно, данный ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные со своим процессуальным поведением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что никаких заявок и обращений по факту неисправности кровли и затопления (повреждения) квартиры истцов не поступало, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязательств по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества, в данном случае, по проверке кровли дома на отсутствие протечек.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Лесозавод» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: