Решение по делу № 33-1195/2015 от 14.05.2015

Судья – Борисова В.И. 17.06.2015г. Дело № 2-11\15-33-1195

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием: истца Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Баранниковой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Петров А.И. обратился в суд с иском к Баранниковой Е.В., который после изменения сформулировал требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведённых в жилом помещении ответчицы на общую сумму <...> руб. 64 коп., указав, что <...>2010г. вступил в брак с дочерью ответчицы – Баранниковой Т.В. По договорённости с ответчицей супруги заселились для постоянного проживания в принадлежащую ей квартиру №<...> в доме <...>, корп.<...> по ул. <...>, тогда как ответчица заселилась в принадлежащую супругам Петровым А.И. и Т.В. квартиру. Также между сторонами была достигнута договоренность о переоформлении прав на занимаемые сторонами квартиры. В период проживания в квартире ответчицы, его семья произвела ряд строительно-ремонтных работ. Впоследствии его брак с дочерью ответчицы распался, квартира возвращена ответчице с произведёнными в ней улучшениями.

Баранникова Е.В. предъявила к Петрову А.И. встречный иск о взыскании стоимости восстановительных работ по приведению квартиры в надлежащее состояние на сумму <...> руб., указав, что произведённые Петровым А.И. строительные работы в её квартире были осуществлены без её согласия.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, которым иски сторон удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Баранниковой Е.В. в пользу Петрова А.И. стоимость неотделимых улучшений <...> руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и в доход местного бюджета 316 руб. 59 коп.; взыскать с Петрова А.И. в пользу Баранниковой Е.В. стоимость восстановительных работ в сумме <...> руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1129 руб. 62 коп.

С таким решением не согласна Баранникова Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения первоначального иска, полагая, что судом неверно применены к правоотношениям сторон положения ст.303 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанные положения закона не могут применяться к правоотношениям безвозмездного пользования жилым помещением, имевшим место между сторонами. Судом не применены положения ст.689 ГК РФ, согласно которой предусмотрена обязанность вернуть вещь после безвозмездного временного пользования в том состоянии, в котором пользователь её получил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Баранникова Е.В. является собственницей квартиры №<...> Новгороде. После заключения Петровым А.И. брака с дочерью ответчицы – Бараниковой Т.В. (в браке Петровой), истец с супругой заселился в квартиру Баранниковой Е.В., тогда как последняя заселилась в квартиру, приобретённую супругами Петровыми А.И. и Т.В. При этом стороны договорились переоформить право собственности на указанные жилые помещения на лиц, фактически их занимающих. В период проживания Петровых А.И. и Т.В. в квартире ответчицы, последние, с согласия Баранниковой Е.В., за свой счёт, произвели в ней ряд ремонтно-строительных работ по замене существующих конструкций и инженерных систем на модернизированные и перепланировке квартиры. Впоследствии семья Петровых А.И. и Т.В. распалась, квартира ответчицы была возвращена последней с произведёнными улучшениями.

Ответчица в судебном заседании не отрицала изложенные истцом факты по предоставлению его семье квартиры для постоянного проживания и подтвердила, что обращалась в орган местного самоуправления для получения разрешения на производимые по усмотрению Петровых А.И. и Т.В. работы по переустройству и перепланировке.

Учитывая вышеизложенное, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением.

В соответствии с п.п.1,2 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (п.1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1 и абз.1 п.2 ст. 610, п.1 и п.3 ст. 615, п.2 ст. 621, п.1 и п.3 ст. 623 настоящего Кодекса. (п.2).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о не применении к правоотношениям сторон по безвозмездному пользованию имуществом положений п.2 ст.623 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, как прямо противоречащие вышеприведённым положениям закона.

Согласно п.2 ст.623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст.623 ГК РФ).

Принимая во внимание имевшуюся между сторонами договорённость о переоформлении права собственности на квартиру на супругов Петровых А.И. и Т.В., регистрацию их в этой квартире по месту жительства, обращение ответчицы в орган местного самоуправления в период проживания в квартире истца за разрешением на перепланировку, суд пришёл к верному выводу о том, что произведённые семьёй истца в квартире ответчицы улучшения, следует признать осуществлёнными с согласия ответчицы.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о доказанности согласия ответчицы на произведённые истцом улучшения в квартире в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчица, имея в собственности квартиру, в которой истцом произведены ремонтные работы, увеличившие стоимость указанного объекта, неосновательно обогатилась за счёт истца на сумму в размере стоимости произведённых истцом неотделимых улучшений этого имущества.

Объём и стоимость произведённых истцом улучшений квартиры ответчицы подтверждён заключениями строительно-технической экспертизы (основной и дополнительной), общий размер произведённых улучшений определён в сумме <...> руб. 06 коп., из которой судом правильно выделена доля истца, как вложенная в период брака с дочерью ответчицы, в размере <...> руб. 53 коп. Стоимость восстановительных работ по приведению квартиры в надлежащее состояние (работы по переоборудованию и перепланировке, на которые не было получено разрешение) определены в размере <...> руб., из которых доля Петрова А.И. составляет <...> руб. 50 коп.

При таких данных решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ошибочное применение судом к спорным правоотношениям положений ст.303 ГК РФ на существо принятого судом решения не влияет.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Хухра Н.В.

Тарасова Н.В.