Решение по делу № 33-514/2020 от 10.02.2020

Судья ФИО4 Дело № 33-514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2019-004710-93 (2-4189/2019) по частной жалобе Фирко <адрес> на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказ Союза строителей Костромской области от исковых требований к Суслову <адрес> об истребовании бухгалтерских документов и материальных средств Союза строителей Костромской области принять и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган по месту нахождения <адрес> <адрес> возвратить Союзу строителей Костромской области, ИНН №, государственную пошлину в размере № руб., уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Союз строителей Костромской области в лице № Фирко <адрес> обратился в суд с иском к Суслову <адрес> об истребовании бухгалтерских документов и материальных средств, указав, что истцу действиями ответчика ограничен доступ к помещениям, в которых хранятся учредительные, бухгалтерские и хозяйственные документы Союза Строителей Костромской области (далее – Союза). Ограничение доступа произошло путем смены замков на помещениях и опечатывания помещений печатью ФИО10, <данные изъяты> которого является Суслов ФИО11 Многократные обращения истца в правоохранительные органы и прокуратуру г. Костромы с требованием прекратить противоправные действия ответчика, обеспечить возможность осуществлять свои функциональные обязанности <данные изъяты> Союза в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обязании Суслова ФИО12 снять замок, незаконно навешенный на принадлежащее Союзу помещение, произвести осмотр и составить акт о наличии в помещении финансовых документов и материальных средств Союза, результатов не принесли. С учетом уточнения исковых требований, истец просит истребовать от Суслова ФИО13 и вернуть Союзу строителей Костромской области самоуправно захваченные им бухгалтерские документы и материальные средства Союза строителей Костромской области: <данные изъяты>

В предварительное судебное заседание истец Фирко ФИО14 представил заявление об отказе от исковых требований.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Фирко ФИО15. просит определение суда отменить в части, которая обязывает налоговый орган возвратить Союзу строителей Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., принять новое процессуальное решение, которым обязать возвратить уплаченную государственную пошлину ему, Фирко ФИО16., поскольку она была уплачена с дебетовой карты принадлежащей истцу.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, в том числе при отказе истца от иска.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Союза строителей Костромской области Фирко ФИО17 подано заявление об отказе от исковых требований.

Принимая отказ Фирко ФИО18 от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение суда в указанной части участниками процесса не оспаривается.

Доводы частной жалобы Фирко ФИО19 сводятся к тому, что суд необоснованно обязал налоговый орган возвратить государственную пошлину Союзу строителей Костромской области.

Данные доводы судебная коллегия находит убедительными.

Как следует из материалов дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. были понесены Фирко ФИО20 из его личных средств, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование плательщика «Фирко ФИО21», а также данные его паспорта и банковской карты (<данные изъяты>).

Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесение по делу в данной части нового определения о возложении на налоговый орган обязанности по возврату Фирко ФИО22. уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на налоговый орган обязанности по возврату Союзу строителей Костромской области уплаченной государственной пошлины отменить.

Разрешить вопрос по существу в указанной части.

Обязать налоговый орган по месту нахождения <адрес> <адрес> возвратить Фирко ФИО23 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России №.

Председательствующий:

Судьи: