Решение по делу № 2-1251/2018 от 08.10.2018

Дело №2-1251/2018

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                            29 ноября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Жолудевой К.С.,

с участием:

представителя истца Мышова Р.В. – Гнилобокова А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Максимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышова Р.В. к Максимову А.А., Лаптеву А.С., Смолко Р.К. ООО КБ «АйМаниБанк», нотариальной палате Краснодарского края о признании договора залога незаключенным (недействительным) и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мышов Р.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Максимову А.А., Лаптеву А.С., Смолко Р.К., ООО КБ «АйМаниБанк», нотариальной палате Краснодарского края о признании договора залога незаключенным (недействительным) и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2018г. он приобрел у Максимова А.А. автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договор купли продажи прошел регистрацию в ГИБДД, о чем сделана отметка в техническом паспорте транспортного средства.

По прошествии двух дней после покупки автомобиля, находясь на сайте Нотариальной палаты Краснодарского края, Мышов Р.В. решил проверить купленный автомобиль на предмет залога, вследствие чего он выяснил, что автомобиль обременен залогом в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», о чем 30.08.2018г., он получил выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО6

После чего истец обратился с претензиями к бывшему собственнику автомобиля - Максимову А.А., на что последний пояснил, что договор залога он никогда не заключал, однако знает о наличии судебного разбирательства, которое проходило в 2017г. в отношении его автомобиля, однако в судебном порядке было установлено, что он никаких договоров не заключал и не подписывал, а стал жертвой недобросовестных лиц, вследствие чего считал, что залогом автомобиль не обременен, в подтверждение своих слов представил истцу решение Прикубанского районного суда от 14 августа 2017г.

Таким образом, истец считает, что данный автомобиль незаконно находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и подлежит исключению из него. Так как решением Прикубанского районного суда по делу № подтверждается, что на момент заключения Договора залога (11.12.2013г.) залогодатель не являлся собственником предмета залога, поэтому не имел права распоряжаться спорным автомобилем. Из чего следует, что договор залога нельзя считать заключенным (действительным).

Указывает, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Считает, что факт совершения залогодателем и Банком сделки по передаче в залог транспортного средства, собственником которого являлся Максимов А.А., без согласия на то последнего, является основанием признать Договор залога незаключенным (недействительным) и обязать Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Мышова Р.В. - Гнилобоков А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования подержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Максимов А.А. в судебном заседании исковые требования признал и суду пояснил, что, никогда с момента покупки автомобиля, в залог его никому не передавал, договора комиссии на продажу ни с кем не заключал. Максимов А.А. пояснил, что, действительно, был участником гражданского дела, в ходе которого было установлено, что его автомобиль без его согласия был незаконно заложен по договору комиссии.

Ответчики: Лаптев А.С., Смолко Р.К., в судебное заседание не явились о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены должным образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Лаптева А.С. и Смолко Р.К.

Представитель ответчика - ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ООО КБ «АйМаниБанк».

Представитель ответчика - нотариальной палаты Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя нотариальной палаты Краснодарского края. Из нотариальной палаты Краснодарского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается на то, что, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомления об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта, лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Нотариальная палата не имеет полномочий на исключение сведений о залоге, так как, согласно ст. 103.3 «Основ законодательства РФ о нотариате» уведомления об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Указанные уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мышова Р.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 августа 2017г. был установлен факт, что между Лаптевым А.С.и Максимовым А.А. не заключался договор комиссии на продажу автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, как следствие, у Лаптева А.С. не имелось полномочий на заключение сделки со Смолко Р.К. в виду того, что Лаптев А.С. подделал договор комиссии на продажу спорного автомобиля.

Из чего следует, что и договор залога автомобиля, марки <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 11.12.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Смолко Р.К., зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.02.2015г., является недействительным, так как собственник автомобиля не давал своего согласия на передачу в залог автомобиля.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из п. 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, оспариваемый договор залога является недействительной сделкой, потому что судом установлено, что лица, заключившие оспариваемый договор залога на спорный автомобиль, не имели на то законных полномочий.

Из чего суд приходит к выводу, что сведения о залоге автомобиля, марки <данные изъяты>, подлежат исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в виду того, что регистрация данных сведений произведена незаконно.

Согласно статье 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные Гражданским кодексом правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, истец, не являясь залогодателем, на законных основаниях воспользовался правом, предоставленным статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Исходя из положения статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

В соответствии со статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя, помимо прочего, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Вместе с тем, указанный судебный акт должен содержать основание для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра.

В данном случае таким основанием является решение суда об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить сведения о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышова Р.В. к Максимову А.А., Лаптеву А.С., Смолко Р.К. ООО КБ «АйМаниБанк», нотариальной палате Краснодарского края о признании договора залога незаключенным (недействительным) и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удовлетворить.

Признать договор залога автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 11.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Смолко Р.К., зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.02.2015 года, недействительным.

Обязать Федеральную нотариальную палату исключить сведения о залоге автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                        Кучукова Н.В.