Решение по делу № 2а-87/2022 (2а-658/2021;) от 21.12.2021

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Полеву Е.А., судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С., судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике Хакасия Фаттахутдиновой-Щемелевой А.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Полеву Е.А., судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП России по <адрес> Кайлачаковой К.С.:

- о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Алтайского РОСП УФССП России по Республике Хакасия Полева Е.А., выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтайского РОСП УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С., выразившееся в: нарушение в части не вынесения Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); нарушение в части не вынесения Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Алтайского РОСП УФССП России по Республике Хакасия Полева Е.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю о направлении запроса в филиал банка АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Сбербанк» о наличии денежных средств на счет, а также путем дачи поручения о вынесении соответствующих постановлений и направления их в адрес административного истца.

Требования административного истца мотивированы тем, что в Алтайском РОСП УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Топоевой А.В. в пользу ООО «Интек» в размере 10 710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было направленно заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просил направить запросы для обращения взыскания на денежные средства должника. Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о ходе исполнительного производства в виде сводки, а также реестра электронных запросов и ответов. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в филиале банка АО «АЛЬФА-БАНК» на счете должника находились денежные средства в размере 40 250 рублей 02 копейки. Судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (период оспаривания бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В филиале банка ПАО «Сбербанк России» у должника находились денежные средства в размере 2 273 рублей 27 копеек. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (период оспаривания бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не вынесено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры, направленные на обращение взыскания. Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Алтайского РОСП УФССП России по Республике Хакасия Полева Е.А., выразилось в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес административного истца поступила информация о ходе исполните производства.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Нейт», ПАО Россети Сибирь, ООО МКК «Финтерра», УФНС по <адрес>, в качестве соответчика привлечена к участию в деле судебный пристав-исполнитель УФССП по Республике Хакасия Фаттахутдинова-Щемелева А.В.

В судебное заседание представитель ООО «Интек» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия Кайлачакова К.С., судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия Фаттахутдинова-Щемелева А.В., начальник отделения – старший судебный пристав Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Полев Е.А., УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо Топоева А.В., представители ООО «Нейт», ПАО Россети Сибирь, ООО МКК «Финтерра», УФНС по Республике Хакасия в суд не явились, судом приняты меры к извещению о дате, времени слушания дела.

Из представленного письменного отзыва судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление следует, что в Алтайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство в отношении Топоевой А.В. в пользу взыскателя ООО «Интек». Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа. После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе на счет №, открытый в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк». В Алтайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от взыскателя поступило заявление о предоставлении информации в отношении должника Топоевой А.В. Данное заявление было рассмотрено, взыскателю направлены с приложением сводки и реестр по исполнительному производству. Бездействие со стороны начальника отделения и судебного пристава-исполнителя отсутствует. При поступлении информации о счетах, приставом были наложены аресты и иные ограничения. Права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушен десятидневный срок для подачи жалобы.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ст. 1, ч. 1 ст. 218 КАС РФ). Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из ст. 2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиям являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременной правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суде Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительно требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6, ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Топоевой А.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 10 710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлено исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Сергеева А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Кайлачаковой К.С., с ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Фаттахутдиновой-Щемелевой А.В.

Исполнительное производство объединено с исполнительными производствами в отношении Топоевой А.В. в пользу взыскателей ООО «Нейт», ПАО Россети Сибирь, ООО МКК «Финтерра», УФНС по <адрес> в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения для выявления принадлежащего должнику имущества, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевым А.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Топоевой А.В. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк». В постановлении указано, что сумма долга составляет 10 710 рублей, взыскатель ООО «Интек».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кайлачаковой К.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Топоевой А.В. на счета №, №, открытые в Абаканском отделении № ПАО «Сбербанк», взыскатель ООО «Интек».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кайлачаковой К.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Топоевой А.В. на счета, открытые в ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства в отношении должника Топоевой А.В. наложено иное ограничение – временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника.

Исследованными материалами дела и сводным исполнительным производством подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями Федерального закона от № 229-ФЗ, предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в отношении должника Топоевой А.В.

Статьей 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определены обязанности старшего судебного пристава, среди которых организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав.

Оценив доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы административного истца.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Аналогичный срок установлен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что о нарушении прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ООО «Интек» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Полеву Е.А., судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С., судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике Хакасия Фаттахутдиновой-Щемелевой А.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня оглашения.

Судья    К.А. Туревич