Решение от 25.08.2023 по делу № 22-4743/2023 от 28.07.2023

Судья Кулик О.В. Дело № 22-4743/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденного Л.С.В.,

адвоката Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой Т.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Губанова А.Н., и осужденному

Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления суда в законную силу. Л.С.В. взят под стражу в зале суда.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Л.С.В., адвоката Старикову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. был признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года. На Л.С.В. возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. продлевался испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ каждый раз на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных и установлением дополнительных обязанностей.

Начальник <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Губанов А.Н. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с представлением, в котором, ссылаясь на то, что Л.С.В. систематически не исполняет возложенную на него по приговору суда обязанность, просил об отмене Губанову А.Н. условного осуждения и исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении представления.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.С.В. был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: пройти обследование и при необходимости - курс лечения у врача-нарколога, было вручено осужденному лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Л.С.В. было 10 суток для исполнения данной обязанности. Однако ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. было отменено условное осуждение и он был лишен возможности доказать свое исправление.

Отмечает, что после продления испытательного срока, Л.С.В. исполнял дополнительно возложенную на него обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, при проверках находился по месту жительства, характеризуется положительно.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. находился на стационарном лечении, однако суд не дал этому должной оценки.

Л.С.В. желает встать на путь исправления, готов пройти обследование и лечение у нарколога, работал без официального трудоустройства. Возложенные на него обязанности осужденный выполнял, а допущенные им нарушения не носили систематического характера.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что после вынесения приговора при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Л.С.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, возложенными на него судом обязанностями и предупрежден о последствиях их неисполнения вплоть до отмены условного осуждения.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, Л.С.В. в период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически не исполнял возложенную на него обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные ему дни, а именно, без уважительной причины не явился на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За допущенные нарушения неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. письменно предупреждался об отмене условного осуждения, с осужденным проводилась иная профилактическая работа.

Принятые к осужденному меры в виде продления испытательного срока и вменения дополнительных обязанностей также не возымели своего действия, поскольку Л.С.В. продолжил нарушать порядок и условия отбывания условного осуждения, после продления ему судом испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ вновь дважды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд также обоснованно принял во внимание и последующее поведение Л.С.В. в период условного осуждения, которое не являлось правопослушным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая систематическое неисполнение осужденным возложенной на него судом обязанности являться на регистрацию в установленные ему дни, что свидетельствует о том, что в течение испытательного срока Л.С.В. не доказал своего исправления, своим поведением демонстрирует пренебрежение к приговору суда, и, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и об отмене Л.С.В. условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо уважительных причин неисполнения возложенных на него судом обязанностей осужденным не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Оснований к иной оценке фактических данных, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката о том, что осужденный не успел обратиться к врачу-наркологу в соответствии с вмененной ему по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной обязанностью, а также о нахождении Л.С.В. на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции было внесено в суд и рассмотрено относительно иных нарушений, допущенных Л.С.В. в другие периоды.

Ссылки стороны защиты на то, что Л.С.В. при проверках инспектором находился по месту проживания, трудился, также не могли являться основанием для отказа в удовлетворении представления, учитывая систематический характер нарушения осужденным возложенной на него обязанности и его нежелание доказать свое исправление в течение установленного ему судом испытательного срока.

Обжалуемое постановление принято с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что осужденный не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как следует из обжалуемого решения, суд постановил взять Л.С.В. под стражу в зале суда. При таких обстоятельствах срок отбывания наказания Л.С.В. должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты вступления постановления в законную силу, как об этом указал суд первой инстанции.

В остальном постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░