Решение по делу № 33-900/2018 (33-22951/2017;) от 12.12.2017

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-900/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2018 гражданское дело по иску Пятыгина Игоря Александровича к Якимовой Галине Ильиничне, Якимову Владимиру Борисовичу о расторжении договора уступки права (требования), взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителей ответчиков Мурашкина В.В., Преснякова В.В., представителя истца Овчинникова А.Г., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском о расторжении договора уступки права (требования) от ( / / ) взыскании денежных средств (стоимости уступленного права) в сумме 1950000 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 250 руб., на представителя в сумме 23000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на заключение с ответчиками указанного выше договора, в рамках которого ответчики уступили право требования по договору инвестирования строительства № № от ( / / ), заключенного с ООО «Торгово-выставочный центр Европейский», в объеме инвестиций 1950000 руб. В соответствии с п.п. 8, 10.1, 10.2 оспариваемого договора в период с 22.04.2013 по 22.02.2015 истцом выплачена в пользу ответчиков стоимость уступаемого права - 1950000 руб. В связи с введением в отношении ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» процедуры банкротства 04.05.2017, в соответствии с условиями п. 12 договора цессии, предусматривающей право цессионария на односторонний отказ от договора при признании указанного общества несостоятельным (банкротом), в установленный на то договором срок – ( / / ), истец уведомил ответчиков о таком отказе и потребовал возврата денежных средств, в чем ему было необоснованно отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2017 исковые требования Пятыгина И.А. удовлетворены в пределах предъявленного.

Расторгнут договор уступки права (требования) от ( / / )

С Якимовой Г.И., Якимова В.Б. солидарно в пользу Пятыгина И.А. взыскана денежная сумма - 1950 000 руб., расходы на представителя - 9000 руб., по уплате государственной пошлины - 18250 руб.

С таким решением не согласились ответчики, подали на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просят решение от 11.10.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность постановленного судебного акта, ответчиками указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения закона, который устанавливает запрет на возможность расторжения договора прекращенного фактическим исполнение, и, как следствие, на взыскание полученного по договору. Оснований для взыскания денежной суммы в качестве убытков у суда первой инстанции также не имелось, поскольку с соответствующими требованиями истец не обращался, как и оснований для признания ответчиков поручителями по основному обязательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Стороны, третьи лица ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» в лице временного управляющего Гордеева П.А., Управление Росреестра по Свердловской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Управление просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами договора уступки права (требования) от ( / / ), в рамках которого ответчики уступили право требования по договору инвестирования строительства № № от ( / / ), заключенного с ООО «Торгово-выставочный центр Европейский», в объеме инвестиций 1950000 руб.

Из копий расписок, составленных ответчиками в период с 22.04.2013 по 22.02.2015 следует исполнение истцом обязанности по выплате в пользу ответчиков стоимости уступаемого права в сумме 1950000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (резолютивная часть оглашена 04.05.2017) в отношении ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» введена процедура банкротства – наблюдение.

Пунктом 12 договора цессии сторонами достигнуто соглашение, предусматривающее право цессионария на односторонний отказ от договора при признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

( / / ) истец уведомил ответчиков о таком отказе и потребовал возврата денежных средств.

Оценив указанное выше в совокупности, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 421, п. 2 ст. 407, п.п. 1, 2 ст. 450, а также положениями п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что право на расторжение договора по требованию цессионария предусмотрено договором, ответчики приняли на себя поручительство за должника перед цессионарием.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Договор сторон заключен ( / / ) и исполнен истцом в части оплаты стоимости уступаемого права 22.02.2015, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а потому к правоотношениям сторон подлежит применению закон в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из анализа указанных норм следует, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства допускался по условиям договора только в отношении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, чему доказательств в рассматриваемом споре представлено не было, положениями ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации право на такой отказ предусмотрено не было, напротив, в п. 1 указанной нормы оговорено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Об обстоятельствах передачи недействительного права сторонами настоящего спора заявлено не было, не усматриваются данные обстоятельства из совокупности доказательств по делу.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку права на односторонний отказ от исполнения договора у истца не было, указанный договор мог быть расторгнут в судебном порядке только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре о наличии оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было, а при расторжении договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Кодекса), на что ссылался суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств заключения сторонами такого соглашения, подлежали применению положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как уже было отмечено выше, по договору цессии от ( / / ) истцу передано действительное право, о существенном нарушении договора цессии истцом не заявлено, а потому установленных законом оснований для его расторжения и, как следствие, возврата полученного по данному договору, у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчиков солидарно 1950000 руб., со ссылкой, что в указанной сумме ответчики приняли на себя поручительство по основному обязательству, поскольку указанное из буквального толкования условий договора не следует (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо требований о взыскании с ответчиков денежных средств, основанных на договоре поручительства, истцом заявлено не было.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции указал, что в договоре цессии ясно изложено, при каких обстоятельствах ответчики несут ответственность за действия ООО «Торгово-выставочный центр Европейский», установлен размер ответственности, однако указанное не следует из п.п. 12, 13 договора, напротив, договор в указанной части возлагал на ответчиков обязанность по возврату полученного ими по договору цессии при банкротстве общества, а также предусматривает ответственность в виде неустойки именно за неисполнение данного обязательства ответчиками.

Кроме того, из п. 2 договора цессии, который был заключен с участием общества, следует, что о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору в части установленных договором инвестирования строительства № № от ( / / ) сроков завершения строительства истец был осведомлен, а также был осведомлен, что согласованный новый срок завершения строительства (1 квартал 2010 года) к моменту заключения договора цессии ( / / ) обществом был нарушен.

В указанной связи каких-либо обеспечительных мер сторонами договора инвестирования строительства № № от ( / / ) заключено не было.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения по спорному договору цессии от ( / / ) прекращены надлежащим исполнением, что также исключает возможность истцу требовать переданного в счет такого исполнения, по действительному договору, в отсутствие доказательств нарушения обязательства, причинения убытков и иного.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пятыгина Игоря Александровича к Якимовой Галине Ильиничне, Якимову Владимиру Борисовичу о расторжении договора уступки права (требования), взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий	Волошкова И.А.
Судьи	Хазиева Е.М.
	Шихова Ю.В.