Решение по делу № 33-6567/2015 от 17.02.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6567/2015 Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2015 года гражданское дело № 2-538/14 по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах Григорьевой В. В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Хоум Кредит Страхование" (ранее ООО "Джанерали ППФ Общее страхование"), ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" – Т., руководителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах Григорьевой В. В. – Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах Григорьевой В. В. обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просит применить последствия ничтожности п. 1.2 и п. 1.3 кредитного договора № №..., заключённого между ответчиком и истицей 27.01.2013 года, во взаимосвязи с п. 5.1 раздела V Условий договора (Ф.Н-006-015-07.08.2012) в части, предусматривающей предоставление кредита для оплаты страховых взносов по программе индивидуального добровольного страхования с начислением процентов; взыскать с ответчика сумму убытка в размере <...>, причинённого ответчиком путем неправомерного удержания при выдаче кредита на основании ничтожного условия кредитного договора в качестве оплаты страхового взноса на страхование от несчастных случаев и болезней по незаключённому договору страхования; взыскать сумму убытка в размере <...>, причинённого путем неправомерного удержания при выдаче кредита на основании ничтожного условия кредитного договора в качестве оплаты страхового взноса на страхование финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости по незаключённому договору страхования; признать незаключённым с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договор страхования по заявлению на страхование №... от 27.01.2013 года; признать незаключённым с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» договор страхования по заявлению на страхование №... от 27.01.2013 года; признать недействительным график погашения по кредитному договору №... от 27.01.2013, в части суммы кредита, превышающей <...>, и общей суммы платежей по кредиту, превышающей <...>; взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере <...>; взыскать убытки в виде излишне уплаченных процентов за предоставление кредита на оплату страховых взносов в размере <...>; взыскать проценты, предусмотренные ст. 395,856 ГК РФ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы взыскания в размере <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.01.2013 года между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» заключен кредитный договора № №.... Типовой формой договора предусмотрены условия включения в сумму кредита страхования взноса на личное страхование и взноса на страхование от потери работы. Общая сумма кредита составила <...>, из них истцу выдано <...>, остальная сумма в размере <...> были перечислены на счет страховой компании по выбору банка без письменного распоряжения владельца счета, соответствующего условия, предусмотренного договором. Условия кредитного договора были составлены по разработанной банком типовой форме, выдавались на подпись. Потребитель не мог, заключая договор, изменить предложенные условия. Условие кредитного договора, не предусматривающие выбор заемщиком страховой компании, представляет собой одностороннее выражение воли банка. При этом, подписанная истцом оферта не была акцептирована страховыми компаниями, не был выдан страховой полис. 07/08/2013 года истец обратился в банк с требование о возврате денежных средств в размере <...>, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах Григорьевой В. В. удовлетворены частично.

Данным решением применены последствия ничтожности п. 1.2, 1.3 кредитного договора №..., заключенного между Григорьевой В.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 27.01.2013 года во взаимосвязи с п. 5.1 раздела V Условий договора в части, предусматривающей предоставление кредита для оплаты страховых взносов по программе индивидуального добровольного страхования с начислением процентов.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Григорьевой В. В. взысканы убытки в размере <...>, проценты в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскан штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> с перечислением 50% от указанной суммы в пользу Григорьевой В. В. и 50% от указанной суммы в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг»

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает.

Григорьева В.В., представители ответчиков ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум Кредит Страхование», представитель 3-е лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 112-114 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части применения последствий ничтожности п. 1.2, 1.3 кредитного договора №..., заключенного между Григорьевой В.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 27/01/2013 года во взаимосвязи с п. 5.1 раздела V Условий договора в части, предусматривающей предоставление кредита для оплаты страховых взносов по программе индивидуального добровольного страхования с начислением процентов и в связи с этим полагает необоснованным взыскание судом убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании условия заключенного между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» кредитного договора №... от 27.01.2013 года в части включения в сумму кредита страхового взноса на личное страхование и страхового взноса на страхование на случай отсутствия занятости недействительным и взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Григорьевой В.В. убытков в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья Григорьевой В.В., а так же от отсутствия занятости, потому нельзя считать, что намерение Григорьевой В.В. принять участие в программе страхования являлось добровольным, а это противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу о том, что данное условие кредитного договора нарушает право истца как потребителя.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно пункту 1 ст.16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как указано в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на то, что составной частью кредитного договора №... от 27.01.2013 г. являются разработанные банком «Условия договора» (Ф.Н-006-015-07.08.2012), они предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

Так, в соответствии с пунктом 5 раздела V названных Условий услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (л.д. 12 т. 1).

Согласно пункту 5.1 того же раздела по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О Кредите» заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (л.д. 13 т. 1).

Пунктом 16 этого же раздела оговорено право клиента в любое время обратиться к банку с предложением об изменении договора.

В подписанной Григорьевой В.В. заявке (л.д. 60 т. 1) в соответствии с приведенным выше пунктом 5.1 указаны включаемые в сумму кредита страховой взнос на личное страхование – <...> (пункт 1.2) и страховой взнос от потери работы – <...> (пункт 1.3).

При этом в названной заявке перед подписью заемщика специально выделено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, а также отмечено, что последний прочел и полностью согласен с содержанием указанных в ней документов, включая «Условия договора».

27.01.2013 года истцом также было подписано заявление по кредитному договору, в пункт 1.3. которого включена просьба к банку перечислить сумму кредита, указанную в п.п.1.2. и 1.3. заявки, для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 150 т. 1).

В тот же день истцом были подписаны заявления в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о заключении соответственно договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости и договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 61-62 т. 1).

Данные заявления подтверждают согласие Григорьевой В.В. на вступление договоров страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» и оформляют его поручение в адрес банка о безналичном перечисление страхового взноса с такого счета на расчетный счет страховщика.

В этих же заявлениях отражено, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, а также о том, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» 27.01.2013 г. оформили на имя Григорьевой В.В. страховые полисы (л.д. 179 т. 1, л.д. 9 т. 2), соответствующие договоры страхования истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемым им в обеспечение возврата кредита договорам страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что в июне 2013 года Григорьева В.В. полностью погасила кредитную задолженность в размере <...>.

07.08.2013 года истица обратилась в банк с претензией по поводу выплаты ей <...>, расцененных ею как комиссия в пользу банка за «подключение к программе страхования» (л.д. 21 т. 1). Доводов о том, что с его стороны имели место иные обращения к банку по поводу несогласия с условиями кредитного договора, истец не привел.

Таким образом, истец в ходе судебного разбирательства не представил никаких доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал истцу оспариваемые им условия кредитного договора.

Кроме того, Григорьева В.В. ссылалась на то, что сумма кредита полностью ею погашена, в связи с чем обратилась к "ППФ Общее Страхование", ООО «ППФ Страхование жизни» о возврате уплаченных ею денежных средств.

Однако оснований для возврата указанных денежных сумм, уплаченных ею в качестве комиссии в пользу банка за «подключение к программе страхования» не имеется, поскольку кредит истицей выплачен, договор Григорьевой В.В. исполнен и прекратил действие.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истец, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ничтожными, у суда не имелось, в связи с чем решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года в части применения последствий ничтожности п. 1.2, 1.3 кредитного договора №..., заключенного между Григорьевой В.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 27/01/2013 во взаимосвязи с п. 5.1 раздела V Условий договора в части, предусматривающей предоставление кредита для оплаты страховых взносов по программе индивидуального добровольного страхования с начислением процентов и в связи с этим в взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Григорьевой В. В. убытков в размере <...>, процентов в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, а также штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> с перечислением 50% от указанной суммы в пользу Григорьевой В. В. и 50% от указанной суммы в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» и государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах Григорьевой В. В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 00020 от 13.10.2014 года.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Григорьевой В. В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года в части применения последствий ничтожности п. 1.2, 1.3 кредитного договора №..., заключенного между Григорьевой В.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 27/01/2013 во взаимосвязи с п. 5.1 раздела V Условий договора в части, предусматривающей предоставление кредита для оплаты страховых взносов по программе индивидуального добровольного страхования с начислением процентов и в связи с этим в взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Григорьевой В. В. убытков в размере <...>, процентов в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, а также штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> с перечислением 50% от указанной суммы в пользу Григорьевой В. В. и 50% от указанной суммы в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» и государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах Григорьевой В. В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в указанной части ОТКАЗАТЬ.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: