Решение по делу № 2-3238/2015 от 02.09.2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-3238/15

г. Наро-Фоминск 28.10.2015

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба

установил:

ООО «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ООО «ФИО5» основывают на том, что ФИО6. работал в ООО «ФИО7» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за строительством. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. Согласно должностной инструкции ФИО8. обязан осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов, контроль за выполнением планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений. Истец является генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома корпус «№ и «№» по адресу: <адрес> обл., <адрес> р-н, г/п <адрес>, ул. <адрес>, расположенные на земельный участках с кадастровыми номерами №, №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объектов комиссией в составе представителей застройщика и подрядчика, выявлены нарушения в ходе строительства - отступление от проекта размера глухого простенка на лоджии согласно проектной документации размер должен составлять <данные изъяты> мм, фактически размер составил <данные изъяты> мм. Согласно п. № № «Пожарная безопасность зданий и сооружений» размер глухого простенка должен составлять не менее <данные изъяты> м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) и относится к аварийному выходу. В нарушение должностной инструкции ответчик не принял мер для устранения допущенных нарушений, своевременно не сообщил руководству о недостатках, в журнале общих работ отсутствуют записи по указанному факту, не выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил служебную записку с указанными нарушениями. Истец заключил с ООО «ФИО9» договор на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. В ходе экспертного осмотра установлено, что в проемах смонтированы новые оконные заполнения согласно проекту, на наружной облицовке внутри помещения на теплоизоляционном слое и перемычке над проемом прослеживаются следы старого более широкого ориентировочно на <данные изъяты> мм шире оконного проема. Стоимость работ по устранению недостатков составит <данные изъяты> руб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

В судебном заседании ФИО10. с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения на иск. В обоснование своих возражений указывает, что утвержденной проектной документацией предусматривалось устройство ограждающих конструкций из легких стальных тонкостенных конструкций. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года началось строительство жилого дома. Руководством застройщика и подрядчика принято решение о замене материалов ограждающих конструкций на газоселикатные блоки с облицовкой бетонными блоками, но положительное заключение экспертизы на измененную проектную документацию дано только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ актом проверки ограждающих конструкций (внешние стены), составленном сотрудниками технадзора, установлено, что геометрические размеры внешних стен (простенки, оконные и дверные проемы) не соответствуют проекту и начальнику участка ФИО11. предписано в кратчайшие сроки устранить нарушения. Такие акты оформлялись регулярно. Данный вопрос был вынесен на очередное совещание, где руководством застройщика и подрядчика технадзору было указано не контролировать геометрию проемов, поскольку проектная документация и рабочая документация будут изменены в соответствии с фактически выполненными работами. Подписывать акты приемки и исполнительную документацию были уполномочены от заказчика ФИО12., от подрядчика ФИО13. В момент сдачи в ДД.ММ.ГГГГ года каменной кладки ФИО14. находился в отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства работ по газификации выяснилось, что на существующие простенки установить газовые котлы без нарушений не возможно, ширина пожарных простенков менее допустимой. В связи с чем, пришлось перекладывать часть стен. Решение о замене материалов ограждающих конструкций ФИО15. не принималось, его вины нет. Данная ситуация сложилась в связи с решением подрядчика работать без утвержденной документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ФИО17» на должность начальника отдела технического надзора на неопределенный срок и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

К должностным обязанностям ФИО18 в соответствии с разделом № должностной инструкции отнесено: технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов; контроль за выполнением планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда и техники безопасности, требованиям пожарной безопасности; участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативно решает вопросы по замене при необходимости материалов, изделий, конструкций; осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

ООО «ФИО20» являлся генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома корпус «№ и «№» по адресу: <адрес> обл., <адрес> р-н, г/п <адрес>, ул. <адрес>, расположенные на земельный участках с кадастровыми номерами №, №. Застройщиком являлся ОАО «ФИО21». Разрешение на строительство дома дано Администрацией <адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома осуществлялось в период работы ФИО22. в ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> в ходе осмотра объектов строительства комиссией в составе представителей застройщика и подрядчика выявлено отступление от проекта размера глухого простенка на лоджии, согласно которого согласного проектной документации должен составлять <данные изъяты> мм, фактически - <данные изъяты> мм. Данным отступлением нарушен п. № СНиП № «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которым предусмотрено, что к аварийным выходам относится выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее <данные изъяты> м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее <данные изъяты> м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию).

Изначально утвержденной проектной документацией предусматривалось устройство ограждающих конструкций (внешние стены) из легких стальных тонкостенных конструкций. В период строительства руководством застройщика и подрядчика принято решение о замене материалов ограждающих конструкций на газоселикатные блоки с облицовкой бетонными блоками. Положительное заключение экспертизы получено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства работ по газификации выяснилось, что на существующие простенки установить газовые котлы не возможно, поскольку ширина пожарных простенков менее допустимой. В связи с чем, часть стен пришлось перекладывать.

Из объяснений ответчика следует, что о данном нарушении сообщалось руководству в акте от ДД.ММ.ГГГГ отдела технического надзора, в котором указано, что геометрические размеры внешних стен (простенки, оконные и дверные проемы) не соответствуют проекту. Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной инженера по техническому надзору ООО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. (л. д. № В объяснительной указано, что ПТО заверило о том, что все отклонения от проекта будут согласованы, в связи с чем, сотрудниками технадзора проверялось качество кладки, а не геометрия проемов. Данный вопрос рассматривался на очередном совещании, где руководством застройщика и подрядчика сотрудникам технадзора было указано не контролировать геометрию проемов, поскольку проектная документация и рабочая документация будут изменены в соответствии с фактически выполненными работами. Проведение совещаний по указанному вопросу также подтверждается объяснительной начальника ПТО ФИО25. (л. д. №).

Таким образом, замена материалов ограждающих конструкций с легких стальных тонкостенных конструкций на газоселикатные блоки с облицовкой бетонными блоками привела к уменьшению глухого простенка на лоджии. Решение о замене материалов принято застройщиком, что следует из письма ГУ Государственного строительно надзора <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. В письме также указано, что положительное заключение экспертизы проектной документации по изменениям, касающимся ограждающих конструкций, получено ДД.ММ.ГГГГ. О выявленных нарушениях отдел технического надзора уведомлял ответчика ДД.ММ.ГГГГ до получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность ответчика не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Между работодателем работником договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

Таким образом, для наступления материальной ответственности необходимо сочетание всех следующих условий: возникновение ущерба; противоправное деяние (действие или бездействие); вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь.

По смыслу действующего законодательства, для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку. Доказательств соблюдения указанного порядка истцом не представлено.

Истец в обоснование иска также ссылается на ч. 3 ст. 243 ТК РФ, предусматривающую материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае умышленного причинения ущерба.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник по вине ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В действиях работника не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО26» к ФИО27 о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова