Решение от 22.01.2016 по делу № 12-6/2016 (12-297/2015;) от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Котова А.И., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Котов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Котов А.И. подал на него жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение процессуальных требований, неправильное применение материального закона.

В судебном заседании Котов А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с женой и собакой в автомобиле. Им нужно было срочно заехать в аптеку, чтобы купить капельницу, после чего заехать в ветлечебницу, так как собака была при смерти. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, он объяснил им ситуацию, попросил разрешить ему продолжить движение. После того, как отвез бы собаку, он готов был пройти освидетельствование. Сотрудники ГИБДД отказались предоставить ему такую возможность, объяснили, что он может отказаться, за что заплатит небольшой штраф. Он, будучи введен в заблуждение, согласился и подписал документы, так, как сказали сотрудники полиции. После подписания протоколов он продолжил движения на своем автомобиле, что также считает подтверждением отсутствия в его действиях правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля жена лица, привлекаемого к административной ответственности, Котова Н.А. подтвердила показания Котова А.И., дополнив, что понятых при составлении протоколов не было, мужу не предлагали пройти освидетельствование на месте. При этом пояснила, что какое-то время находилась в автомобиле с собакой, а супруг – а автомобиле сотрудников ГИБДД.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Котов А.И. ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, являясь водителем автомобиля, управляя им у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.х Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, составившего протокол, иными материалами дела.

В частности, из протокола об административном правонарушении следует, что Котов А.И. отказался пройти освидетельствование на месте и отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что он сам удостоверил соответствующей записью в протоколе и не оспаривал в жалобе.

Факт предоставления Котову А.И. возможности продуть прибор, пройдя освидетельствование на месте, подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также имеется собственноручная запись Котова А.И. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод о том, что Котов А.И. действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь спасти жизнь собаки опровергается тем, что процедура прохождения освидетельствования на месте занимает не больше времени, чем составление документов об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод о том, что Котов А.И. был введен в заблуждение относительно существа тех записей, которые делал, опровергается самим текстом произведенных им записей, а также тем, что протоколы, в которых они выполнены, однозначны и не допускают двоякой трактовки их содержания.

Факт наличия понятых при составлении документов подтверждается их собственноручными подписями в протоколах.

Показания Котовой Н.А. о том, что ее мужу не давали возможности пройти освидетельствование на месте, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку она. По ее собственным показаниям, некоторое время находилась в автомобиле правонарушителя, в то время как он сам находился в автомобиле сотрудников ГИБДД.

Управление правонарушителем автомобилем является самостоятельным правонарушением и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В материалах дела имеется х уведомления, направленных в адрес правонарушителя по месту его жительства, в которых имеется роспись получателя в их получении, что свидетельствует о надлежащем уведомлении правонарушителя.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии Котова А.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░