Решение по делу № 33-829/2019 от 25.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-829/2019 поступило <...> года

Судья Богданова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Ивановой В.А., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Патархеева С.И. к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по зарплате по апелляционной жалобе Патархеева С.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав прокурора Виляк Н.А., представителя конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Бурыкина И.А. Давыдова А.В., представителя ООО «Байкал Техник» Матинову Л.А., представителя ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» Букчимову Е.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», Бурятский транспортный прокурор в интересах Патархеева С.И. просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате.

Требования мотивированы следующим. Патархеев С.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника смены. <...> года Патархеев С.И. был уволен в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении истцу не выплачен расчет по заработной плате за <...> и <...> г. Кроме того, в связи с невыплатой более <...> дней заработной платы, с <...> г. по <...> года им была приостановлена работа. Указанный период простоя должен быть оплачен в полном размере, также при увольнении по сокращению штата должны были быть выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, однако указанные выплаты не были произведены. Всего размер образовавшейся задолженности на момент увольнения истца за период с <...> года составил 249 678,97 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.П., ООО «Бурал», ООО «Байкал Техник», временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.П.

В судебное заседание истец Патархеев С.И. не явился, о времени и месте слушания дел был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокурора по доверенности Виляк Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 145 260,74 руб. Суду пояснила, что в течение <...> года заработная плата работодателем истцу выплачивалась несвоевременно и не в полном размере. В связи с чем <...> года истец был вынужден подать заявление о приостановлении трудовой деятельности. По состоянию на день увольнения задолженность перед Патархеевым С.И. за вычетом 13% НДФЛ составляла 232085,58 руб. С учетом выплаченных Патархееву сумм с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 145260,74 руб. Также пояснила, что при расчетах задолженности были взяты за основу расчеты и сведения, представленные ответчиком, поскольку иных документов по расчету зарплаты истца не имеется. Просила учесть, что произведенные выплаты со счетов третьих лиц не подлежат учету при определении размера задолженности ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», поскольку они опровергаются третьими лицами и объяснениями самого работника.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по доверенности Давыдов А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что задолженности по заработной плате и выплате сумм при увольнении работника не имеется. Ранее часть задолженности была взыскана в пользу работника на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам, размер задолженности указанный КТС, значительно превысил фактические заработки. Кроме того, задолженность по заработной плате выплачивалась истцу третьими лицами (ООО «Бурал», ООО «Байкал-Техник»), при этом данные организации указывали назначение платежа - «заработная плата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии». Такая выплата задолженности стала возможна в результате договоренности организаций с целью вывода активов из распоряжения ответчика. В связи с отсутствием задолженности по заработной плате у Патархеева С.И. не было оснований для приостановления трудовой деятельности по ст. 142 ТК РФ, поэтому требования о взыскании средней заработной платы за период, когда трудовая деятельность истцом не осуществлялась, удовлетворению не подлежат. Также пояснил, что сумма выплаченных денежных средств истцу за <...> год превышает размер начисленной ему заработной платы за спорный период, компенсации за отпуск и выходного пособия.

Представитель третьего лица ООО «Байкал Техник», ООО «Бурал» Матинова Л.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования прокурора поддерживала.

Временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные отзывы на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.

Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Патархеев С.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда о том, что у истца не имелось оснований для приостановления работы в силу ст. 142 ТК РФ, является неверным. Расчет, приведенный судом в решении в обоснование такого вывода, является ненадлежащим. Также не согласен с тем, что суд просуммировал выплаты, взысканные на основании удостоверений КТС, которые оформлялись на суммы задолженности по выплате заработной платы за <...> г., что не является исковым периодом по данному делу. Судом допущена ошибка в начислении среднего размера заработной платы. Суд должен был принять во внимание справку о расчете среднего заработка, составленную бухгалтером Кондратенковой О.Ю., поскольку данная справка является более полным документом, в ней учтены все начисления и удержания из его заработной платы. Кроме этого, судом не было истребовано заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которое содержит сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на <...> г. Не согласен с выводом суда о том, что им не было использовано <...> дней очередного ежегодного отпуска. Из справки-расчета начальника ОК ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» П.Е.Л. следует, что у него имеется неиспользованный отпуск в количестве <...> рабочих + <...> календарных дней. Отмечает, что с расчетного счета ООО «Байкал Техник» выплат не получал, а учет судом выплат с расчетного счета ООО «АК Байкал Аэро» является ошибочным. Генеральный директор ООО «АК Байкал Аэро», в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что не давал распоряжений о выплате зарплаты через расчетный счет ООО «АК Байкал Аэро». Кроме того, не согласен с тем, что спор между двумя юридическими лицами может быть разрешен Арбитражным судом, так как в споре участвует истец как физическое лицо.

В суде апелляционной инстанции прокурор Виляк Н.А., представитель ООО «Байкал Техник» Матинова Л.А., генеральный директор ООО «АК Байкал Аэро» Букчимова Е.В. полагали, что решение суда подлежит отмене.

Представитель Конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Бурыкина И.А. по доверенности Давыдов А.В. возражал против отмены решения суда.

Истец Патархеев С.И., представитель ООО «Бурал», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением ООО «АК Байкал АЭРО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что согласно счету, открытому на имя Патархеева С.И. в ПАО <...>, ему за период с <...> г. по <...> г. перечислялись денежные средства со счета ООО «АК Байкал Аэро» с назначением «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», задолженность по выплате заработной платы».

Суд первой инстанции, располагая такими данными, не привлек к участию в качестве третьего лица ООО «АК Байкал Аэро».

Между тем оспариваемое решение влияет на права и законные интересы ООО «АК Байкал Аэро», поскольку сторона ответчика настаивает, что перечисление денежных средств со счета ООО «АК Байкал Аэро» на счет истца Патархеева С.И. производилось с целью погашения задолженности за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», тогда как сторона истца не согласна с данными доводами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно приказу № <...> от <...> г. по ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» заработная плата за первую половину календарного месяца выплачивается 30-го числе текущего месяца, заработная плата за вторую половину календарного месяца выплачивается 15-го числа следующего календарного месяца.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в должности начальника смены. <...> года он был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, на момент увольнения Патархеева С.И. с ним не был произведен расчет, не выплачены все причитающиеся ему суммы, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из содержания исковых требований (с учетом состоявшегося уточнения) и пояснений прокурора, участвующего в деле, истцу Патархееву С.И. не выплачена задолженность по заработной плате в размере 145 260,74 руб. В связи с тем, что в течение <...> года заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно и не в полном размере и <...> года он был вынужден приостановить трудовую деятельность, прокурор просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся на <...> года в размере 46405,5 руб., а также задолженность за <...> дней <...> года (после написания заявления о приостановлении трудовой деятельности) в размере 18019,08 руб., за <...> – 42044,52 руб., за <...> г. – 34036, 04 руб., за <...> г. – 38040,28 руб., за <...> – 8008, 48 руб. Поскольку Патархеев С.И. был уволен по сокращению штата работников организации, он имел право на получение выходного пособия в размере 36732,88 руб., а также получить компенсацию за <...> дней неиспользованного отпуска в сумме 20994,34 руб. Таким образом, по состоянию на день увольнения задолженность перед Патархеевым С.И. за вычетом 13% НДФЛ составляла 232085,58 руб. С учетом выплаченных Патархееву сумм (232085,58 - 86824,84) с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 145260,74 руб. (т. 1 л.д. 241-241).

При этом в обоснование данных доводов прокурор ссылается на сведения, представленные в суд первой инстанции представителем ответчика Давыдовым А.В., после восстановления документов ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по электронной базе.

При разрешении спора судебная коллегия считает возможным принять во внимание сведения о начислении заработной платы работнику Патархееву С.И. из восстановленной ответчиком электронной базы, поскольку указанные сведения соответствуют сведениям, предоставленным Отделением Пенсионного фонда РФ по РБ на застрахованное лицо – Патархеева С.И. Иных достоверных сведений в материалы дела не представлено.

Справка о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, составленная бывшим бухгалтером авиапредприятия К.О.Ю. от <...> г., не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства, так как последняя с <...> г. трудовые обязанности в указанной должности не исполняла, а <...> г. была уволена ответчиком с должности бухгалтера и на момент составления данной справки находилась в трудовых отношениях с ООО «Байкал Техник». Кроме того справка о наличии задолженности не подписана действовавшим на тот момент руководителем предприятия и главным бухгалтером. К.О.Ю. не является лицом, уполномоченным выдавать справки о задолженности от имени ответчика, начисления в представленных К.О.Ю. расчетах не соответствуют материалам дела, в частности официальным сведениям пенсионного органа по индивидуальным лицевым счетам работников, представленным по запросам суда.

Из представленной суду представителем ответчика карточки сотрудника за <...> г. следует, что с <...> г. по <...> г. истцу была начислена заработная плата в размере 280142,29 руб., с учетом удержания подоходного налога в размере 36365,03 руб., истец должен был получить на руки за вышеуказанный период 243777,26 руб. (т. 2 л.д.22-24).

Кроме того, из этой же карточки следует, что с <...> г. по <...> г. (включительно) истцу Патархееву С.И. за <...> рабочих дней была начислена заработная плата за вычетом подоходного налога в размере 14785,72 руб.

Между тем, с <...> г. по <...> г. с учетом праздничного дня <...> г., количество рабочих дней составляет <...> дней, следовательно, за <...> рабочих дней истец должен был получить на руки 16017,86 руб. (14785,72:12х13).

Итого, истец за период с <...> г. по <...> г. с учетом удержаний подоходного налога должен был получить 259795,12 руб. (243777,26 + 16017,86).

Согласно сведениям Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ на их исполнение находилось <...> исполнительных производства, возбужденных на основании решений КТС в <...> г. отношении должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», по которым взыскателем являлся Патархеев С.И., на общую сумму 115622,45 руб., остаток задолженности на <...> г. составил 83329,79 руб. (т. 1 л.д., л.д. 226-234), то есть получено истцом только 32292,79 руб.

Из банковского счета истца, открытого в ПАО <...> следует, что со счета ООО «Бурал» на счет истца Патархеева С.И. перечислено в счет погашения задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» за период с <...> г. по <...> г. – 158044,16 руб.

<...> г. Патархеев С.И. подал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2), в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3), на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4), работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

Поскольку на <...> г. за ответчиком перед Патархеевым С.И. числилась задолженность по заработной плате в размере 53440,31руб. (259795,12 руб. - 16017,86 руб.– 32292,79 руб. - 158044,16 руб.), то истец имел право приостановить трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Патархеев С.И. был уволен <...> г., он имеет право на получение среднего заработка на период приостановления трудовой деятельности, то есть с <...> г. по <...> г.

Исчисляя размер среднего заработка, судебная коллегия исходит из сведений, отраженных в восстановленных ответчиком документов, и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в соответствии с которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленного расчета, с которым согласился и прокурор, следует, что среднедневной заработок истца составлял 2002,12 руб.

Следовательно, заработная плата, которую истец Патархеев С.И. должен был получить в период приостановления трудовой деятельности, то есть с <...> г. по <...> г., составляет 120187,27 руб. (2002,12 х <...> рабочих дней (с <...> г. по <...> г.) -13% подоходного налога).

Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплатить работнику при его увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные работником отпуска.

Из представленных суду представителем ответчика расчетов следует, что на момент увольнения истца им не было использовано <...> дней очередного ежегодного отпуска. В связи с чем истцу на момент увольнения подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 994,34 руб.. Указанную сумму просит взыскать прокурор в пользу истца, уточняя свои требования.

Однако, в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск подлежит налогообложению. Следовательно, подлежала выплате сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 994.34руб. -13% =18 265,08 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <...> календарных и <...> рабочих дней, поскольку прокурор при уточнении исковых требований, такого требования не заявлял, при этом, как следует из карточки работника, приказов о предоставлении отпуска, истцу должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <...> дней. Кроме того, количество дней неиспользованного отпуска, указанного в записке-расчете начальника отдела кадров П.Е.Л., объективно не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ размер выходного пособия, согласно исковым требованиям прокурора, составляет 36732,88 руб. Данный расчет является верным.

Таким образом, размер заработной платы и причитающихся выплат истца за период с <...> г. по <...> г. составляет 434980,35 руб. (259795,12 руб. /заработная плата с <...> г. по <...>./ + 120187,27 руб. /заработная плата за период приостановления трудовой деятельности/+ 18 265,08 руб. /компенсация за неиспользованный отпуск/ +36732,88 руб. /выходное пособие/).

Согласно банковской выписке, со счета ООО «Бурал» на банковский счет истца Патархеева С.И. за период с <...> г. по <...> г. в счет задолженности по заработной плате перечислено 158044,16 руб.

Кроме того, как видно из представленных суду апелляционной инстанции сведений о банковских операциях по счету<...> г. со счета ООО «Байкал Аэро» на банковский счет истца было перечислено в общей сложности 78640,27 руб.с назначениями платежей «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», задолженность по заработной плате».

Таким образом, истцом Патархеевым фактически получено 236684,43 руб. (со счета ООО «Бурал 158044,16 руб. + со счета ООО «АК Байкал Аэро» 78640,27 руб.).

Кроме того, истцу на основании удостоверений КТС о взыскании задолженности по заработной плате в <...> году выданы исполнительные листы на сумму 115622, 45 руб., по которым произведено частичное исполнение. и возможность взыскания задолженности по данным исполнительным листам не утрачена.

Оснований для повторного взыскания в судебном порядке сумм задолженности по заработной плате, взысканной по удостоверениям КТС и по которым было открыто исполнительное производство, судебная коллегия не находит, поскольку в отношении указанной суммы состоялись решения комиссии по трудовым спорам как органа, имеющего наряду с судами общей юрисдикции права рассматривать индивидуальные трудовые споры (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суммы, взысканные по удостоверениям КТС, подлежат исключению из расчета задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию по настоящему иску. Спор в данной части уже разрешен.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед Патархеевым С.И. составляет 82673,47 руб. (434980,35 руб. - 236684,43 руб. - 115622, 45 руб.,), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку у ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» перед истцом Патархеевым С.И. имеется задолженность по заработной плате в размере 82673,47 руб., следует признать, что иск Бурятского транспортного прокурора в интересах истца заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2680,20 руб.

Доводы стороны истца, третьих лиц о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет суммы, перечисленные истцу со счетов ООО «АК Байкал Аэро» и ООО «Бурал», подлежат отклонению.

Так, из имеющихся в материалах дела документов видно, что ООО «Бурал», ООО «Байкал Аэро» по банковским операциям, напротив фамилий П.С.И.., а также Б.В.В., Гребенщикова А.Н., Б.О.П., О.Г.А., З-Т.В.Ю., К.В.Г., Н.Б.Д., Р.Л.А., Б.А.В., В.Г.И., М.С.В., К.Н.В. Б.В.Г., К.О.Ю., О.Ю.Б., Ц.Ц.Д., С.Б-Ц.О., Д.Ц-Д.Д., Б.В.И., Б.С.Ц-Д., К.П.П., Л.А.А., К.К.Н., З.П.Л., С.С.А., Ц.Б.Ч., Е.Б.Б., Ш.П.Г.., Ш.Е.П., Б.С.Н., П.Е.Ю., А.Б.Б., С.А.Г. которым наряду с истцом со счета ООО «АК Байкал-Аэро» были перечислены денежные средства, в назначении платежа указывает: «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», задолженность по заработной плате

Возражая против зачета платежей ООО «АК Байкал-Аэро» за ответчика, представители третьих лиц ссылаются на наличие финансовых распоряжений, выданных генеральным директором ООО «БайкалТехник» ООО «АК Байкал Аэро» о выплате заработной платы работникам ООО «Байкалтехник». Между тем, ООО «АК Байкал Аэро» в <...> г. перечислялись денежные средства в счет погашения заработной платы за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» работникам С.С.А., Г.А.А., З.М.А., Е.Б.Б., З.П.Л., Ц.Б.Ч., Ш.П.Г., С.А.А., З.Г.С., К.В.П., Х.О.В., О.Г.А., С.И.В., А.А.Ж., которые после увольнения из ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» не были трудоустроены в ООО «Байкал Техник», что следует из анализа предоставленных суду апелляционной инстанции списка работников ООО «Байкал Техник» с <...> года по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и банковских операций, совершенных по счету ООО «АК Байкал-Аэро» в 2018г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что систематическое перечисление денежных средств лицам, не находящимся в трудовых отношениях с ООО «Байкал Техник», с указанием назначения платежа «погашение задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», опровергают доводы прокурора и третьих лиц, что произведенные выплаты являются ошибкой бухгалтерии.

Кроме того, денежные средства перечислялись в течение длительного времени – в <...> году, что также убедительно доказывает, что бухгалтер-расчетчик при оформлении документов набирала текст в соответствии с их назначением, а не по ошибке, как об этом утверждает сторона истца и представитель третьих лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проведенные банковские операции со счета ООО «Байкал Аэро» по погашению задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» являются допустимыми и относимыми доказательствами погашения ООО «АК Байкал Аэро» перед Патархеевым С.И. задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Действительно, в мотивировочной части решения суда ошибочно указано, что за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» заработную плату оплачивало ООО «Байкал Техник». Однако ссылка на ООО «Байкал Техник» является очевидной технической ошибкой, поскольку из представленных в материалы дела доказательств видно, что такую оплату производило ООО «Байкал Аэро». Данное обстоятельство было установлено судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Несостоятельны и доводы жалобы, что суд первой инстанции не истребовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы из материалов уголовного дела, в которой содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на <...> г., так как указанное заключение экспертизы не указывалось стороной истца в качестве основания иска. Истец не был лишен возможности представить данное доказательство в суд апелляционной инстанции, однако этого не сделал. Кроме того, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе за период с <...> г. по <...> г., который не являлся предметом исследования судебного эксперта.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, то решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Патархеева С.И. к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Патархеева С.И. к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу Патархеева С.И. задолженность по заработной плате в размере 82673,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2680,20 руб.

Председательствующий судья:                                     

Судьи коллегии: