Решение по делу № 33-4308/2021 от 07.06.2021

судья суда I инстанции – Мостовая Т.Ю. дело № 33-4308/2021

УИД 76RS0022-01-2021-000213-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Заволжский – 1» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Заволжский 1» в пользу Романова Валерия Алексеевича материальный ущерб в размере 154 166,86 руб.

Обязать Романова Валерия Алексеевича после получения денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, передать ТСЖ «Заволжский 1» поврежденную деревянную кровать с матрасом.

Взыскать с ТСЖ «Заволжский 1» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 4 283,34 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романов В.А. является собственником квартиры <адрес>. 30 декабря 2020 года в результате протечки из-за разрыва верхнего подводящего трубопровода к радиатору отопления в вышерасположенной квартире № в указанном доме произошло затопление квартиры Романова В.А. горячей водой.

Собственником квартиры <адрес> является Вольская М.Д. Многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Заволжский -1».

Романов В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Заволжский - 1», Вольской М.Д. о взыскании материального ущерба в размере 154.166 рублей 86 копеек. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. 30 декабря 2020 года в результате протечки радиатора отопления в вышерасположенной квартире № в указанном жилом доме произошло затопление его квартиры. Размер ущерба им определен на основании отчета об оценке стоимости ремонтных работ по устранению последствий затопления.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Вольская М.Д., в качестве третьего лица ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ТСЖ «Заволжский – 1» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, не соответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ТСЖ, не установлена причинно-следственная связь между действиями ТСЖ и ущербом. Собственники квартиры № самовольно переустроили систему отопления добавив еще дополнительные секции и не закрепили их на стене, поэтому тяжелые дополнительные секции переломили трубопровод. Спор не мог быть разрешен судом без привлечения в качестве соответчика Огурцова С.Г., предыдущего собственника квартиры №. Также апеллянт просит переоценить доказательства о размере ущерба, так как товарищество не имело возможности представить контррасчет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Кремнева А.Н. и ответчика Вольской М.Д. выражается согласие с выводами суда первой инстанции, указывается на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Заволжский -1» по доверенности Корчагина К.А. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представить истца Романова В.В. по доверенности Кремнев А.Н. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Вольская М.Д. и ее представитель по устному ходатайству Рухлова Е.Ю. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей Огурцова С.Г., Романовой Л.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному спору является ТСЖ «Заволжский – 1», поскольку затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего обслуживания товариществом общедомового имущества.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01 апреля 2016 года №-АЧ/04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, обслуживает ли установленный в квартире ответчика Вольской М.Д. обогревательный элемент (радиатор отопления с верхним подводящим трубопроводом к радиатору отопления) только одну квартиру, возможно ли отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления, имеются ли запорно-регулировочные устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романов В.А. является собственником квартиры <адрес>.

30 декабря 2020 года в результате протечки из-за разрыва верхнего подводящего трубопровода к радиатору отопления в вышерасположенной квартире № в указанном доме произошло затопление квартиры Романова В.А. горячей водой. Собственником <адрес> является Вольская М.Д.

Многоквартирный дом 5 <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Заволжский - 1».

Разрешая спор суд установил, что совокупностью собранных доказательств подтверждается то, что в квартире ответчика Вольской М.Д. отсутствует запорно-регулировочное устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления, в связи с чем, радиатор отопления с верхним подводящим трубопроводом к радиатору отопления относится к общедомовому имуществу, обслуживание которого обязано осуществлять Товарищество собственников жилья «Заволжский -1».

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат допустимых и убедительных доказательств того, что имело место самовольное переустройство Вольской М.Д., а также предыдущим собственником Огурцовым С.Г. системы отопления, что привело к возникновению ущерба истцу.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы в данной части был допрошен в качестве свидетеля ФИО1., показавший, что в квартире № был зарегистрирован в 2011-2019 годах, радиаторы отопления не менялись, самостоятельно секции на радиаторе отопления не увеличивал, радиатор как был, такой и остался, количество секций радиатора не менялось, радиатор в квартире не перекрыть, радиатор и подводящий трубопровод входят в единую систему отопления.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности (в том числе, материалы фотофиксации других жилых помещений, расположенных выше и ниже квартиры истца), судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии самовольного переустройства в квартире <адрес>.

Коль скоро затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Заволжский-1» своих обязанностей, то именно на данного ответчика судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению материального ущерба Романову В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, в размере 154.166 рублей 86 копеек.

Определяя размер ущерба в указанном размере, суд первой инстанции объективно оценил акт обследования от 30 декабря 2020 года, отчет ООО «Профит» № 3001/21 от 07 января 2021 года. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает, каких-либо альтернативных оценок размера ущерба в материалы дела не представлено.

В отчете ООО «Профит» подробно перечислены повреждения помещений, приведено описание дефектов, а также необходимые ремонтные воздействия, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что ТСЖ было лишено возможности представить контррасчет опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2., допрошенной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, согласно данным показаниям 02 января 2021 года председатель ТСЖ приходила в квартиру и все повреждения видела, потом представители ТСЖ приходили и все повреждения во всех комнатах фотографировали, 2-3 раза приходили в квартиру до 10 января 2021 года.

Кроме того, копия экспертного заключения, приложенного к иску, направлялась в адрес ответчика ТСЖ «Заволжский -1» с описью вложения в почтовое отправление посредством услуг АО «Почты России».

Рассмотрение данного гражданского дела назначалось в судебном заседании на 17 февраля 2021 года, 17 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года, а потому у ответчика ТСЖ «Заволжский – 1» было достаточно времени для подготовки альтернативного расчета размера материального ущерба, который причинен жилому помещению истца, данный ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении данного спора судом и мог в полной мере реализовать свои права по предоставлению доказательств.

Объективно показаниями свидетеля ФИО2. подтверждается и не опровергнуто ответчиком-товариществом, что данный ответчик имел доступ в жилое помещение истца, все повреждения фотографировал, а потому не был лишен возможности представить альтернативную оценку ущерба.

Оснований для критический оценки экспертного заключения ООО «Профит» судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для переоценки доказательств и выводов суда не имеется. Существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен правильно.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения данного дела были приняты дополнительные доказательства, в целях правильного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заволжский – 1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме – 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи